Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 ~ М-96/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-440/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 апреля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

при участии ответчика Федосеева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Федосееву СМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Федосееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федосеевым С.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по продукту «Кредит наличными» в размере ...руб. под 19 % годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно. Однако надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 декабря 2015 г. составила ...руб., в том числе по основному долгу – ...руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ...руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ...руб., единовременный штраф – ...руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Федосеева С.М. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере ...руб.

Представитель Банка Корбут Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Федосеев С.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Федосеева С.М., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федосеевым С.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по продукту «Кредит наличными» в сумме ...руб., процентная ставка кредита 19 % годовых, срок кредита 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно.

Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: ...руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; ...руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; ...руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; ...руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Согласно п. 3.4. Условий кредитования Банка по продукту «Кредит наличными», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 декабря 2015 г. составила ...руб., в том числе по основному долгу – ...руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ...руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ...руб., единовременный штраф – ...руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Федосеева С.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере ...руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с Федосеева СМ в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору в размере ...руб., расходы по уплате государственной пошлины - ...руб., а всего ...руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 г.