Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2012 от 31.01.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 9 июня 2012 г.

Суд Ленинского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Долинюк М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лащенко А.В.,

защитников – адвоката Зотовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,– адвоката Иванец О.А., представившей удостоверение № и ордер №, общественных защитников ФИО40., ФИО41.,

подсудимого Дмитриева И.Е.,

потерпевших ФИО42., ФИО43.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева Ильи Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев И.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Также Дмитриев И.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В судебном заседании Дмитриев И.Е. вину не признал и показал, что преступлений в отношении ФИО42 и ФИО43 не совершал. <данные изъяты>

Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание, и показания Дмитриева И.Е. в ходе предварительного следствия, суд, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, находит ее установленной следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО42.:

Потерпевшая ФИО42 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания потерпевшей ФИО42 в ходе предварительного следствия (л.д. 63-64), где потерпевшая поясняет, что <данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО42 их полностью подтвердила, пояснив, что <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять ФИО42 и сомневаться в объективности и достоверности ее показаний только на том основании, что при первоначальном допросе и в заявлении она, в силу субъективного восприятия, указывала более раннее время совершения преступления. В остальном ее показания последовательны на протяжении всего производства по делу, ранее она Дмитриева не знала, причин для его оговора не имеет, и уверенно указывает на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Свидетель ФИО51 показала, что <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО42 только на том основании, что свидетель ФИО51 и ФИО42 не смогли указать точное время, в которое они расстались, и потерпевшая пошла домой. Данное обстоятельство никак не влияет на тот факт, что в отношении ФИО42 было совершено нападение в тот момент, когда она, возвращаясь к домой, зашла в подъезд.

Согласно детализации телефонных соединений абонента ФИО42 (т. 1 л.д. 28-30) и протокола ее осмотра (т. 1 л.д. 151-154) следует, что последний звонок был совершен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО42 находилась в районе обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>

Защита полагает, что показания ФИО42 в той части, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 показал, что <данные изъяты>

Из заявления ФИО42 (т. 1 л.д. 3) следует, что <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица на опознание (т. 1 л.д. 53-55) следует, что ФИО42 опознала в Дмитриеве И.Е. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-5) следует, что объектом осмотра являлся подъезд <адрес>.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО42 и расценивает их как способ защиты. Позиция подсудимого в ходе всего производства по делу не последовательной и противоречивой.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника Агрова А.И. (т. 1 л.д. 41-44) подсудимый утверждал, что не помнит, что он делал ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Дмитриева И.Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Агрова А.К. (т. 1 л.д. 59-62) следует, что <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 241-248) Дмитриев И.Е. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, то есть подсудимый дважды утверждал, что преступления в отношении <данные изъяты> не совершал, так как в это время <данные изъяты> ремонтировал машины в гараже.

В ходе предварительного следствия эта версия подсудимого тщательно проверялась. В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 показал, что <данные изъяты>

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО64 (т. 2 л.д. 6-15), чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, утверждал, что <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО64 уверенно заявил, что описываемые им в ходе предварительного следствия события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый, отказавшись от своей первоначальной версии, и стал утверждать, что в это время, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома <данные изъяты>. Таким образом, указанные в качестве свидетелей защиты <данные изъяты> и <данные изъяты>, таковыми по сути, не являются, поскольку сам подсудимый в судебном заседании их показания опроверг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО66 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО67 дал в судебном заседания показания, аналогичные показаниям ФИО66

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду разбойного нападения на ФИО43.:

Потерпевшая ФИО43 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО73 показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО76 показал, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-135) Дмитриев И.Е. в присутствии защитника Агрова А.Н. утверждал, что <данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Иванец О.А. Дмитриев И.Е. стал заявлять, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО78 показала, что <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Действия подсудимого Дмитриева И.Е. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО42 и по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по эпизоду в отношении ФИО43.

Судом установлено, что Дмитриев И.Е. напал на потерпевших ФИО42 и ФИО43, в целях хищения у них имущества, о чем свидетельствуют требования, высказанные им при нападении. <данные изъяты>

При решении вопроса о назначении наказания подсудимого суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Дмитриев И.Е. совершил два умышленных преступление, которые законом отнесены к категории тяжких, ранее судим, преступление в отношении ФИО42 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что <данные изъяты>

В качества обстоятельства, отягчающего вину Дмитриева И.Е., суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Все вышеизложенные обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в целях исправления Дмитриева И.Е., а также в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковый требования, заявленные потерпевшей ФИО42., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО43 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Суд полагает заявленные требования соразмерными степени причиненных ФИО43 нравственных страданий и полагает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева Илью Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на Мещерякову М.А.) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на Объедкову А.С.) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить итоговое наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок наказания время содержания Дмитриева И.Е. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде содержания под стражей Дмитриева Ильи Евгеньевича - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дмитриева Ильи Евгеньевича в пользу ФИО42 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дмитриева Ильи Евгеньевича в пользу ФИО43 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – уничтожить.

<данные изъяты> оставить у Объедковой А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: