Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-444/2019 - (4Г-10339/2018) [44Г-79/2019] от 21.11.2018

Судья Сидоров В.Л. Дело № 44г-79

ГСК Дунюшкина Н.В.-докл.

Рогова С.В.

Бендюк А.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Платонову В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Платонова В.Ю. к администрации г. Сочи о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 11 января 2018 года, по кассационной жалобе Платонова В.Ю., поступившей в краевой суд 21 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Платонову В.Ю. о сносе самовольной постройки.

Требования органа местного самоуправления мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой проверки правомерности использования земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенного по <...>, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлен факт самовольного строительства. На момент проведения проверки на данном участке, который находится в собственности Платонова В.Ю., без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство был возведен двухэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. При строительстве объекта нарушены требования градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Также с восточной стороны указанного земельного участка, на территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, без получения необходимого разрешения и в отсутствие права застройки возведена подпорная стена протяженностью по периметру <...> м.

Платонов В.Ю. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование встречных требований указано, что Платоновым В.Ю. как собственником земельного участка по указанному выше адресу было осуществлено строительство на нем указанного объекта с соблюдением целевого назначения земельного участка, а также строительных и градостроительных норм и правил. Сохранение указанного объекта с расположенными в нем жилыми помещениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 года иск администрации города Сочи удовлетворен в части требований о сносе подпорной стены. В остальной части иска отказано. Встречный иск Платонова В.Ю. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации города Сочи к Платонову В.Ю. о сносе самовольной постройки - объекта ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)) по <...>. Принято в этой части новое решение, которым иск администрации города Сочи к Платонову В.Ю. в указанной части удовлетворен.

На Платонова В.Ю. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку – объект ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) по <...>.

Судебная коллегия указала, что в случае неисполнения Платоновым В.Ю. возложенной на него настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с Платонова В.Ю. необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Платонова В.Ю. к администрации города Сочи отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонов В.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 21 ноября 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года приостановлено до окончания кассационного производства.

<...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Платонову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)), расположенного по <...>.

Платонов В.Ю. на вышеуказанном земельном участке, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, возвел двухэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв.м.

Также с восточной стороны указанного земельного участка возведена подпорная стена протяженностью по периметру <...> м.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО АКБ «Гепар» от <...> данный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, экологическим нормам, а также правилам землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи.

Кроме того, эксперт указал, что жилой дом соответствует разрешенному виду использования земельного участка, объект является безопасным для жизнедеятельности людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования органа местного самоуправления, и, удовлетворяя встречный иск Платонова В.Ю., указал, что самовольное строение возведено Платоновым В.Ю. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Данное строение соответствует строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, здоровью и жизни граждан не угрожает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом может быть введен в гражданский оборот.

Между тем, судом указано, что подпорная стена, возведенная Платоновым В.Ю. с восточной стороны земельного участка, расположена на землях неразграниченной государственной собственности. Таким образом, подпорная стена подлежит сносу.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенного жилого дома, и, отказывая в удовлетворении иска Платонова В.Ю., указала, на неправомерность выводов судебной экспертизы.

Так судом апелляционной инстанции отмечено несоответствие объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и отсутствие сведений о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство данного объекта и (или) на ввод его в эксплуатацию.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В кассационной жалобе Платонов В.Ю. указывает, что был лишен возможности участия в рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Заявитель отметил, что своевременно направлял уведомление о невозможности участия в связи с болезнью в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 11 сентября 2018 года. Однако заседание было проведено без его участия. Считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением его права на судебную защиту. Кроме этого, Платонов В.Ю. оказался лишен возможности реализовать свои права, закрепленные в п. 3, 4 ст. 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно протокола судебного заседания от 11 сентября 2018 года в судебную коллегию поступило ходатайство Платонова В.Ю. об отложении судебного заседания.

Кроме того, согласно справке МБУЗ «Городская больница №4» г. Сочи, Платонов В.Ю. обращался за медицинской помощью <...>. Ему был поставлен диагноз – повреждение голеностопного сустава. Установлена нетрудоспособность. Назначено лечение. (л.д. 89).

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в представленном медицинском документе необходимых реквизитов медицинской документации.

Таким образом, следует признать, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права Платонова В.Ю., а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО АКБ «Гепар» от <...> спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, экологическим нормам. Также экспертом указано, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял новое решение о сносе самовольной постройки без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, согласно материалов дела Платонов В.Ю. предпринимал меры по получению разрешения на строительство.

Между тем, решением администрации г. Сочи от 18 октября 2017 года Платонову В.Ю. отказано в выдаче разрешения на строительства индивидуального жилого дома. (л.д. 52).

Таким образом, следует признать, что Платонов В.Ю. выполнил требования, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно предпринимал меры для получения разрешения на строительства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судапелляционнойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.