Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-909/2020 от 03.12.2020

Мировой судья Фазылов П.В.

№11-909/2020

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа и в ходатайстве о восстановлении срока на его предъявление,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в отношении должника Дмитренко Ю.И. не был возвращен взыскателю из ОСП N 2 по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК. В связи с тем, что взыскатель не получил исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства, им не было своевременно реализовано право на предъявление исполнительного документа к исполнению. По изложенным в заявлении обстоятельствам заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выдаче дубликата данного судебного приказа.

С таким определением судьи не согласен заявитель ООО «Экспресс Коллекшн», в частной жалобе просит его отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа и получение взыскателем данных документов. Полагает, что у суда не имелось оснований не доверять пояснениям взыскателя. Указывает, что в материалы дела Службой судебных приставов не представлено акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и иных документов, подтверждающих доводы об уничтожении исполнительного документа и производства. Не предоставлялись суду журналы учета исходящей корреспонденции в отношении регистрируемых почтовых отправлений, соответствующие реестры и список корреспонденции. Полагает, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриенко Ю.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по исполнительному документу № о взыскании с Дмитриенко Ю.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка во вводной части судебного приказа мирового судьи судебного приказа №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Дмитриенко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указан верный номер судебного приказа «№».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил возвратить исполнительный лист взыскателю.

Впоследствии исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

До настоящего времени требование судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Взыскатель, полагая, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, обратился ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой – ДД.ММ.ГГГГ) в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Исходя из анализа приведенных норм, суд при рассмотрении заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный приказ, установить дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, наличия или отсутствия факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа в результате действий судебного пристава-исполнителя, принял во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действительно, согласно представленным в материалы дела документам исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн» произведена ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой – ДД.ММ.ГГГГ), т.е. спустя три года после окончания исполнительного производства и спустя более одного года после замены взыскателя по судебному приказу.

В течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, а потому отсутствии оснований считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенный срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко