Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-303/2020 ~ М-319/2020 от 21.12.2020

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» к прокуратуре Селемджинского района Амурской области о признании незаконным представления прокурора Селемджинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Маломырский рудник» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что по результатам проведённой прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Маломырский рудник» поступило представление прокурора Селемджинского района Амурской области П.А. Астахова от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выразившихся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Введеновка-Февральск-Экимчан» (км 303 - км 495), которое считает незаконным и не соответствующим действительным обстоятельствам происходящего по следующим основаниям.

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) Концессионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Введеновка-Февральск-Экимчан» (км 303 - км 495) расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, какие именно условия договора предполагают их применение после расторжения договора.

Из указанных разъяснений следует, что в силу своей природы обязательства Концессионера по содержанию автомобильной дороги, её ремонту, реконструкции и приведению в нормативное состояние, предусмотренные п.п. 26, 27 Концессионного соглашения, не могут применяться после прекращения договора между Концедентом и Концессионером, а это значит, что обязательства ООО «Маломырский рудник» по содержанию и ремонту дороги полностью прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт собственник этого имущества, в данном случае Амурская область в лице своих уполномоченных органов за счёт средств казны.

То есть на сегодняшний день у прокурора Селемджинского района отсутствуют правовые основания для понуждения ООО «Маломырский рудник» за свой счёт содержать дорогу общего пользования межмуниципального значения «Введеновка-Февральск-Экимчан» (км 303 - км 495), ремонтировать её, реконструировать и приводить в нормативное состояние.

Иной правовой подход может обозначать превышение полномочий по государственному принуждению самостоятельных хозяйствующих субъектов без оснований, предусмотренных законом или договором.

Во исполнение п. 2 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маломырский рудник» направило в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области подписанный со своей стороны Акт приёма-передачи объекта, возвращаемого из концессии.

Однако до настоящего времени со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области в адрес ООО «Маломырский рудник» подписанный экземпляр Акта не поступил, но в то же время не поступило никаких возражений относительно принятия дороги из концессии либо прямого и письменно обоснованного отказа.

Согласно п. 39 Концессионного соглашения при необоснованном уклонении Концедента от подписания Акта приёма-передачи обязанность Концессионера по передаче объекта Соглашения считается исполненной, если Концессионер осуществил все необходимые действия по передаче указанного объекта Соглашения, включая действия по государственной регистрации прекращения прав Концессионера на владение и пользование этим объектом.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прекращения обременения осуществляется только при наличии подписанного сторонами акта приёма-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, условие Концессионного соглашения о действиях Концессионера по государственной регистрации прекращения его прав при необоснованном уклонении Концедента от подписания акта приёма-передачи является заведомо не исполнимым.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Маломырский рудник» осуществило все необходимые действия по передаче дороги Концеденту, а значит, обязанность по возврату объекта концессии в казну Амурской области на данный момент считается исполненной.

Бездействие Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и не исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является злоупотреблением права, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, по мнению административного истца, вывод прокурора Селемджинского района о том, что ООО «Маломырский рудник» в настоящее время обязано осуществлять деятельность по реконструкции, содержанию и эксплуатации участка автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» протяженностью 192 (км 303 - км 495), не соответствует действительности и противоречит закону.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным представление прокурора Селемджинского района Амурской области П.А. Астахова от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выразившихся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Введеновка-Февральск-Экимчан» (км 303 - км 495).

Представитель административного истца ООО «Маломырский рудник» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён установленным образом, до начала судебного заседания подал заявление об отказе от административных исковых требований.

Административный ответчик прокурор Селемджинского района Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить для уточнения позиции министерства.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в судебное заседание, а также то, что явка сторон не является обязательной и с учётом обстоятельств административного иска не признана таковой судом, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Из письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в суд представителем административного истца ООО «Маломырский рудник» Потекаевым А.А., следует, что административный истец отказывается полностью от ранее поданного административного иска, последствия отказа от административного иска ему разъяснены и понятны.

Отказ уполномоченного надлежащим образом представителя ООО «Маломырский рудник» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права административного истца ООО «Маломырский рудник», административного ответчика прокурора Селемджинского района, заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области либо других лиц, сделан добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание допустимость совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При обращении в Селемджинский районный суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Маломырский рудник» уплачена государственная пошлина в размере 4.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, уплаченная ООО «Маломырский рудник» государственная пошлина в размере 4.000 рублей подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» Потекаева А.А. от административного иска к прокуратуре Селемджинского района Амурской области о признании незаконным представления прокурора Селемджинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Судья                                        Н.Г. Комарова