Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2017 (2-7989/2016;) ~ М-6608/2016 от 10.10.2016

    Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                             ФИО8,

с участием прокурора                                  ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 имеется в собственности жилье, место жительства ФИО5 неизвестно. Ответчики не являются членами семьи истца и утратили право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с чем, с учетом мнения ответчиков и прокурора ФИО9, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, считают, что за ними сохранилось право пользования квартирой, поскольку выезд носил вынужденный характер и в 2004 ДД.ММ.ГГГГ они отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу ФИО3, которая и подарила квартиру истцу.

Выслушав явившихся, свидетелей, заключение прокурора ФИО9 который полагал иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронежской КЭЧ МВО МО РФ и ФИО3 был заключен договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность. При этом, как следует из заявления (л.д.61) ответчики по настоящему делу отказались от участия в приватизации в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила спорную квартиру своему сыну – ФИО1 при этом указав в договоре, что помимо одаряемого и дарителя в квартире зарегистрированы: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязуется соблюдать права лиц, имеющих право пользования квартирой.

Данный договор прошел регистрацию в УФРС и выдано свидетельство о праве собственности истца на спорную квартиру – ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти дарителя (мамы истца и ответчика ФИО2) они проживали в квартире, ФИО11 ухаживала за отцом и матерью. Истец в квартире не проживал. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, истец вселил в квартиру посторонних лиц – кавказской национальности и проживать совместно стало невозможно. Ответчики периодически посещали квартиру, но там находились посторонние лица, возникал конфликт и приходилось вызывать сотрудников полиции.

Данные факты подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО6 Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их пояснения о фактах вызова сотрудников полиции и невозможности нахождения ответчиков в квартире, подтверждаются письменными обращениями ответчиков, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что ответчики действительно не проживают в спорной квартире, однако выехали добровольно. Вместе с тем, данные показания опровергаются многочисленными показаниями допрошенных свидетелей со стороны ответчиков, письменными обращениями в органы полиции

Согласно положения статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что за ответчиками, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования спорной квартирой, основания для признания их прекратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что ответчики от своих прав на спорную квартиру не отказываются, сохранили регистрацию по спорному адресу. Более того, договором дарения закреплено их право на пользование квартирой.

Наличие у ответчика ФИО2 квартиры в собственности по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., не является основанием для прекращения права пользования ею спорной квартирой и не является доказательством ее намерения отказаться от прав в отношении спорного жилого помещения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Учитывая приведенные положения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд при разрешении настоящего спора должен исходить из того, что иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, достоверных и бесспорных доказательств, согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса, истцом в данном случае не представлено. Вместе с тем, ответчики высказали намерение проживать в данном помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Н.В. Лисицкая

                                                                                                                 Решение в окончательной форме

                                                                                                                изготовлено ДД.ММ.ГГГГ