Решение по делу № 33-1927/2016 от 04.02.2016

Судья: Степанова Ю.В.         Дело №33-1927/2016 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Гришиной В.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. к Райс Т.В. о регистрации перехода права собственности, признании утратившей права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца Милько А.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. к Райс Т.В. о регистрации перехода права собственности, признании утратившей права пользования жилым помещением отказать в полном объеме».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Райс Т.В. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение по <адрес> в <адрес> и признании ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Кроме того, <дата> между ними также заключен договор залога, на основании которого <дата> в Росреестре была зарегистрирован ипотека. Также <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения по <адрес> под отлагательным условием: переход права собственности происходит в случае ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по договору займа от <дата>. В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа и нарушил график платежей, то, по мнению истца, наступили отлагательные условия, предусмотренные договором купли-продажи, однако, ответчик уклоняется от подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на предмет договора купли-продажи.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Милько А.В., ставит вопрос об отмене решения, настаивает на удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор с отлагательным условием соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, однако, суд, неверно применяя нормы материального права, оставил без внимания вопрос о понуждении к регистрации перехода права собственности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Милько А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как установлено судом первой инстанции <дата> между Кузьмичевым Н.А. и Райс Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 3 месяца с уплатой процентов.

В этот же день между указанными сторонами в обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества – жилого помещения по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрированный в орг1 <дата>.

Кроме того, <дата> стороны заключили договор с отлагательными условиями, согласно которому Райс Т.В. продает Кузьмичеву Н.А. жилое помещение по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. при условии невыполнения продавцом взятых на себя обязательств по договору денежного займа обеспеченного залогом от <дата>.

Спорное жилое помещение принадлежит Райс Т.В. на праве собственности.

Поскольку, последний платеж произведен ответчиком <дата>, истец полагает, что наступили отлагательные условия, повлекшие переход права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение между Кузьмичевым Н.А. и Райс Т.В. договоров залога и купли-продажи спорной квартиры создает правовую неопределенность, поскольку целевым назначением заключения обоих договоров является обеспечение исполнения заемных обязательств от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о законности требований истца о регистрации перехода права собственности в связи с неисполнением ответчиком заемных обязательств, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, в том числе, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Анализируя избранный истцом способ защиты права о переходе права собственности на жилое помещение, в совокупности с представленными доказательствами, а также положениями ст.ст. 807, 334, 157 ГК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушен объектный состав правоотношений между Кузьмичевым Н.А и Райс Т.В., поскольку, исходя из взаимосвязи указанных договоров, объектом правоотношений являются заемные денежные средства, а не спорное жилое помещение. Следствием заключения договора займа явилось заключение договора купли-продажи с отлагательным условием, таким образом, волеизъявление ответчика было направлено не на продажу квартиры, а на обеспечение возврата долга.

При указанных обстоятельствах, действия Кузьмичева Н.А., направленные в обход правоотношений, вытекающих из договора займа, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что касается регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, то истцом не представлено доказательств использования способов защиты, перечень которых содержится в ст. 12 ГК РФ, оснований для регистрации перехода права собственности не имеется.

При рассмотрении спора суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства; сделанные им выводы соответствуют оценке доказательств, произведенной Судебной коллегией; нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Милько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: