Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2012 ~ М-372/2012 от 23.01.2012

2-1275/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского городского потребительского общества к Лаборевич О.К. о взыскании ущерба,

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество обратилось в суд по тем основаниям, что ответчик работала <данные изъяты> в магазине № Петрозаводского ГорПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № Петрозаводского ГорПО была проведена инвентаризация наличия материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Пропорционально отработанному времени и заработной плате на долю ответчицы приходится недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес ответчицы была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и срока добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Лаборевич О.К. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку после ее увольнения не проводилась инвентаризация, от нее не истребовалось объяснение. В случае удовлетворении иска просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 2 месяца

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаборевич О.К. была принята на работу в Петрозаводское ГорПО <данные изъяты> в магазин № Петрозаводского ГорПО с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с Лаборевич О.К. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в составе бригады магазина №. В связи с чем Лаборевич О.К. приняла материальную ответственность в составе бригады за недостачу материальных ценностей в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была назначена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственных лиц. В соответствии с представленной сличительной ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>.

Также суду представлены объяснительные работников Петрозаводского ГорПО, работавших на момент проведения инвентаризации. При этом ст. 247 Трудового кодекса РФ не предусматривает истребование письменных объяснений со стороны бывших работников для установления причины возникновения ущерба.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала факт недостачи и ее размер <данные изъяты>.

В соответствии с представленным расчетом распределения размера недостачи на ответчицу приходится доля в размере <данные изъяты>. пропорционально отработанному времени и заработной плате. Представленный расчет ответчицей не оспорен. Иного расчета суду не представлено. В адрес Лаборевич О.К. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и срока добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма недостачи ответчицей истцу не погашена. Суду ответчицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в недостаче для освобождения ее от материальной ответственности.

Доводы Лаборевич О.К. относительно того, что после ее увольнения не проводилась инвентаризация, и она не работала с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены судом, поскольку как подтвердила в судебном заседании ответчица, она не писала при увольнении заявления с требованием о проведении недостачи, трудовым законодательством РФ не установлена обязанность работодателя проведения инвентаризации после увольнения каждого члена бригады, периоды проведения инвентаризации не регламентированы. Размер недостачи рассчитан пропорционально отработанному истицей времени.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств обратного со стороны ответчицы суду не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и считает взыскать с Лаборевич О.К. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лаборевич О.К. просила в случае удовлетворения иска предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на два месяца, так как она находится в трудном финансовом положении, обучается в университете, ее доходом является стипендия.

Представитель истца не возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда на два месяца.

Учитывая ходатайство ответчицы, принимая во внимание ее материальное положение, суд, в силу ст. 203 ГПК РФ считает возможным рассрочить исполнение решения суда Лаборевич О.К. сроком на 2 месяца, с ежемесячной выплатой по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрозаводского городского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Лаборевич О.К. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества в возмещение ущерба <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Предоставить Лаборевич О.К. рассрочку исполнения решения суда на два месяца с ежемесячной выплатой по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: И.В. Черняева