Решение по делу № 2-530/2016 ~ М-555/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-530/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Кузаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Красночикойский» к Налабордину В.В., Бабаеву Х.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Налабордин В.В. получил в Сельскохозяйственном потребительском кредитном кооперативе «Красночикойский» (далее по тексту СПКК «Красночикойский») заем в сумме <данные изъяты>) рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Налабордин В.В. предоставил следующее имущество: автомашину КАМА3 № YIN №, шасси №, залоговой стоимостью двести тысяч рублей и легковой автомобиль марки TOYOTA CARINA, кузов AT № регистрационный знак №, залоговой стоимостью шестьдесят тысяч рублей.

Заёмщик Налабордин В.В. договорные обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом. Срок возврата займа истек, а денежные средства не возвращены по настоящие время, более того, предоставленное в обеспечение займа имущество автомашина КАМА3 продана и зарегистрирована за другим собственником, а автомашина TOYOTA CARINA получила значительные повреждения и не может использоваться в качестве обеспечения возврата займа.

Согласно пункту 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено другое.

В ходе досудебной работы было установлено, что другого имущества для замены представленного в обеспечение обязательств по договору займа у ответчика Налабордина В.В. нет.

В ГИБДД по <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации, из которой установлено, что в базе данных РЭН ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> автомашина КАМАЗ 53212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Бабаева Х.М., проживающего по адресу: <адрес>.

Залогодатель без согласия зЗалогодержателя совершил отчуждение имущества, находящегося в залоге, чем грубо нарушил обязанности, указанные в пункте 1 статьи 343 ГК РФ. По основаниям пункта 3 данной статьи, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.6 статьи 3 Федерального закона 367 от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и признания утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

По состоянию на 23 августа 2016 года задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>) рубль, задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты>) рублей.

Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога (автомашины КАМАЗ) в размере <данные изъяты> рублей была установлена по оценке сторон. Таким образом, между сторонами существует соглашение о стоимости предмета залога.

Истец просил взыскать в пользу СПКК «Красночикойский» с ответчика Налабордина В.В. сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Налабордина В.В. судебные расходы в связи с подачей искового заявления в пользу кооператива.

Взыскать с ответчика Налабордина В.В. в пользу СПКК «Красночикойский» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с момента принятия решения по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых.

Взыскать Налабордина В.В. в пользу СПКК «Красночикойский» проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые в порядке статьи 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из 28 % годовых, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.

Обратить взыскание на автомашину КАМА3 53212, YIN №, шасси <данные изъяты> принадлежащую Бабаеву Х.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Андриевский Н.Н., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен. Исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.____).

Ответчик Налабордин В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что переданный им в залог автомобиль КАМАЗ он одолжил своему знакомому О.Т.А., чтобы перевезти лес, однако последний забрав автомобиль, перестал отвечать на звонки, имущество не верн<адрес> узнал, что его автомобиль марки КАМАЗ зарегистрирован на другого собственника - Бабаева Х.М., однако договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанным лицом он не заключал. В возбуждении уголовного дела по факту незаконной перерегистрации автомобиля КАМАЗ 53212 с государственным номером № RUS Налабордину В.В. было отказано постановлением ст. дознавателя ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений между Налабординым В.В. и Бабаевым Х.М. Данное постановление им обжаловано не было. Также им не оспорен в судебном порядке спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бабаев Х.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Бабаева Х.М.

Выслушав ответчика Налабордина В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком Налабординым В.В. исковых требований Сельскохозяйственного производственного кредитного кооператива «Красночикойский» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая иск в части требований к ответчику Бабаеву Х.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в залог был передан принадлежащий залогодателю автомобиль КАМАЗ 53212,YIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, шасси №, модель, номер двигателя №, серия и номер ПТС <адрес>.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ПТС, а также свидетельства о регистрации на автомашину КАМАЗ 53212, предоставленной в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны договорились внести изменения и читать в договоре залога в строке серия и номер ПТС-<адрес>, в строке серия и номер свидетельства о регистрации читать № строку шасси читать Х№ Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога (автомашины КАМАЗ) в размере <данные изъяты> рублей была установлена по оценке сторон.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., обеспеченному залогом транспортного средства марки КАМА3 53212, нашел свое подтверждение.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Налабордин В.В. продал Бабаеву Х.М., проживающему в <адрес>, автомобиль марки КАМАЗ 53212, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находится в залоге у истца (л.д.____).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Договор купли продажи заложенного автомобиля КАМАЗ 53212 был совершен 17 августа 2014 г., после вступления в силу указанного Федерального закона, и возникшие правоотношения должны регулироваться положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге, дата регистрации залога спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после совершения сделки купли-продажи (л.д.____).

В предмет доказывания по данному требованию входит установление того обстоятельства, что ответчик Бабаев Х.М. знал, что транспортное средство марки КАМАЗ 53212, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является предметом залога.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом СППК «Красночикойский» суду не представлено.

С момента отчуждения указанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на автомашину КАМА353212, VIN №, принадлежащую Бабаеву Х.М. следует отказать.

Как производное от предыдущего не подлежит удовлетворению и требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере двести тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Красночикойский» удовлетворить частично.

Взыскать с Налабордина В.В. в пользу Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Красночикойский» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>) рубль, задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Налабордина В.В. в пользу Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Красночикойский» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых.

Взыскать с Налабордина В.В. в пользу Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Красночикойский» проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые в порядке статьи 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из <данные изъяты> % годовых, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.

Взыскать с Налабордина В.В. в пользу Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Красночикойский» государственную пошлину в связи с подачей искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Бабаеву Х.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 31 октября 2016 года.