Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2011 от 04.05.2011

№ 12-118/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                                     25 мая 2011 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе И.Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР вынесено постановление, которым назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Считает примененное наказание незаконным по следующим основаниям. В основу признания его виновным в совершении административного правонарушения мировым судьей положены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее протокол), схеме места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетеля ФИО1 Вместе с тем, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснениями свидетеля ФИО1 не могут быть положены в основу признания его виновным, так как данное лицо описало события под диктовку сотрудников ГИБДД (в протоколе не указана марка <данные изъяты>, который он обогнал, откуда уверенность в том, что инспектором ДПС опрошен был именно водитель того транспортного средства, которое указано в протоколе). Более того, его показания противоречивы: признает, что знака «Обгон запрещен» не было в том месте, где он его обогнал. Причем в объяснениях говорится, что оба водителя были остановлены одновременно. Тогда откуда такие разночтения: составлен протокол на 196 км автодороги <адрес>, а свидетель дает показания на 197 км автодороги <адрес>. Кроме того, полностью на указана должность инспектора ДПС, которому давалось объяснение. Данное обстоятельство исключает использование объяснения в качестве доказательства по делу. Схема нарушения, составленная сотрудниками ГИБДД, недостоверна, составлена без его участия, что исключает использование ее в качестве доказательства. Схема была составлена в одном экземпляре, ему копию схемы не вручили. Он не согласился со схемой, сказал, что сотрудникам ГИБДД физически не видно место, где происходил обгон. Ведь они двигались следом за его машиной в попутном направлении (мост длиной 5-6 метров, есть просто перила, даже днем не понять, что это мост). Инспектор уверен, что это мост. Дорожные знаки устанавливают по ГОСТ Р 52289-2004, название реки, если смотреть по ГОСТу «Знак 6.11 (информационный) применяют для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливают непосредственно перед объектом» ничего про мост не сказано. Если в правилах дорожного движения запрещен обгон по мосту, то теоретически должен стоять знак 3.20 «Обгон запрещен», но если прочитать в ГОСТе, где должен стоять знак «Обгон запрещен», то там про мосты ничего не сказано. Получается, ни в правилах ПДД, ни в ГОСТе Р 52289-2004 ни такого понятия как «мост», то есть слово мост может понимать кто как хочет. Однако, реки в действительности не существует. Никаких опор как признака моста нет. Нет места стыка соединительной железобетонной плиты моста с полотном автомобильной дороги. Кстати, никаких берегов, которые надо соединить с помощью моста нет. На месте перил простая насыпь, вровень с дорогой. На схеме, что нарисовал инспектор, не изображено место, где находилась машина ДПС. Схема - просто рисунок. Просит суд не рассматривать схему в качестве доказательства. Просит суд обратить внимание на тот факт, что инспектором ДПС видеонаблюдение не велось, и с места, откуда инспектор наблюдал за дорожным движением, невозможно точно сказать, с какой точки он начал маневр и в какой закончил. Поэтому, составленную инспектором ДПС схему, прошу суд считать не соответствующей действительности. Из протокола он узнал, что еще есть рапорт инспектора ДПС, но с ним он не ознакомлен и думает, что он не может быть приобщен к делу, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года). Рапорт - установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности». Таким образом, рапорт, приложенный к протоколу, - внутренняя бумага ГИБДД. При передаче рапорта в суд он попадет в разряд «иные документы» и может служить доказательством (ч. 2 ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ). Протокол - необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. КоАП РФ требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст. 28.2 КоАП РФ), и не требует прикладывать к нему какие-либо документы. Так как рапорт - «дополнительные сведения», пока рапорт в ГИБДД, ни о каком предупреждении о даче ложных показаний речи не идет, так как рапорт - внутренняя бумага и ответственность за изложенные в нем факты и порядок привлечения к ней прописаны в уставах. В понимании КоАП РФ переданные в суд «дополнительные сведения» - суть свидетельские показания. Но свидетели должны расписаться, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года). А потому судья обязан вызвать инспектора в суд для повтора его показаний, и там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания инспектора должны быть запротоколированы и подписаны им. Однако, работники милиции и свидетель мировым судьей по правилам ст. 25.6 КоАП РФ не допрашивались. Инспектор становится свидетелем только в момент рассмотрения дела в суде. Согласно КоАП РФ он не имеет права представлять доказательства. Таким образом, кроме составленного в единственном числе рапорта инспектора ПДПС ГИБДД, другие доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах отсутствуют. Специальные технические средства, фиксирующие административное правонарушение, не применялись. Протокол составлен с грубейшими нарушениями. Согласно положению ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В нарушение вышеуказанной нормы при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», к существенным недостаткам протокола относит отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ПДПС, не указаны свидетели административного правонарушения. Однако, в его машине находились пассажиры, которые явились очевидцами обгона. Кроме того, инспектор также не указал в протокол и ФИО1, у которого взял объяснения. Также в нарушение ч. 2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе должность сотрудника, оформлявшего документы по настоящему делу, надлежащим образом не указана, в частности отсутствуют сведения в каком регионе РФ работает указанный сотрудник, не указано подразделение ГИБДД и звание сотрудника. Его должность указана, как «инспектор ПДПС ГИБДД». В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Также допущены процессуальные нарушения инспекторами ДПС. Последние препятствовали привлечению к участию в деле других лиц, действительных очевидцев движения автомобиля. Также отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения является грубым нарушением его прав. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 23.11.2005 года. Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при изъятии вещей и документов. Отсутствие понятых лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности гарантии обеспечения его законных прав, в смысле исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе об административном правонарушении содержания и результатов процессуального действия. Сам протокол и все свидетельства, собранные с нарушением закона и процессуальных норм, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств. Правонарушение он не совершал. Это могут подтвердить находившиеся в управляемом им автомобиле пассажиры ФИО2, ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении он просил включить этих лиц в протокол в качестве свидетелей, однако, инспектор отказался их вписать в протокол, утверждая, что это они - заинтересованные лица. Прошу обратить внимание, что инспектор отказался вносить его свидетелей в протокол. Ему не важно, что они скажут, важно, что инспектор испугался, что они расскажут правду. Других причин отказа не находит. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ни им, ни инспекторами ДПС не оспаривается тот факт, что в районе 195 километра автодороги <адрес> нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств. Дорога просматривается далеко (минимум 500 метров), видимость ничем не ограничена, автомобилей, двигавшихся по встречной полосе не наблюдалось. Поэтому он смело начал обгон впереди идущего транспортного средства. Он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена «прерывистая» линия дорожной разметки «1.5» и стал обгонять ехавший впереди него автомобиль. При этом отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а «прерывистая» линия разметки нанесена на протяжении всего участка так называемого «моста», до него и после. Просит суд рассмотреть в качестве доказательства Акт фотографирования и фотографии данного участка дороги. Настаивает лишь на более точном месте начала и окончания своего маневра, он совершил обгон там, где он разрешен, до «моста». Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Будучи в психологически подавленном состоянии и не имея при себе ни ПДД, ни КоАП РФ, он подписал протокол, в котором не указаны свидетели. Он, видя перед собой представителя закона, выполнил все его требования. Он просто ввел его в заблуждение своими основанными не на законе действиями. Тем самым, нарушив ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ и Конституцию РФ. Данный протокол добыт с грубейшим нарушением закона. Таким образом, было допущено серьезное нарушение ст. ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, и не обеспечено всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, а в следствии этого нарушение его прав и свобод. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, И.Н.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в суде показал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Обгон он совершил до моста, в связи с чем, административной ответственности не подлежит. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав И.Н.А., изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах.

Таким образом, правилами дорожного движения запрещается выезд на полосу встречного движения на мостах.

Факт совершения выезда на полосу встречного движения на мосту для обгона подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 195 км автодороги <адрес> водитель И.Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> № на мосту через реку «<данные изъяты>» с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «Объяснение» И.Н.А. указал «Мост не заметил».

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов он ехал из <адрес> на <данные изъяты> № в <адрес> примерно со скоростью не менее 60 км/ч полоса движения после окончания зоны действия «обгон запрещен» его на мосту через реку «<данные изъяты>» на 195-м км автодороги <адрес> обогнал автомобиль <данные изъяты>, выехав на встречную полосу движения, после чего оба были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права, с протоколом ознакомился, указав, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 3) и в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3 оборот), на которой отображено, что обгон И.Н.А. был совершен на мосту через река <данные изъяты> автодороги <адрес>. Схема составлена с указанием всех дорожных знаков, в том числе, «наименование объекта», а также обстоятельств совершения административного правонарушения. И.Н.А. со схемой ознакомлен, от подписи отказался. При этом схема подписана свидетелем ФИО1

Оценивая данные доказательства, судья считает их достаточными, отоносимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях И.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей: ФИО3 и ФИО2, данные ими в суде апелляционной инстанции, о том, что водитель совершил обгон транспортного средства до моста, суд считает их несостоятельными, поскольку как показали свидетели, обе находились в автомобиле на заднем сиденье, что ограничивает обзор. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель пояснил, что он «не заметил моста», доводы его жалобы также сводятся к тому, что по существу сооружение нельзя отнести к мосту, в связи с чем имеются противоречия между Правилами дорожного движения РФ и ГоСТом. О том, что обгон был совершен до моста заявителем не заявлялось.

Довод И.Н.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающая права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое подписано И.Н.А.

Довод заявителя о том, что приближение моста не было обозначено какими-либо дорожными знаками, а дорожная разметка и знаки не запрещали осуществить обгон, не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления и на выводы судьи, рассматривающего жалобу, поскольку, водитель обязан соблюдать требования не только дорожных знаков и разметки и требования других норм, содержащихся в Правилах дорожного движения.

Довод И.Н.А. о том, что мост через реку <данные изъяты> не является мостом, несостоятелен, поскольку под мостом понимается инженерное искусственное сооружение, перекинутое через препятствие (река, овраг, дорога) или другое физическое препятствие.

Из представленной суду схемы самого заявителя также видно, что обгон был завершен на мосту через <адрес>. Завершение маневра «обгон» на мосту также не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен И.Н.А. с нарушением требований Правил дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района правильно установлено наличие в действиях И.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного И.Н.А., объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя. Назначенное И.Н.А. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба И.Н.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И.Н.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И.Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а