Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 ~ М-124/2018 от 06.02.2018

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                          03 апреля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Данильченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Артема Сергеевича к администрации Благовещенского района Амурской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко А.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с межевым планом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный в с/т Благовещенского транспортного предприятия «Агропромтранс», в районе <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он в целях уточнения местоположения границ земельного участка обратился в землеустроительную организацию ООО «Амурземпроект». ООО «Амурземпроект» в лице кадастрового инженера ФИО3 подготовило межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Межевой план с соответствующим заявлением о согласовании межевого плана земельного участка, с приложением всех необходимых документов, был предоставлен в администрацию <адрес> для согласования схемы расположения земельного участка. Однако решением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании межевого плана земельного участка ему было отказано ввиду того, что в администрации <адрес> отсутствуют сведения, позволяющие определить, в каких границах формировался и существовал указанный земельный участок, а также в связи с тем, что в пакете документов отсутствует решение органа регистрации прав о необходимости устранения реестровой ошибки, либо решения суда об исправлении такой ошибки. Указанное решение органа местного самоуправления об отказе в согласовании межевого плана, схемы расположения земельного участка считает незаконным и необоснованным. В связи с этим, отказ органа местного самоуправления в согласовании межевого плана препятствует в реализации принадлежащих ему в силу закона имущественных прав, предусмотренных ст. ст. 209, 260 Гражданского кодекса РФ, и земельных прав - в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности.

На основании изложенного, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с межевым планом.

Истец Данильченко А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своего представителя не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо Близнюк В.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по его известному адресу вернулась с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, с учетом разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Благовещенского транспортного предприятия «Агропромтранс», что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО3, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен по адресу: <адрес>, с/т Благовещенского транспортного предприятия «Агропромтранс», кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, в ходе которых выявлено, что границы земельного участка <номер> определены в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» и от т. Н3 до т. Н1 закреплены на местности долговременным межевым знаком - забором. В результате уточнения площадь земельного участка составила 980 кв.м. Фактически на уточняемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в согласовании схемы расположения земельного участка Данильченко А.С. отказано, в связи с тем, что в представленном им пакете документов отсутствует решение органа регистрации прав о необходимости устранения реестровой ошибки, либо решение суда об исправлении такой ошибки.

Из ответа администрации <адрес> б/н, следует, что в согласовании межевого плана Данильченко А.С. отказано, в связи с тем, что в администрации отсутствуют сведения, позволяющие определить, в каких границах формировался и существовал указанный земельный участок.

Согласно представленным Управлением Росреестра по <адрес> материалам дела <номер> садоводческого товарищества с/т Благовещенского транспортного предприятия «Агропромтранс», за указанным садоводческим товариществом закреплен земельный участок общей площадью 7,6 га, выделенный ранее решением Благовещенского райисполкома от 24.07.1991г. <номер>, решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> данному садоводческому товариществу предоставлено в собственность для коллективного садоводства 7,1 гектаров земли бесплатно.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подтверждается, что уточняемый земельный участок ранее принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях братьям Близнюк Антону Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Близнюк Василию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которых Близнюк Александр Васильевич числится под <номер> в списке членов садоводческого товарищества с/т Благовещенского транспортного предприятия «Агропромтранс», то есть в данных границах земельный участок существует с момента его выделения.

Из представленной истцом фототаблицы земельного участка следует, что границы спорного земельного участка закреплены с использованием объекта искусственного происхождения – забора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он является соседом истца по земельному участку, кроме того, они работают в разных организациях, расположенных в одном здании, истца видел на участке и сразу узнал, он поставил вместо старых столбов новые, а на месте штакетника железные столбы, по старым точкам, не нарушая прав смежных землепользователей. На представленной для обозрения фототаблице уверенно опознал и указал границы земельного участка истца.

Согласно части 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (п.п. 4); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (п.п. 6).

Из статьи 8 настоящего Федерального закона следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, описание местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка) являются его основными сведениями.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением сведений о площади земельного участка, если такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> закреплено с использованием объектов искусственного происхождения (забором) и на протяжении более пятнадцати лет местоположение границ данного земельного участка не менялось, в силу чего требования истца об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Данильченко Артема Сергеевича к администрации <адрес> об установлении границ земельного участка – удовлетворить полностью.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального садоводства, адрес: земельный участок расположен в с/т Благовещенского транспортного предприятия «Агропромтранс», в районе <адрес>, принадлежащего на праве собственности Данильченко Артему Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, СНИЛС 115-346-776 54, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО3, являющимся членом СРО Ассоциации «ОКИС», реестровый номер в реестре кадастровых инженеров <номер>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.