Решение по делу № 2-1808/2012 ~ М-894/2012 от 12.03.2012

Дело № 2- 1808/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.

с участием представителя истца Петрова Д.А., действующего на основании

доверенности, ответчика Шумихина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» к Рыбникову М.А., Шумихину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» обратилось в суд с иском к Рыбникову М.А. о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа в размере ... руб.... коп., из которых основной долг составляет ... руб... коп., проценты по займу ... руб... коп., пени за просрочку исполнения обязательств ... руб.... коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащего на праве собственности Шумихину М.В., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что Дата между ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (займодавец) и Рыбниковым М.А. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее Дата в соответствии с установленным графиком и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Рыбниковым М.А. заключен договор залога №, по которому ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль ..., залоговая стоимость которого определена в размере ... руб. По состоянию на Дата Рыбниковым М.А. в погашение основного долга по договору займа уплачены денежные средства в сумме ... руб. ... коп. Оставшаяся часть основного долга составляет ... руб. ... коп. В нарушение условий договора, заемщик обязательства по погашению займа не исполняет в полном объеме. Дата заемщику направлена претензия с требованием о возврате всей суммы займа, уплате процентов и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шумихин М.В., судебном заседании просит в иске ООО «Автомобили. Механизмы. Лизинг» в части обращения взыскания на имущество отказать, поскольку Дата им у продавца Г.... был приобретен данный автомобиль за ... руб. Деньги были переданы, транспортное средство получено. Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю. Кроме того, при продаже автомобиля ему был передан паспорт транспортного средства, где единственным собственником указан Г.... Я, как собственник, был вписан в паспорт транспортного средства Дата. О том, что автомобиль является залоговым имуществом, ответчику известно не было. Паспорт транспортного средства, переданный ему, являлся дубликатом, выданным взамен оригинала. О том, что имелись иные, кроме Г.... собственники, ему так же известно не было. Таким образом, в настоящее время ответчик Шумихин М.В. является законным собственником данного автомобиля. Считает, решение суда об обращении взыскания на имущество, нарушит его права, как собственника, поскольку лишит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ответчик Рыбников М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Рыбникова М.А.

Заслушав представителя истца, ответчика Шумихина М.В., исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между ООО «АвтоМехЛизинг» (займодавец) и Рыбниковым М.А. (заемщик) заключен договор займа № (л.д.17), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до Дата и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ...% от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Рыбниковым М.А. был заключен договор о залоге № от Дата (л.д.21), по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль ... залоговой стоимостью ... руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере ... руб. перечислена на счет ЗАО «...», что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д.19). Оплата произведена на счет, указанного Рыбниковым М.А. в письме от Дата (л.д.18).

В нарушение условий договора займа Рыбников М.А. свои обязательства не исполняет. Согласно расчету, по состоянию на Дата сумма основного долга по договору составила ... руб. ... коп., сумма задолженности по уплате процентов (п.1.3, 1.4 договора) составила ... руб. ... коп., в соответствии с п.3.1 договора сумма пени за просрочку внесения платежей составила ... руб... коп., за просрочку погашения процентов ... руб. ... коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере 16% годовых.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств, в части уплаты в добровольном порядке процентов за пользование займом, суд удовлетворяет требования истца о взыскания суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб.... коп. Расчет представленный истцом судом проверен, является верным.

Пунктом 3.1 договора займа заключенного между сторонами было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, предусмотренном договором за период просрочки с Дата по Дата в размере ... руб.... коп.

Исходя из суммы задолженности и срока пропуска платежа, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика Рыбникова М.А. в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку платежа в размере ... руб.... коп. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд основывается на письменных доказательствах: договоре займа, дополнительном соглашении к договору займа, договоре залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По условиям договора залога № от Дата Рыбниковым М.А. истцу передан в залог автомобиль ....

Истец, определяя начальную продажную стоимость имущества при обращении взыскания путем проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, руководствовался договором залога, согласно которому залоговая стоимость автомобиля принадлежащего ответчику составляет ... руб.

Из сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от Дата следует, что Шумихин М.В. Дата приобрел автомобиль ... у Г.....

Так же, то обстоятельство, что собственником вышеуказанного автомобиля с Дата является Шумихин М.В. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.57), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.58), договором купли продажи от Дата (л.д.59).

Довод Шумихина М.В., о том, что он является добросовестным приобретателем и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, находящийся в его собственности не имеется, суд находит не состоятельным, в виду следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался Шумихин М.В. в своих письменных возражениях от 11.10.2012 г., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств, крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной договором залога, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с установленной стоимостью транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рыбникова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5426 руб.24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рыбникова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» задолженность по договору займа № от Дата в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от Дата транспортное средство : автомобиль ... принадлежащее на праве собственности Шумихину М.В. путем проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ... руб.

Решение в течении одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья             О.Е.Гуляева