Решение по делу № 33-2926/2016 от 24.11.2016

Судья Апарин Р.И.     Дело №33-2926/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 г. в г. Саранске дело по частной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия Кирилловой И.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Прокин С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г. в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2016 г. заявление Прокина С.А. удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г.

На определение суда заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия Кириллова И.Б. подала частную жалобу, просила определение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление Прокина С.А., так как им до настоящего времени не возмещен материальный вред причиненный преступлением и факт того, что транспортное средство на данный момент находится у Тюгаева Д.В. не имеет юридического значения (л.д. 19-20 т.д.2).

В возражениях Прокин С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 31-33 т.д.2).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Прокина С.А. – Ютландова Т.Ю. возражала относительно доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2015 г. исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия к Прокину С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворено.

Взыскана с Прокина С.А. в доход федерального бюджета сумма ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г. в целях обеспечения иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия по отчуждению (дарению, купле-продаже, передаче в залог и т.д.), принадлежащих на праве собственности Прокину С.А. жилого дома, с кадастровым номером <№>; земельного участка с кадастровым номером <№>.

Запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, принадлежащих Прокину С.А.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2015 г. исковые требования ФИО12 к Прокину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворены.

Данным решением с Прокина С.А. в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа от 20 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на имущество являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 20 февраля 2014 г. транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, категория В, тип легковой, идентификационный номер (VTN) <№>, модель, №двигателя <№>, № кузова (кабины) <№>, № шасси отсутствует, цвет кузова - <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, принадлежащее на праве собственности Прокину С.А. Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2016 г.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что для исполнения решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2015 г. необходимо отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чамзинским районным судом Республики Мордовия был выдан исполнительный лист на основании решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2015 г., предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VTN) <№>, регистрационный номер <№>.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа 18 февраля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлся ФИО7, должником – Прокин С.А. (л.д. 239 т.д.1).

Залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнения решения суда не было реализовано и на основании части 12 статьи 87 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оно предложено взыскателю в счет погашения долга. ФИО7 согласился принять нереализованное имущество и по акту передачи от 24 августа 2016 г. составленного судебным приставом-исполнителем он получил автомобиль Тойота Королла в счет погашения долга (л.д. 229 т.д.1).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством по данному процессуальному вопросу являлся факт нахождения имущества, на которое наложен арест в данном деле, в залоге у иного лица, поскольку согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя.

Следовательно, нахождение под запретом на совершение регистрационных действий принадлежащего ответчику Пронькину С.А. имущества, нарушает права залогодержателя ФИО7, так как данный факт будет препятствовать ФИО7 в регистрации права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения мер по обеспечению иска на спорное транспортное средство не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска в связи с тем, что ответчиком решение суда в добровольном порядке не было исполнено, выводов суда не опровергает.

Довод жалобы о том, что факт нахождения транспортного средства у ФИО7 не имеет значения, является несостоятельным.

ФИО7 как залогодержатель имеет преимущественное право для удовлетворения требований за счет залогового имущества. Кроме того, ФИО7 как взыскатель принял нереализованное имущество по акту приема-передачи и наличие запрета на регистрационные действия прямо ограничивает его права на возможность зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что на данный момент подана апелляционная жалоба на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2015 г., так как на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска, указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, доказательств подачи апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2016 г.оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия Кирилловой И.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  И.В. Адушкина

Судьи                                     Т.А. Елина

Н.П. Ерина