Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2014 ~ М-363/2014 от 22.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мадаева ФИО12 к Малкиной ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Малкиной ФИО14 к Мадаеву ФИО15 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мадаев Т.Г. обратился в суд с иском к Малкиной О.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 25% годовых в размере 17945,20 руб., штраф из расчета 10% от невозвращенной суммы займа в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5522,92 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869,36 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.04.2013г. Малкина О.Н. взяла в долг у Мадаева Т.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем был составлен договор займа и собственноручно написана расписка (Приложение №1 к договору займа), подписанной обеими сторонами, что подтверждает факт передачи денежных средств в полном объеме. Ответчик обязался вернуть сумму долга в течение 21 календарного дня с момента заключения договора, согласно п. 2.2. В этом случае на сумму займа не начисляются и не подлежат уплате проценты. В соответствии с п. 2.4. Договора займа, в случае если в течение указанного срока в п. 2.2. Договора Заемщик не возвращает полученные денежные средства, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 25% годовых за весь период пользования Заемщиком денежными средствами – с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты на указанную в Договоре сумму займа подлежат начислению и уплате в момент возврата Заемщиком последней части суммы займа. Согласно п. 3.2. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от неуплаченной суммы. Сумма займа в указанный срок ответчиком не возвращена. Все время, начиная с даты, когда ответчик должен был вернуть денежные средства, а именно 13.05.2013г., ответчик пользовался денежными средствами. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании от 26.02.2014г. ответчик Малкина О.Н. обратилась со встречным иском к Мадаеву Т.Г., в котором просил признать договор денежного займа от 23.04.2013г. заключенный между Мадаевым Т.Г. и Малкиной О.Н. незаключенным по его безденежности.

В обоснование данного встречного иска Малкина О.Н. ссылается на то, что с 01.07.2013г. работала в ООО «Альянс-Сервис» в должности торгового представителя. В апреле 2013г. в связи с ликвидацией ООО «Альянс-Сервис» ей было предложено трудоустроиться в ООО ТД «Корвет» в той же должности. Однако, одним из обязательных условий при приеме на работу было составление долговой расписки. 23.04.2013г. ей был выдан бланк расписки, который и был ею собственноручно заполнен. Согласно данной расписке, она получила от Мадаева Т.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб. Однако, на момент составления расписки денежных средств от Мадаева Т.Г. не получала, более того, с Мадаевым Т.Г. не знакома и не когда с ним не встречалась. Фактически расписка была написана под влиянием обмана со стороны работодателя ООО ТД «Корвет» в лице юриста ООО «Союз» Шароновой Т.Я. Договор денежного займа с процентами от 23.04.2013г. с Мадаевым Т.Г. не заключала и не подписывала.

В судебном заседании представители истца Мадаева Т.Г. - Гульбис Н.А., Шаронова Т.Я. действующие по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. В судебном заседании от 26.02.2014г. истец Мадаев Т.Г. пояснил, что в апреле 2013г. его хороший знакомый Лопенков Владимир попросил дать в займы Малкиной О.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. 23.04.2013г. в его кабинете в офисе по Заводскому шоссе, 15 он передал Малкиной О.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб., купюрами по 5000 руб. и 1000 руб., после чего она денежные средства пересчитала и подписала договор займа, собственноручно написала расписку при свидетеле Хаританюк О.Ю., которая также расписалась в расписке. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Малкина О.Н., представитель адвокат Лисицкий В.Н. действующий по ордеру в судебном заседании исковые требования Мадаева Т.Г. не признали, встречные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенных во встречном иске.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск Мадаева Т.Г. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Малкиной О.Н. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом суду представлен Договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, Мадаев Т.Г. (Займодавец) передает Малкиной О.Н. (Заемщик) денежные средства в сумме 100 000 руб. по расписке к договору Приложение №1, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты. Согласно п. 2.2 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа без процентов до истечения 21 календарного дня с момента заключения договора. В этом случае на сумму займа не подлежат уплате проценты. В соответствии с п. 2.4. Договора займа, в случае если в течение указанного срока в п. 2.2. Договора Заемщик не возвращает полученные денежные средства, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 25% годовых за весь период пользования Заемщиком денежными средствами – с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты на указанную в Договоре сумму займа подлежат начислению и уплате в момент возврата Заемщиком последней части суммы займа. Согласно п. 3.2. Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от неуплаченной суммы (л.д. 6). Данный договор подписан сторонами. Также истцом представлена расписка (Приложение №1 к договору денежного займа от 23.04.2013г.) собственноручно написанная Малкиной О.Н., что не отрицалось последней в ходе рассмотрения дела.

29.11.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа в течение 5 дней с момента получения претензии, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает, что вышеуказанный договор займа и расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами 23.04.2013г. договора займа, так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств. Также в данной расписке оговорены последствия невыполнения заемщиком договора займа.

Свидетель Харитонюк О.Ю., допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании от 26.02.2014г. пояснила, что 23.04.2013г. в ее присутствии Малкина О.Н. взяла в долг у Мадаева Т.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб., подписала договор займа и собственноручно написала расписку, после чего она также расписалась в расписке. Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 100 000 руб. ему не передавались – суду не представлено, в связи с чем, суд не может принять во внимание данные доводы ответчика. Судом учитывается, что ответчик Малкина О.Н. написание данной расписки и свою подпись в ней не оспаривает. Также суд критически относится к доводам ответчика, о том, что договор займа ею не подписывался, поскольку доказательств обратного суду не представлено, о проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Из показаний свидетеля Робышевой Л.Д., допрошенной по ходатайству ответчика в настоящем судебном заседании, следует, что она устроилась на работу в ООО «Корвет» торговым представителем с испытательным сроком 2 месяца, ею был подписан трудовой договор и написала расписка о том, что она обязуется отгружать продукцию на 50 000 руб., других расписок она не писала. Поскольку у нее не было клиентской базы, она не смогла там работать. По поводу расписки написанной Малкиной О.Н. ей не известно.

Суд находит необоснованными доводы Малкиной О.Н. о том, что расписка была написана ею, как условие для приема на работу в ООО «Корвет», поскольку договор займа был заключен между физическими лицами и подписан сторонами 23.04.2013г. В судебном заседании истец пояснил, что он является учредителем ООО «Крепость», отношения к ООО «Корвет» не имеет. Как следует из трудовой книжки, Малкина О.Н. уволилась с ООО «Альянс Сервис» 30.04.2013г., запись о ее трудоустройстве в ООО «Корвет» в трудовой книжке отсутствует.

При таких данных, суд признает встречные исковые требования Малкиной О.Н. о признании незаключенным договора займа - не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором истек, сумма займа в размере 100 000 руб. ответчиком не возвращена – сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно условиям договора займа заключенного между сторонами в случае не возврата в указанный срок суммы займа обязуется уплатить проценты в размере 25 % годовых (п.2.4 Договора).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с 23.04.2013г. по 10.01.2014г. составляет 17945,20 руб. (100000х25%/100/365х262). Суд принимает представленный расчет, поскольку он произведен арифметически верно и не оспорен ответчиком.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа из расчета 10% от невозвращенной суммы займа согласно п. 3.2. Договора в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013г. по 10.01.2014г., который составляет 5522,92 руб. (100 000/360х241х8,25/100), поскольку он выполнен арифметически верно и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3869,36 руб. (квитанция от 20.01.2014г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (договор от 28.11.2013г., расписка л.д. 11,12).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мадаева ФИО16 к Малкиной ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Малкиной ФИО18 в пользу Мадаева ФИО19 задолженность по договору займа от 23.04.2013г. в сумме 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 17945,20 руб., штраф – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5522,92 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3869,36 руб., а всего 147 337 (сто сорок семь тысяч триста тридцать семь) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Малкиной ФИО20 к Мадаеву ФИО21 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2014г.

Председательствующий: подпись              Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь