Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36804/2018 от 05.09.2018

Судья Арестова Н.А. Дело № 33- 36804/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Стрыгиной С.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Модус-АТ» по доверенности Коробейникова А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года по делу по иску Дуля < Ф.И.О. >20 к Акининой < Ф.И.О. >21, ООО «Модус-АТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ООО «Модус-АТ» к Дуля А.С. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ООО «Модус-АТ» Грошевой Ю.А. в поддержку жалобы, истца Дуля А.С. и его представителя Суворова Д.А. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дуля А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акининой Е.Н., ООО «Модус-АТ» и просил признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, ПТС <...> от <...> недействительным, расторгнуть его, как составленный ответчицей < Ф.И.О. >2 с подделкой подписи собственника, без передачи денежных средств за товар; восстановить право собственности на автомобиль <...>, указав в резолютивной части решения, что оно подлежит государственной регистрации в ГИБДД; истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения Акининой Е. Н., ООО «Модус-Краснодар» или любых третьих лиц.

Требования истца мотивированы тем, что принадлежащий истцу спорный автомобиль незаконно выбыл из его владения, из-за неправомерных действий ответчика Акининой Е.Н., которая составила от его имени договор купли-продажи от 1.08.2016 года и продала его автомобиль ООО «Модус-АТ».

Представитель ООО «Модус-АТ» обратился со встречным иском к < Ф.И.О. >1 о признании ООО «Модус-АТ» добросовестным правообладателем и признании права собственности на спорный автомобиль.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ООО «Модус-АТ» в пользу Дуля А.С. автомобиль <...>, белого цвета, 2016 года выпуска, двигатель № <...>, кузов №<...>, государственный регистрационный знак <...>. Исковые требования ООО «Модус-АТ» - удовлетворены частично, ООО «Модус-АТ» признано добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Модус-АТ» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Модус-АТ» по доверенности Коробейников А.В. просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Дуля А.С. В обоснование чего указывает на то, отсутствие доказательств противоправности действий Акининой Е.Н., которая не признана приговором суда виновной в совершении соответствующего противозаконного действия в отношении имущества Дуля А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 9.10.2018 года, апелляционное определение суда от 21.03.2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением в отношении Акининой < Ф.И.О. >22 обвинительного приговора Советского районного суда г. Краснодара от 5.06.2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана автомобиля Дуля А.С. <...>, белого цвета, 2016 года выпуска, двигатель № <...>, кузов №<...>, государственный регистрационный знак <...>.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Модус-АТ» Грошевой Ю.А., настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы, выступления истца Дуля А.С. и его представителя Суворова Д.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи <...> от 06.03.2016 года, заключенного с ООО «Модус-Краснодар», Дуля А.С. является собственником автомобиля марки <...>, белого цвета, 2016 года выпуска, двигатель № <...>, кузов № <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Автомобиль был приобретен Дуля А.С. на возмездной основе за <...> рублей, о чем свидетельствуют квитанции № <...> от <...> и №<...> от 19.03.2016 этой же датой между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Выводы суда о том, что договор купли-продажи от <...>, согласно условиям которого Дуля А.С. продал Акининой Е.Н. автомобиль марки <...>, белого цвета," 2016 года выпуска, двигатель № <...>, кузов №<...>, государственный регистрационный знак <...> за <...> рублей не был подписан Дуля А.С., подтверждаются приговором Советского районного суда г. Краснодара от 5.06.2018 года по ч.<...> ст. <...> УК РФ в отношении < Ф.И.О. >2, которая согласилась с предъявленным ей обвинением.

5.08.2016 между ООО «Модус-АТ» (Покупатель) и < Ф.И.О. >2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>.

Согласно расходному кассовому ордеру № <...> от 5.08.2016г., ООО «Модус AT» произвело полную оплату Акининой Е.Н. цены автомобиля.

05.08.2016 между ООО «Модус-АТ» и Акининой Е.Н. был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что спорный автомобиль незаконно выбыл из владения без воли первоначального собственника Дуля А.С.

Учитывая то, что ООО «Модус AT» автомобиль был приобретен возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ООО «Модус AT» не знало и не могло знать, судом ООО «Модус AT» признано добросовестным приобретателем автомобиля <...>, белого цвета, <...> года выпуска. VTN: <...>.

Требования истца по встречному иску в части признания права собственности на указанный автомобиль правомерно не удовлетворены, поскольку имущество выбыло из владения Дуля А.С. без его воли.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правильно указал в решении, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и у ООО «Модус AT» имеет право обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Модус-АТ» по доверенности Коробейникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>