Решение по делу № 2-136/2018 ~ М-121/2018 от 06.08.2018

    Дело № 2-136/2018                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                                             с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Андросенко О.В.,

при секретаре Истоминой Н.С.,

с участием ответчика Ф и представителя ответчика Ж, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 206,20 руб., в том числе 83 778,75 руб. - задолженность по основному долгу, 106 427,45 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5004,12 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Ф ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 86 369,84 руб. сроком до востребования. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Ф и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно расчету процентов и пеней, истцом применены сложные проценты (начисление процентов на проценты), что не допускается в силу закона, кроме того, размер неустойки, рассчитанный согласно условиям кредитного договора, также противоречит действующему законодательству, поскольку является чрезмерно завышенным, не согласны и с суммой задолженности, ссылаясь на представленную ДД.ММ.ГГГГ Банком информацию, из которой следует иная сумма, отличная от указанной в иске. С учетом того, что Банком взыскана сумма штрафа за неисполнение обязательств, взыскание неустойки недопустимо. Также просили об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.           В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №, лимит кредитования 100 000 руб., который является кредитной картой.

Датой начала срока действия лимита кредитования является дата заключения договора. Срок возврата кредита – до востребования.

Процентная ставка при совершении клиентом наличных операций – 59,9% годовых, ставка при совершении клиентом безналичных операций – 29,9 % годовых.

Платежный период – 25 дней. Датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

По условиям заключенного кредитного договора заемщиком взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами, состоящими из сумм платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, соответствует ставке за проведение наличных операций. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 50 000 руб. до 100 000 руб.: - 600 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Ф обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, и не оспорено ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга, ответчик задолженность не погасил, при рассмотрении дела возражений относительно обстоятельств предъявления Банком требования о полном досрочном погашении кредита от ответчика не поступило.

Согласно представленному иску и расчету взыскиваемых сумм, Банк просит взыскать задолженность по основному долгу – 83 778,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами 72 435,95 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 33 991, 50 руб., итого 190 206,20 руб., исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений истца следует, что по данному кредитному договору за весь период пользования кредитной картой, ответчиком снято 216 569,71 руб. По кредитным картам имеется возобновляемый кредитный лимит. Ответчик, внося ежемесячные платежи, погашает часть основного долга, которая идет на возобновление лимита, данная сумма доступна в пользовании. Заемщик вправе пользоваться снова доступной суммой, в результате чего остаток основного долга рассчитывается путем вычета из общей потраченной суммы по кредитной карте вносимых сумм, распределяющихся на погашение основного долга. Соответственно за весь период пользования картой заемщик, снимая возобновляемый лимит, увеличил сумму до 216 569,71 руб., несмотря на то, что изначально лимит составлял 100 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, со ссылкой на представленную Банком информации о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 106 724,33 руб., несостоятельны, поскольку из представленной ответчиком данной справки-информации следует, что указанная сумма является лишь частью просроченной задолженности по кредиту, без учета суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика и его представителя о незаконности начисления Банком неустойки на сумму процентов за пользование кредитом основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на просроченные проценты за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и является ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Ссылка ответчика о списании сумм штрафа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению Ф и ее представителя, также является двойной мерой ответственности, не может быть принята во внимание, с учетом периода задолженности, изложенного в иске.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае правоотношения по предоставлению потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникли после 01.07.2015, соответственно регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 21 ст. 5 названного Федерального закона установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом установлено, что размер неустойки за просроченную задолженность по договору составляет 59,9% годовых, что превышает предельный размер, установленный п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Законодательство, действовавшее до принятия Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и вступления его в законную силу, не предусматривало положений об ограничении максимального размера неустойки за неисполнение денежного обязательства, оставляя его в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ на усмотрение сторон.

Таким образом, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению Банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом отсутствия расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание, что установленная истцом неустойка за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых, что противоречит приведенной императивной норме, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 31 079,01 руб., что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в полном размере в сумме 5 004,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ф в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 293 руб., в том числе задолженность по основному долгу 83 778,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами 72 435,95 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование кредитными средствами 31 079,01 руб.

Взыскать с Ф в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                подпись                                                                                  О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                                   О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018

                                                                                                                                                      Судья                                     О.В. Андросенко