Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2017 (2-9060/2016;) ~ М-9431/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-337/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандо И.П. к ООО «Эко Лайф Стар» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бандо И. П. обратилась в суд к ООО «Эко Лайф Стар» с требованием о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между Бандо И. П. и ООО «Ла Скала Милано» (в настоящее время ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР») 17.03.2016 заключен договор купли-продажи *** следующего списка товаров: сотейник + крышка, высокая сковорода + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка + вкладыш для пароварки + крышка, набор кухонных ножей в количестве 2 (двух) штук, итого на общую сумму <***>.

Согласно договору оплата денежных средств за приобретение вышеперечисленных товаров оплата производилась следующим образом: <***> внесена в качестве аванса наличными продавцу, остальные денежные средства являются кредитными, в целях которого истец заключила кредитный договор *** от 17.03.2016 с ООО «Ренессанс Кредит».

Дома истец обнаружила, что приобретенный товар не только не подходит по габаритам, но и является товаром ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации установлено, что он не соответствует заявленным требованиям, которые были описаны продавцом при его продаже, а именно на некоторых местах посуды есть сколы и повреждения.

Осознав, что истец приобрела у продавца товар ненадлежащего качества, была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для выяснения соответствия товара по внешним признакам и свойствам характеристики, данным в «Инструкции по эксплуатации», приложенной к товару. Из выводов проведенной экспертизы видно, что товар не соответствует данным, указанным в «Гарантии и условиям договора» и в целом нет соответствия требованиям ГОСТ, а также сам материал, из которого изготовлены изделия набора по химическому составу не соответствуют маркам материала. Более того, стало известно, что набор посуды торговой марки «Лотан» не относится к продукции предприятия-изготовителя, страны изготовителя, что говорит о неверно данной информации о производителе товара.

Не получив ответа на претензию, истец просит суд взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <***>, уплаченные по договору купли-продажи *** от 17.03.2016 на основании кредитного договора *** от 17.03.2016, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, переплату но кредитному договору на моменты закрытия кредита в размере <***>, штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дымов А. В. требования и доводы иска поддержал, указал, что до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.

Представитель ответчика ООО «Эко Лайф Стар» извещен по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между Бандо И. П. и ООО «Ла Скала Милано» (в настоящее время ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР») 17.03.2016 заключен договор купли-продажи *** следующего списка товаров: сотейник + крышка, высокая сковорода + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка + вкладыш для пароварки + крышка, набор кухонных ножей в количестве 2 (двух) штук, итого на общую сумму <***>.

Согласно договору оплата денежных средств за приобретение вышеперечисленных товаров оплата производилась следующим образом: <***> внесена в качестве аванса наличными продавцу, остальные денежные средства являются кредитными, в целях которого истец заключила кредитный договор *** от 17.03.2016 с ООО «Ренессанс Кредит».

Данный факт сторонам не оспаривался и подтверждается представленными материалами.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии товара «Гарантиям и условиям договора», а также требованиям ГОСТ, материал, из которого изготовлены изделия набора по химическому составу не соответствуют маркам материала. Более того, набор посуды торговой марки «Лотан» не относится к продукции предприятия-изготовителя, страны изготовителя, что говорит о неверно данной информации о производителе товара.

Данные факты отражены в заключении № 6/829и-16.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения данного заключения из числа доказательств. Какого-либо иного заключения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истица была введена в заблуждение при приобретении товара, поскольку приобретенная ею посуда не отвевает заявленным характеристикам.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имеются вышеуказанные недостатки, Бандо И. П. вправе отказаться от исполнения договора. В ее пользу с ООО «Эко Лайф Стар» должна быть взыскана стоимость товара в размере <***>, а сам товар подлежит возврату ответчику.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

25.10.2016 истцом была заявлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению ввиду корректировки представленного расчета, так как штрафные санкции в связи с неисполнением денежных обязательств у ответчика возникают по истечении 10 дней со дня направления претензии, то есть с 05.11.2016.

Расчет: <***> х 21 х 10%/360 = <***>.

В тоже время, требования о взыскании компенсации убытков, понесенных истцом в виде переплаты по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку истица при заключении кредитного договора должна была соизмерять свои финансовые возможности. Доказательств давления на истца при заключении договора оказания услуг стороной истца не представлено, факт какого-либо психологического давления материалами не подтвержден.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика штрафа законны и обоснованны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от 19.04.2016, приходным кассовым ордером подтверждается несение Бандо И. П. расходов по оплате услуг представителя в размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца участвовал в подготовке иска в суд, участвовал в одном судебном заседании, следовательно, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности суд устанавливает размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 230-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88895 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 518,55 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50206,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3346,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░