Решение по делу № 12-618/2018 от 22.11.2018

    Материал № 12-618/2018 г.

РЕШЕНИЕ

    12 декабря 2018 г.                             г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Зайцевой А. С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лелюхиной О. А., представителя Лелюхиной О. А. – защитника Г.Д.В., инспектора ДПС взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу инспектора ДПС взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Лелюхиной О..А.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 29 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лелюхиной О. А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Лелюхиной О. А. события административного правонарушения.

    Инспектором ДПС взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.С.В. в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 29 октября 2018 года отменить в виду его незаконности, материалы административного дела направить мировому судье на новое рассмотрение, указывая на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Лелюхиной О. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.    

В судебном заседании инспектор ДПС взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.С.В. поддержал доводы указанной жалобы в полном объеме и пояснил о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже № 249 совместно с инспекторами К. и Я.. Во время дежурства, в ночное время, увидев автомобиль Лада приора, государственный регистрационный знак №, который двигался у дома № 49 по ул. Южный Бульвар г. Челябинска, он остановил ее, за управлением данной автомашины находилась девушка, как узнал позже по фамилии Лелюхина О. А. После остановки данного автомобиля Лелюхина, не выходя из салона автомобиля, пересела с водительского сиденья на заднее пассажирское. После того, как все находившиеся лица, в том числе и Лелюхина, вышли из салона указанной автомашины, Лелюхиной было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В присутствии понятых Лелюхина отказалась проходить освидетельствование на месте, а так же отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с отказом в отношении Лелюхиной был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Настаивает на том, что за управлением данной автомашины находилась Лелюхина.     

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лелюхина О. А в судебном заседании пояснила о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем не управляла, считает, что в отношении нее сотрудниками ГИБДД незаконно был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель Лелюхиной О. А. – защитник Г.Д.В. в судебном заседании поддержала доводы Лелюхиной О. А. и просила в удовлетворении апелляционной жалобы инспектора Пугача С. В. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Лелюхиной О. А. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, заслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Лелюхиной О. А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 29 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лелюхиной О. А., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что: «собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении правонарушения, за которое оно привлекается к административной ответственности, в связи с чем невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого Лелюхиной О. А. административного правонарушения в его действиях является доказанным». Таким образом, в постановление мирового судьи содержатся противоречивые выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Лелюхиной О. А. и недоказанности совершения Лелюхиной О. А. данного административного правонарушения, тогда как в резолютивной части постановления мирового судьи указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции так же считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям П.С.В. о том, что он лично и непосредственно видел Лелюхину О. А. за управлением транспортным средством и наблюдал тот момент, когда она пересаживалась с водительского сиденья на пассажирское.

Доводы Лелюхиной О. А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она не управляла транспортным средством, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Лелюхиной О. А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Лелюхиной О. А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделано не было, она отказалась от подписания указанных протоколов и акта освидетельствования в присутствии понятых.

Суд считает, что у сотрудников полиции не было оснований для оговора Лелюхиной О. А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 29 октября 2018 года и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░