Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26128/2020 от 31.08.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-26128/2020

(2а-2440/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

с участием прокурора Майборода О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабарова А. А. к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным и отмене решения

по апелляционной жалобе Очкас А. В.

на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения Очкас А.В., его представителя Моисеенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя территориальной избирательной комиссии Анапская – Громыко С.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материал дела, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия,

установила:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июня 2020 года № 700, опубликованным 25 июня 2020 года в общественно-политической газете города-курорта Анапа «Анапское Черноморье» № 45(14232), на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва (л.д. 56-60).

Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края №849-П от 03 марта 2003 года, полномочия избирательной комиссии муниципального образования по подготовке и проведению выборов депутатов представительного органа местного самоуправления и главы муниципального образования, установленные Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» возложены на территориальную избирательную комиссию Анапская (далее по тексту - ТИК Анапская).

ТИК Анапская вынесено решение от 05 августа 2020 года № 168/1136, которым Очкас А. В., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 3 (далее по тексту - кандидат в депутаты Очкас А.В.) (л.д. 10-11).

Хабаров Александр Анатольевич, выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный 26 июля 2020 года кандидатом по тому же избирательному округу (л.д. 9-10), обратилась в суд с административным иском об оспаривании вышеназванного решения избирательной комиссии. В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку кандидатом в депутаты Очкас А.В. не представлен первый финансовый отчет в порядке и в сроки установленные региональным законодательством, а кроме того нарушены требования к содержанию документа «Сведения о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах», предусмотренные приложением № 1 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года административные исковые требования Хабарова А.А. удовлетворены (л.д. 150-160).

Хабаров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения и телефонограммой (л.д. 175-176), а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на сайте суда (л.д. 174), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180-182).

Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации.

Порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории Краснодарского края урегулирован Законом Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее по тексту - Закон Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ).

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных Федеральным законом, иным законом.

Из системного анализа положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ следует, что законодателем установлен ряд требований, соблюдение которых является обязательным условием для реализации гражданином пассивного избирательного права, при этом несоблюдение указанных требований влечет возникновение для кандидата негативных правовых последствий в виде отказа в его регистрации или отмены регистрации. К числу таких положений отнесены требования по соблюдению порядка представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его выдвижения и регистрации.

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлены условия выдвижения кандидатов, определен перечень документов, которые должны быть представлены вместе с заявлением о согласии баллотироваться, среди которых указаны сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, которые представляются по форме согласно приложению 1 к поименованному закону (пункт 3).

Согласно примечанию к приложению № 1 к указанному федеральному закону, указываются доходы (включая пенсии, пособия, иные выплаты) за год, предшествующий году назначения выборов, полученные от юридических лиц, являющихся налоговыми агентами в соответствии с федеральными законами, физических лиц, организаций, осуществляющих соответствующие выплаты.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года Очкас А.В. уведомил ТИК Анапская о своем выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 3, предоставив в числе документов сведения о размере и об источниках доходов от 24 июля 2020 года (л.д. 88, 102-121).

В сведениях о размере и об источниках доходов в графе «Доходы за 2019 год. Источник выплаты дохода, сумма (руб.)» Очкас А.В. заявил о полученном им в 2019 году доходе от продаж 7 нежилых помещений, указал адреса проданных объектов, суммы дохода.

Однако, в нарушение приведенных положений, представленные Очкас А.В. сведения, не содержат указания на источник полученного кандидатом дохода (данные физических лиц, организаций, осуществляющих соответствующие выплаты).

Кроме того, в сведениях о размере и об источниках доходов в графе «Недвижимое имущество» в подграфе «Квартиры» Очкас А.В. указал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: «<Адрес...>», вместе с тем данные о площади указанной квартиры, как того требует вышеназванное Приложение №1, отсутствуют.

Таким образом, Очкас А.В. не выполнил предусмотренную пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ обязанность представить информацию об источниках дохода, полученного им от продажи 7 нежилых помещений, а также обязанность по указанию площади недвижимого имущества, в установленной приложением № 1 к указанному закону форме, что свидетельствует о наличии на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований названного федерального закона и свидетельствует о противоречии оспариваемого решения избирательной комиссии положениям подпункта «в1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункта 3.1 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ.

Доводы заинтересованного лица о том, что названные нарушения не могли являться основанием для отказа в регистрации его кандидатом в депутаты, поскольку предусмотрен иной способ реагирования путем передачи сведений об этом в средства массовой информации и размещения этой информации в информационном бюллетене о кандидате (подпункт «е» пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), не состоятельны.

Как следует из анализа норм избирательного законодательства право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе, принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц.

К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

В этой связи, к лицам, претендующим на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать обо всех необходимых к указанию кандидатом сведениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательная комиссия направляет в средства массовой информации сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений. Согласно подпункту «е» пункта 3 статьи 61 указанного закона, в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением, участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, внесенных в бюллетень, в том числе, о фактах представления ими недостоверных сведений, предусмотренных подпунктами 2 и 3 статьи 33 указанного Федерального закона.

Однако в настоящем случае необходимые сведения об источниках полученного кандидатом дохода (данные физических лиц, организаций, осуществляющих соответствующие выплаты) вообще не были указаны, что не позволяет оценить данное нарушение, как предоставление недостоверных сведений и согласиться с позицией заинтересованного лица об ином способе реагирования.

Также кандидатом Очкас А.В. были допущены нарушения при предоставлении им документов необходимых для регистрации.

Законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет (пункт 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2012 года № 67-ФЗ). При проведении выборов в органы в органы местного самоуправления порядок открытия, ведения и закрытия указанных счетов устанавливается соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации по согласованию с территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов, фондов референдума и расходовании этих средств, в том числе по каждой операции, устанавливаются соответствующей избирательной комиссией (пункт 12 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2012 года № 67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ кандидат, создавший свой избирательный фонд на специальном счете, единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию, организующую выборы и (или) осуществляющую регистрацию кандидатов, следующие избирательные документы: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); первый финансовый отчет кандидата (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 41 настоящего Закона).

Названной нормой закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ регламентировано, что первый финансовый отчет считается представленным, если представлены все следующие документы: учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата; первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата; банковская справка об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета.

Частью 2 статьи 45 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ установлено, что кандидат, зарегистрированный кандидат (за исключением кандидатов, которые в соответствии с частью 2 статьи 41 настоящего Закона избирательный фонд не создавали или его создали без открытия специального избирательного счета), избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, обязаны представить в организующую выборы избирательную комиссию либо территориальную избирательную комиссию, в соответствии с частью 5 статьи 9 настоящего Закона принимающую решение о регистрации либо отказе в регистрации кандидата, два финансовых отчета о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда, в том числе первый финансовый отчет - одновременно со сдачей в организующую выборы избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации. В отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на три дня предшествует дате сдачи отчета.

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что первый финансовый отчет должен быть подан кандидатом вместе со всеми документами, необходимыми для его регистрации, единовременно и в полном объеме, т.е. в составе трех документов: учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, банковской справки об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года Очкас А.В. для его регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 3 в избирательную комиссию в числе иных документов были представлены: первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда на 3 листах от 27 июля 2020 года, учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата на 2 листах от 27 июля 2020 года, банковская справка на 1 листе от 27 июля 2020 года об остатке средств избирательного фонда за период с 24 июля 2020 года по 26 июля 2020 года (л.д. 122-130).

Поскольку банковская справка не содержит сведений об остатке средств фонда на дату ее выдачи и подачи финансового отчета – 27 июля 2020 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный срок в числе документов для регистрации Очкас А.В. не представил первый финансовый отчет, содержание которого отвечало бы требованиям части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии оспариваемого решения избирательной комиссии положениям подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ, согласно которым отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата является основанием отказа в регистрации кандидата.

Вопреки приведенным Очкас А.В. доводам о соблюдении им требований избирательного законодательства, форма финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, политической партии, утверждена Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 11 марта 2009 года № 76/720 (ред. от 21 января 2020 года) «О Порядке и формах учета и отчетности о поступлении и расходовании денежных средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших муниципальные списки кандидатов, при проведении муниципальных выборов в Краснодарском крае и Разъяснениях по составлению финансового отчета».

Названным постановлением предусмотрено, что финансовый отчет считается представленным только в случае предоставления кандидатом, избирательным объединением, выдвинувшим муниципальный список кандидатов, в избирательную комиссию, организующую выборы, трех документов: сведений согласно форме № 1 (учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата); финансового отчета (форма № 2); банковской справки об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета.

Банковская справка должна иметь дату (с указанием числа, месяца и года) ее выдачи, быть заверена подписью работника и печатью отделения ПАО Сбербанк (иной кредитной организации) и содержать сведения об остатке средств фонда на специальном избирательном счете на дату ее выдачи.

Факт зачисления отделением ПАО Сбербанк (иной кредитной организацией) после выдачи кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения по финансовым вопросам банковской справки об остатке средств фонда, поступивших в тот же день на соответствующий избирательный счет денежных средств, не свидетельствует о предоставлении кандидатом, избирательным объединением недостоверной информации и не может расцениваться как неполнота представленных ими сведений в первом финансовом отчете.

Дата, указываемая в качестве даты составления (подписания) форм № 1 и № 2 (после подписи кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам), должна соответствовать дате банковской справки об остатке средств фонда (пункт 4.2).

Из представленной Очкас А.В. справки об остатках по лицевому счету (л.д. 130) недвусмысленно следует, что в ней указаны сведения об остатке средств фонда на специальном избирательном счете на 26 июля 2020 года, а не на дату (составления) подписания финансового отчета - 27 июля 2020 года, что в соответствии вышеприведенным законодательством верно квалифицировано судом, как не предоставление первого финансового отчета кандидатом в депутаты Очкас А.В.

Доводы заинтересованного лица, что иным способом подтвердить остаток средств фонда на дату выдачи банковской справки и дату финансового отчета – 27 июля 2020 года невозможно в силу технических причин со ссылкой на представленный заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции ответ специалиста ПАО «Сбербанка» о том, что выдать справку за текущий операционный день не представляется возможным, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку отношения, связанные с получением Очкас А.В. банковской справки об остатке средств фонда находятся за пределами предмета судебного контроля выполнения им требований избирательного законодательства.

Вопреки мнению Очкас А.В. о нарушении его пассивного избирательного права, учитывая специфику муниципальных выборов, значительное число кандидатов, порядок представления документов в два этапа, именно заинтересованному лицу, надлежало подойти к реализации своего права с большим участием и осмотрительностью, проявить должную заботу и заинтересованность относительно полноты и соответствия установленным формам представленных им документов.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным решения избирательной комиссии о регистрации Очкас А.В. кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 3 были удовлетворены при наличии достаточных к тому оснований.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Федеральный законодатель в статье 310 КАС РФ, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено, а те на которые ссылается Очкас А.В. к таковым не относятся.

В качестве процессуальных нарушений Очкас А.В.указывает на то, что в суде первой инстанции 19 августа 2020 представитель изменил основания иска, а суд в нарушение положений процессуального законодательства не отложил судебное разбирательство, вынес оспариваемое решение, в связи с чем, он был лишен возможности приводить свои доводы по новым обстоятельствам. В суде апелляционной инстанции правовую позицию дополнил тем, что суд не мог принимать к рассмотрению заявление административного истца (л.д. 47-52), так как оно не было подписано.

Эти доводы не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Действительно, в материалы дела судом были приобщены пояснения административного истца, именуемые как «административное исковое заявление» (л.д. 47-52).

Однако в этом заявлении, не изменялись основание или предмет административного иска, в смысле, придаваемом частью 1 статьи 46 КАС РФ. На нарушения избирательного законодательства, которые послужили основанием для отмены решения ТИК Анапская, указывалось административным истцом в первоначальном иске.

Вопреки утверждениям заинтересованного лица о пропуске Хабаровым А.Г. процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ, срок для подачи рассмотренного судом административного иска не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято 05 августа 2020 года, в суд административный истец обратился 17 августа 2020 года, т.е. в последний день процессуального срока, правила, исчисления которого установлены статьями 92, 93 КАС РФ.

Высказанное Очкас А.В. подозрение о несоответствии действительности сведений в части указания судом даты регистрации административного иска - 17 августа 2020 года является голословным.

Согласно статье 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет полномочия по организации работы суда, установлению правил внутреннего распорядка, контролю за их выполнением, осуществлению общего руководства деятельностью суда.

Доводы административного истца о нарушении распоряжений председателя, не могут служить основанием для отмены судебного акта и могут быть проверены в порядке не процессуального обращения.

На основании изложенного, обжалуемое решение Анапского городского суда Краснодарского края является законным и обоснованным, оснований для отмены данного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очкас А. В. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Н.А. Морозова

Судья: К.К. Суслов