Решения по делу № 2-1050/2012 ~ М-309/2012 от 07.02.2012

2-1050/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                               3 мая 2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием истца Казанцева А.Ю., представителя истца на основании ордера Пепеляева А.А., представителей ответчика ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» на основании доверенностей Лутченко С.И., Бородина А.С., Пермякова И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.Ю, к ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным и необоснованным и отмене распоряжения № 422 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и необоснованным и отмене решения КТС ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления в силе распоряжения № 422 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца премии за декабрь 2011 г., обязании выплатить премию по итогам работы за декабрь 2011 года, проценты за невыплату в срок премии за декабрь 2011 г., премии по итогам работы за год, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» об оспаривании распоряжения ответчика № 422 от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», отмене этих актов, обязании выплатить премии по итогам работы за декабрь 2011 г. и вознаграждение по итогам года, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он работает у ответчика в должности машиниста выдувных машин 5р. на участке фасованных масел ПСЗМ. ДД.ММ.ГГГГ начальником производства Д.Г. было вынесено распоряжение № 422 о привлечении к дисциплинарной ответственности персонала производства. Этим распоряжением истцу, как он указал в иске, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за декабрь 2011 г. и по итогам работы за 2011 год. С данным распоряжением истец не согласен, поэтому в установленный законом срок обратился в комиссию по трудовым спорам с жалобой на распоряжение № 422. ДД.ММ.ГГГГ решением КТС отменен п. 8 распоряжения № 422 от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты распоряжения по итогам работы за год. С данным решением истец также не согласен в части признания совершения истцом однократного нарушения п. 2.5. и 2.9. должностной инструкции в смену ДД.ММ.ГГГГ Решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не отвечает требованиям законодательства. Кроме того, данным решением рекомендовано начальнику ПСЗМ Д. предусмотреть в форме вахтового журнала машинистов выдувных машин возможность отражения учета дробленых канистр. При заседании истцу было указано, что он обязан был отражать в вахтовом журнале учет дробленых канистр. Из этого истец делает вывод о том, что невозможность требования по отображению учета дробленых канистр напрямую обусловлено отсутствием такой формы в вахтовом журнале. Также истец указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он был ознакомлен с должностной инструкцией ДИ 026-035-2011. п. 2.21 должностной инструкции говорит о том, что работник должен исполнять обязанности трудового распорядка, требования пропускного и внутриобъектового режимов, однако эти требования истцом выполняются. Также истец указал, что распоряжением № 422 от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде депремирования, которое не предусмотрено трудовым законодательством. В связи с нарушением ответчиком законодательства истец испытывал сильные нравственные страдания. Недополучение премии сказалось на его финансовом благополучии. В связи с этим истец обратился в суд с указанными выше требованиями (т. 1 л.д. 2-5).

    Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что просит признать распоряжение № 422 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и отменить его, признать незаконным и необоснованным и отменить решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления в силе распоряжения № 422 от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения истца премии за декабрь 2011 г., обязать ответчика выплатить истцу премию за декабрь 2011 г., проценты за невыплату премии за декабрь 2011 г. и несвоевременную выплату премии по итогам вознаграждения за год, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 99-102).

    Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель истца поддерживает исковые требования своего доверителя.

    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что истец в смену с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ в вахтовом журнале указывал не все технологические операции, произведенные в течение рабочего времени, что является нарушением п. 2.5. должностной инструкции. Согласно п. 5.8. Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников производства по смешению и затариванию масел, утвержденного Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или некачественного исполнения возложенных на работника должностных обязанностей, допущения аварий, несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, нарушения требований локальных нормативных актов Общества премия за невыполнение показателей премирования устанавливается работнику не в полном объеме либо не выплачивается. Нарушение имело место в декабре 2011 года, поэтому распоряжение издано в соответствующем месяце и в соответствии с локальными нормативными актами. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, при этом необходимо исходить не из наименования распоряжения, а из его содержания. Также ответчиком решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в добровольном порядке, в январе 2012 года начислена премия по итогам работы за 2011 год (т. 1 л.д. 12-13).

    В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что распоряжением № 422 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано недостижение Казанцевым А.Ю. в декабре 2011 года необходимого уровня качества труда, что выразилось в нарушении правил ведения вахтового журнала, предусмотренных п. 6.1., 6.6. и 6.7. Инструкции по приему, сдаче смены, по заполнению сменного (вахтового) журнала технологическим персоналом на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», согласно которым в журнале должны фиксироваться все операции на технологическом объекте. В нарушение этого истцом не указан в вахтовом журнале факт дробления годных канистр. Из вахтового журнала следует, что не было использовано 8 канистр, поскольку разлив масла был прекращен, то неиспользованные канистры подлежали уничтожению путем дробления с отражением этой операции в вахтовом журнале. Измельчитель пластмасс – зона обслуживания истца, поэтому все производимые на нем операции должны отражаться в вахтовом журнале. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведена проверка баланса изготовленных канистр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в вахтовом журнале Казанцева не указано количество канистр, оставшихся после затаривания масла в количестве 200 штук, таким образом, истцом должна быть произведена операция по дроблению 200 годных канистр. Также Казанцев ненадлежащим образом осуществлял контроль за работой измельчителя пластмасс (дробилки), что выразилось в неподсчете годных канистр, не использованных для налива масла, и привело к уничтожению не просчитанного количества годных канистр, не использованных для налива масла, невыявлению потерь сырья и материалов. Также ответчик обвиняет истца в необеспечении сохранности затаренной продукции, несообщении работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности данного имущества. Из объяснительной машиниста Щ. следует, что Казанцев пытался взять себе 2 канистры, из объяснения М. следует, что Казанцев просил его спрятать канистры с маслом туда, где потом обнаружили неучтенные канистры. В связи с этим ответчик указал, что истец не проявил должным образом личностные качества и способности к качественной работе, в связи с чем показатели для его премирования отсутствовали (т. 2 л.д. 1-4).

    В дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в графе вахтового журнала «производимые операции» должна быть отражена операция по дроблению канистр, чего не было сделано. Изменение формы вахтового журнала было сделано для усиления контроля за действиями работников. в вахтовом журнале указана зона обслуживания машиниста выдувных машин, куда входит и измельчитель пластмасс, Казанцев должен был вносить все операции, производимые в зоне его обслуживания, как им самим, так и другими работниками. Дробление канистр в обязанности бригадира Н. не входит.

    Представитель ответчика КТС также не признает исковые требования.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    Истец работает у ответчика в должности машиниста выдувных машин 5 разряда на участке фасованных масел производства по смешению и затариванию масел, что подтверждается копией трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме истца на работу (т. 2 л.д.178), (т. 1 л.д. 44-48, 14-28).

ДД.ММ.ГГГГ начальником производства по смешению и затариванию масла была утверждена должностная инструкция машиниста выдувных машин 5 разряда, истец с данной должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д.73-86).

    Распоряжением № 422 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника производства Д.. (п. 8) было постановлено: машинисту выдувных машин 5 разряда Казанцеву А.Ю. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5., 2.9., 2.20, 2.21 должностной инструкции ДИ 026-035-2011 «Должностная инструкция машиниста выдувных машин 5 разряда», Картой технологического процесса, проявление низкой технологической и трудовой дисциплины, не обеспечившего сохранность затаренной на линии продукции и допустившего выпуск неучтенной продукции, премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за декабрь2011 г., а также вознаграждение по итогам года не выплачивать. При этом в распоряжении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на складе терминала фасованных масел в помещении для зарядки аккумуляторов была обнаружена спрятанная в тайник продукция в канистрах V-4 л нового дизайна в количестве 35 канистр с маслом машинным <данные изъяты>. В связи с обнаружением неучтенной продукции было проведено служебное расследование. При осмотре неучтенной продукции было выявлено: канистры по отметке на днище изготовлены в декабре 2011 г., на канистры накручены крышки, запайка отсутствует. На канистры наклеены этикетки (рекламная и информационная). На информационных этикетках информация о дате изготовления масла, партии, номере бригады, идентификационном номере отсутствует. Налив масла в неучтенные канистры производился на машине розлива участка фасованных масел, что было определено путем взвешивания на весах (масса продукта в пределах установленной нормы). Затаривание масла <данные изъяты> в 4-литровые канистры технологическим персоналом осуществлялось 11-12 декабря в смену с 7-00 до 19-00 (старший по смене С. и в смену с 19-00 до 7-00 (старший по смене Н. С целью выявления номеров этикеток, близких по номерам к канистрам, которые были наклеены на изъятую в тайнике продукцию, ДД.ММ.ГГГГ на складе был произведен осмотр продукции, затаренной ДД.ММ.ГГГГ На паллетах № № и № в коробках, затаренных в смену с 19-00 до 7-00 ДД.ММ.ГГГГ и хранящихся на складе (02:49:38, 03:40:23, 03:43:55, 03:48:29) выявлены канистры с номерами этикеток №, №, №, №, №, №, №, № (близкие к изъятым): №, №, №, №, №, № Кроме этого при осмотре информационных этикеток на <данные изъяты> <данные изъяты> для 4-литровых канистр, сданных после затаривания масла на склад, также выявлены этикетки с номерами, близкими по номерам к канистрам, которые наклеены на изъятую продукцию: №, №, №, №). Таким образом, выявленная неучтенная продукция была затарена на участке фасованных масел в смену с 19-00 до 7-00 в промежуток времени с 2-00 до 4-00 ДД.ММ.ГГГГ, а затем перемещена в склад терминала фасованных масел в помещение для зарядки аккумуляторов и спрятана. Как указано в распоряжении № 422 от ДД.ММ.ГГГГ, причинами происшедшего является:

- низкая технологическая и производственная дисциплина, ненадлежащее выполнение персоналом участка фасованных масел своих должностных обязанностей в части технологического процесса затаривания масла и выполнения требований технологического процесса;

-ненадлежащий контроль со стороны начальника смены за выпуском фасованной продукции на участке фасованных масел;

-недостаточный контроль со стороны начальника участка фасованных масел за соблюдением персоналом участка требований должностной инструкции, Карты технологического процесса,

-недостаточный контроль со стороны начальника участка по подготовке сырья и материалов за соблюдением персоналом участка должностных инструкций (т. 1 л.д.7-10, 147-150).

    Казанцев А.Ю. обжаловал данное распоряжение в комиссию по трудовым спорам предприятия путем подачи соответствующей жалобы (т. 2 л.д. 220-222).

    Решением КТС ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в связи с отсутствием нарушений п. 2.20 и 2.212 должностной инструкции и учитывая однократное нарушение п. 2.5. и 2.9., допущенное в смену ДД.ММ.ГГГГ, отменить п. 8 распоряжения по ПСЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № 422 в части невыплаты вознаграждения по итогам работы за год (т. 1 л.д.6, 144-146).

    Не согласившись с данным решением в части, которой не было отменено распоряжение № 422 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 2.5. и 2.9. должностной инструкции, и с самим распоряжением № 422 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    Суд считает, что распоряжение № 422 от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 8, касающегося нарушения истцом п. 2.5., 2.9., 2.20 и 2.21 должностной инструкции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В распоряжении № 422 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно действия либо бездействия истца представили собой нарушения указанных пунктов должностной инструкции. Пункт 2.20 Инструкции носит обобщающий характер (должен выполнять обязанности, определенные ТК РФ, Коллективным договором, трудовым договором), равно как и п. 2.21 (должен выполнять обязанности, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов). Поэтому в этой части распоряжение справедливо было отменено КТС ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», какие именно обязанности истец не выполнил, в распоряжении не указано. Не указание, какие именно действия или бездействия истца были квалифицированы ответчиком как нарушения п. 2.5. и 2.9. должностной инструкции, позволяют ответчику произвольно подгонять под эти пункты какие-либо нарушения со стороны истца уже в ходе судебного заседания. Так, сначала в письменном отзыве на иск, ответчик указал, что истец указывал не все операции, производимые в течение рабочего времени, в вахтовом журнале (т. 1 л.д. 12). Затем ответчик указал, что истец не внес в вахтовый журнал то, что производилось дробление (уничтожение) неиспользованных канистр, что указанные канистры (их количество) не соответствуют действительности. Затем ответчиком говорилось, что истец не принял мер к сохранности имущества ответчика. Поэтому неуказание того, какие конкретно действия и бездействия истца составили нарушение пунктов должностной инструкции, поименованных в распоряжении №, является, по мнению суда, самостоятельным основанием для отмены п. 8 распоряжения № 422 от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5. должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу, предусмотрено, что истец обязан своевременно, точно и достоверно вести оперативную документацию на своем рабочем месте: вахтовый журнал и другую документацию, требуемую установленными нормативно-локальными актами Общества и инструкциями по производству. У ответчика имеется утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Инструкция по приему, сдаче смены, по заполнению сменного (вахтового) журнала технологическим персоналом на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (т. 2 л.д. 6-29). Истцу вменяется нарушение пунктов данной инструкции (устно говорилось в судебном заседании и указано в дополнительном отзыве на иск – т. 2 л.д.1-5). В частности, ответчик вменяет истцу нарушение п. 6.1. Инструкции, который говорит о том, что сменный (вахтовый) журнал является основным оперативным документом эксплуатации объекта. Он предназначен для фиксирования всех событий на технологическом объекте как при нормальном технологическом режиме, так и при неполадках и нарушениях технологического режима, неисправностях аппаратуры, оборудования, арматуры, обнаруженных в течение смены и во время передачи смены. Однако, во-первых, в данном пункте не конкретизировано, какие события должны быть зафиксированы: все, происходящие на конкретном участке, либо те, которые имеют отношение к технологическому процессу. Кроме того, в Инструкции не указано, должен ли конкретный работник вносить в журнал только все те действия, которые производил сам, либо должен указывать вообще все происходящие на определенном участке работы действия. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Н. (бригадир на участке работы истца) пояснила, что в вахтовый журнал машиниста выдувных машин должны вноситься лишь те операции, которые производит машинист (т. 2 л.д. 205, оборот). Ряд свидетелей пояснил, что должны вноситься все операции, производимые в зоне ответственности истца: Б. (т. 2 л.д.212, оборот), Ш.. (т. 2 л.д.210-211).

Эти же свидетели пояснили, что зона обслуживания указана в самом вахтовом журнале (т. 2 л.д. 37). Тем не менее, в вахтовом журнале указана зона обслуживания бригады (выдувные машины, узлы контроля герметичности, узлы наличия этикеток, накопитель канистр, узел идентификации этикеток, измельчитель пластмасс), а не конкретного работника – машиниста выдувных машин. Документального закрепления именно за машинистом какой-либо зоны обслуживания и ответственности, в которой он должен фиксировать все производимые как им, так и другими работниками производственные операции, не имеется. Тот же Б. уточнил, что Казанцев должен был вносить все операции, которые производил сам или ему кто-то помогал (т. 2 л.д. 213), однако Казанцев вообще не принимал участия в дроблении канистр. Также свидетели пояснили, что до инцидента с вынесенными с участка канистрами, никто не требовал внесения в вахтовый журнал операции дробления (уничтожения) неиспользованных канистр. Таким образом, неопределенность формулировок в Инструкции по заполнению вахтового журнала, не позволяющая однозначно определить функции конкретных работников по заполнению журнала, не должна приводить к наказанию лиц, которые в силу такой неопределенности не внесли в журнал некоторые данные. Кроме того, истец и не мог внести в вахтовый журнал операции по дроблению канистр, поскольку сам такую операцию не выполнял, эту операцию производила бригадир Н. что она подтвердила в своих показаниях (т. 2 л.д. 205-207). Также Н. пояснила, что она о произведенной операции по дроблению канистр не говорила истцу, также не сообщала ему о количестве сдробленных канистр, истец пояснил, что с его рабочего места не виден узел дробления пластмасс, где дробятся канистры. С учетом этого суд приходит к выводу, что истец и не мог записать в вахтовый журнал эту операцию, поскольку сам её не производил и не обладал информацией о том, кто её производил, равно как и информацией о количестве сдробленных канистр. Также расходятся показания свидетелей и в части того, входило ли в обязанности истца выполнение операции по дроблению канистр. Свидетель Б. пояснял, что это входило в обязанности машиниста РУМ (т. 2 л.д. 214), тогда как истец занимает должность машиниста выдувных машин. В его должностной инструкции, равно как и в документах, регламентирующих процесс налива масла, не указано, что дробление канистр является обязанностью машиниста выдувных машин. Таким образом, истца нельзя наказывать за то, что он не должен был и не мог выполнить. Кроме того, в вахтовом журнале машиниста выдувных машин (т. 2 л.д.37-42) даже и не предусмотрена графа для дробленых канистр, что не оспаривается ответчиком.

П. 2.9. должностной инструкции предусмотрено, что Казанцев А.Ю. должен выявлять и устранять потери сырья и материалов. Под потерями сырья и материалов ответчик понимает, как пояснили его представители в судебном заседании, вынос с линии неучтенных канистр с маслом. Данная позиция представляется суду неправильной. В Организационной инструкции по организации учета сырья, тарных и упаковочных материалов, учета выработки затаренной продукции в Производстве по смешиванию и затариванию масел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сырье - материалы, используемые для производства тары и крышек (полиэтилен низкого давления высокой плотности, полиэтилен высокого давления низкой плотности, красители для окрашивания полиэтилена, специальные добавки (лист 4 инструкции – т. 1 л.д. 113). Согласно п. 5 Инструкции масла относятся к продукту (т. 1 л.д. 125). Соответственно, вынос готовой продукции в виде затаренного в канистры масла не может быть квалифицирован как потеря сырья и материалов, поэтому в отношении истца применительно к данной ситуации нельзя сказать, что он не выявил и не устранил потери сырья и материалов, поскольку данных потерь не было, а был вынос готовой продукции. О том, что истец виновен в выносе готовой продукции, в распоряжении № 422 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, соответственно, за это он не может быть лишен премии.

Кроме того, суд не согласен с позицией ответчика, что вынос готовой продукции имел место именно в смену истца. Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и из самого распоряжения № 422 от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о том, что вынесенная неучтенная продукция была затарена именно в смену истца 11-ДД.ММ.ГГГГ с 19 час до 7 час., сделан на основании сравнения этикеток на той продукции, которая затаривалась в смену истца, и той продукции, которая была вынесена и спрятана на складе. Поскольку на канистрах из этих двух групп продукции были близкие номера (например, <данные изъяты> и изъятая <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и т.д.) ( т. 1 л.д. 104, предпоследний абзац). Однако суд считает, что такой вывод нельзя делать только на основании сравнения номеров этикеток на затаренной в смену истца продукции и на неучтенной продукции.                                               Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.. (начальник участка фасованных масел) пояснил, что машинист открывает упаковку с этикетками, выдерживает 2 часа, распечатывает пачки по 500 штук и вставляет в магазин. Пачка делится либо на 5 магазинов, либо вставляется в один. В магазин входит 3 пачки. На конец смены, если масло заканчивается, то этикетки убираются. Если в следующую смену производится также налив масла, то из магазина этикетки не убираются. Вкладываются этикетки сначала предыдущей смены, затем – новые. Из предыдущей смены в смену истца перешло 6 000 этикеток. Они могли быть и в магазинах, и в коробках. Нумерация этикеток в коробке не соблюдается (т.е. идет не подряд). В каждой пачке нумерация совпадает (т.е. идет подряд). В каждой пачке нумерация по возрастающей, в коробке может и не быть порядковой нумерации (т. 2 л.д.212-215).

    Исходя из показаний данного свидетеля следует, что на смену истца перешла часть этикеток, не использованных в предыдущую смену. Если перешедшие этикетки находились в магазине выдувной машины, то этим и может быть объяснена близость нумерации на канистрах, затаренных в смену истца, и на канистрах с неучтенной продукцией (т.е. канистры, затаренные в конце предыдущей смены, имеют близкие по нумерации этикетки с канистрами, затаренными в начале смены истца). Иначе говоря, близкие номера на канистрах безусловно не говорят о том, что неучтенные канистры были затарены в смену истца.

    Таким образом, поскольку безусловно не доказано, что налив неучтенного масла производился именно в смену истца, работников этой смены, в том числе и Казанцева А.Ю., нельзя было наказывать за произошедший инцидент.

    Представленные ответчиком письменные объяснения работников(в частности, М.., что он по просьбе истца, который ему позвонил, прятал масло), Медведева (что Казанцев снимал с транспортера канистры и ставил на пол) – т. 2 л.д.50) не влияют на рассмотрение дела, поскольку Казанцевым факт телефонного разговора с Мальцевым отрицается, сами по себе письменные объяснения не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства в рамках гражданского процесса, учитывая принцип непосредственности судебного заседания. Кроме того, комиссией по расследованию происшедшего инцидента вина Казанцева А.Ю. в выносе масла не установлена, в акте служебного расследования ничего не говорится о какой-либо форме причастности истца к выносу данного масла, кроме того, в распоряжении № 422 от ДД.ММ.ГГГГ так не ставится в вину истцу причастность именно к выносу масла. То, что Казанцевым снимались с транспортера канистры, также не является доказательством их последующего выноса и подготовки к хищению, поскольку эти действия могут быть объяснены отбраковкой продукции либо канистр.

    Также вменение истцу распоряжением № 422 в вину необеспечения сохранности готовой продукции является некорректным, поскольку согласно п. 2.12. должностной инструкции истец обязан обеспечивать сохранность лишь оборудования, приборов, хозяйственного и противопожарного инвентаря, инструмента на рабочем месте, индивидуальных средств защиты, установленной технической документации. Тогда как в должностной инструкции оператора товарного указано, что он должен осуществлять учет выпускаемой продукции и передачу её на склад (п. 2.11). Контроль за сохранностью готовой продукции в функции истца не входит, соответственно, он не может быть наказан за необеспечение такой сохранности.

    Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что распоряжение № 422 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п. 8, является незаконным не только в части признания Казанцева А.Ю. виновным за неисполнение п. 2.20 и 2.21 должностной инструкции, как уже указано КТС, но и в части признания его виновным за неисполнение п. 2.5. и 2.9. должностной инструкции.

    Соответственно, в части п. 8 распоряжение № 422 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным и отменено.

    Поскольку решение КТС ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения распоряжения № 422 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца премии за декабрь 2011 года ввиду однократного нарушения п.2..5. и 2.9. должностной инструкции, допущенных в смену ДД.ММ.ГГГГ, а суд приходит к выводу о неправомерном вменении истцу в вину нарушений указанных пунктов должностной инструкции, то решение КТС в этой части также должно быть признано незаконным и необоснованным и отменено.

    Поскольку распоряжение № 422 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, истец данным распоряжением был лишен вознаграждения по итогам работы за декабрь 2011 года, какие-либо иные основания для лишения истца данного вознаграждения в распоряжении не указаны, то в пользу истца должно быть взыскано вознаграждение по итогам работы за декабрь 2011 года (вознаграждение по итогам работы за год уже выплачено после отмены КТС распоряжения № 422 от ДД.ММ.ГГГГ в части). Даже если в работе истца были какие-либо недостатки, работодатель вправе сам решать, учитывать либо не учитывать их при решении вопроса о выплате ему вознаграждения за определенный период времени, поскольку в распоряжении № 422 от ДД.ММ.ГГГГ никакие иные нарушения кроме нарушений п. 2.5., 2.9., 2.20, 2.21 должностной инструкции не указаны, ответчик не вправе ссылаться на иные недостатки, которые не нашли отражения в распоряжении.

    Ответчиком представлена справка-расчет премии по итогам работы за декабрь 2011 года, которая могла бы быть начислена истцу Казанцеву А.Ю., если бы не было инцидента с вынесенными неучтенными канистрами с маслом. Согласно данной справке, премия истца составила бы 6 282,24 руб. к начислению. Указанная сумма за вычетом налога НДФЛ должна быть взыскана в пользу истца с ответчика: 6 282,24 руб. – 13% = 5 465,55 руб.

    Премия по итогам работы за 2011 год была начислена истцу за январь 2012 года и фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расчетного листка истца за январь 2012 года и справкой банка (т. 1 л.д. 29, 223).

    Согласно приказам № 543 от ДД.ММ.ГГГГ и № 594 от ДД.ММ.ГГГГ первая половина вознаграждения (в размере 550 руб. за каждый год работы и 62% от оклада) выплачивались до ДД.ММ.ГГГГ, вторая половина в таком же размере выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком под протокол судебного заседания (лист 13 протокола, оборот).

    Вознаграждение по итогам работы за декабрь 2011 года истцу не выплачивалось вообще.

    Истец помимо требования о взыскании вознаграждения заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату вознаграждения по итогам работы за 2011 год и за невыплату вознаграждения за декабрь 2011 года.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Истцу начислена премия по итогам работы за год в размере 25 345,84 руб., на руки должно быть выдано за вычетом НДФЛ 13 % - 22 050,88 руб.(т. 1 л.д.29 – 8800 руб. + 16 545,84 руб.). При этом 50% от указанной суммы, т.е. 11 025,44 руб. должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № 543 от ДД.ММ.ГГГГ Фактически данная сумма была выплачена в составе зарплаты за январь 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ Период задержки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней.

    Расчет процентов: 11025,44 руб. * 8% : 300 * 45 = 132,31 руб.

Вторая половина вознаграждения за 2011 год была выплачена работникам ответчика ДД.ММ.ГГГГ (подтвердил представитель под роспись в протоколе судебного заседания), истцу она была выплачена в составе зарплаты за январь 2012 года ДД.ММ.ГГГГ Период задержки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит начислить проценты с ДД.ММ.ГГГГ, суд согласно ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленного требования.

    Расчет процентов на вторую часть вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 11025,44 руб. * 8%:300 * 30 дней = 88,20 руб.

    Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за год в размере 132,31 руб. + 88,20 руб. = 220,51 руб.

    Также истцу необоснованно не выплачено вознаграждение по итогам работы за декабрь 2011 года, о чем уже говорилось выше. Проценты за невыплату указанной суммы истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с Казанцевым А.Ю. заработная плата ему выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца (п. 5.3. соглашения – т. 1 л.д. 16).

    Таким образом, поскольку премия за декабрь 2011 года должна быть выплачена в составе зарплаты, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена не была, с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда на сумму невыплаченной премии подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

    Расчет процентов: 5465,55 руб.(размер премии за декабрь 2011 года) * 8%:300 * 110 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 160,32 руб.

    Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены незаконные действия ответчика по отношению к истцу в виде необоснованного лишения его премий ввиду обвинения в совершении нарушения пунктов должностной инструкции, то в пользу истица с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что одна из премий была выплачена ответчиком истцу уже после подачи искового заявления в суд, но до вынесения решения, учитывая небольшой период задержки выплат, в связи с чем суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ответчика 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Казанцева А.Ю. удовлетворены, от уплаты госпошлины он освобожден при подаче данного иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (400 руб. за имущественные требования и 200 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда и отмене решения и распоряжения ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и необоснованным и отменить распоряжение № 422 от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 8.

Признать незаконным и необоснованным и отменить решение КТС ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления в силе распоряжения № 422 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца премии за декабрь 2011 г. ввиду однократного нарушения п. 2.5. и 2.9. должностной инструкции, допущенных в смену ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в пользу Казанцева А.Ю, премию за декабрь 2011 года в размере 5 465,55 руб., проценты за невыплату премии за декабрь 2011 г. в размере 160, 32 руб., проценты за несвоевременную выплату премии по итогам работы за год в размере 220,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» госпошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                    Иванова Е.В.