Решение по делу № 2-63/2019 ~ М-50/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-63/2019                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                          город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием прокурора Атаманова И.Р.

при секретаре Мирсановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. А.ича к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Маслов А.А. обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области с иском о восстановлении на работе в должности старшего мастера ЖЭУ-цеховой персонал, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что он был принят на работу в МУП «Строитель» <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на должность мастера «ЖЭУ-ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования». <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с его согласия он был переведен на должность старшего мастера ЖЭУ-цеховой персонал МУП «Строитель». К трудовому договору от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> было заключено дополнительное соглашение. Со своими должностными обязанностями он справлялся, замечаний по работе не было, были только поощрения.

В январе 2018 года у него с директором произошел первый конфликт из-за того, что ему отказывали в оплате работы в праздничные дни <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в двойном размере, как это предусмотрено статьей 153 Трудового кодекса РФ. После того, как он заявил руководству МУП «Строитель» о том, что нарушается действующее трудовое законодательство и Конституция РФ, его работа в праздничные дни была оплачена в двойном размере. Второй конфликт произошел у него с директором МУП «Строитель» Волынцевым И.В. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> после того как он (Маслов А.А.) обратился в полицию с заявлением в отношении Волынцева И.В. В связи с этим <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он (Маслов А.А.) получил уведомление о том, что его должность сокращена, и что он будет уволен через два месяца, если не согласится перейти на предложенные ему вакантные должности. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> его уволили по сокращению численности штата. Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он был воостановлен на работе в должности старшего мастера ЖЭУ-цеховой персонал муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ».

После восстановления на работе работодатель оказывал на него психологическое давление: отстранял от планерки, оставлял без внимания его (Маслова А.А.) служебные записки, связанные с его должностными обязанностями, постоянно намекал на увольнение.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> ему было вручено уведомление о том, что его должность сокращена, и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> трудовой договор будет с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации. Поскольку работодатель постоянно оказывал на него (Маслова А.А.) давление, он, находясь в состоянии нервного срыва, написал заявление о согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата) организации до истечения двухмесячного срока. Однако, соглашение о расторжении трудового договора работодателем составлено не было, а он (Маслов А.А.) был уволен <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации без формулировки «по соглашению сторон». Он считает увольнение незаконным, так как в приказе о расторжении трудового договора не указано в качестве оснований его заявление о согласии на досрочное расторжение трудового договора в связи с сокращением штата до истечения двухмесячного срока.

Кроме того, увольнение его в связи с сокращением штата организации является незаконным, так как он (Маслов А.А.) воспитывает без матери дочь, не достигшую возраста 14 лет, а значит, в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ не может быть уволен по сокращению.

Просит восстановить его на работе в должности старшего мастера ЖЭУ-цеховой персонал муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Маслов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что после восстановления на работе <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, его только формально допустили к работе: дали рабочее место и компьютер, но трудовые функции не возложили. В последующем ему установили трудовые обязанности, но не в полном объеме и не в соответствии с должностной инструкцией. По роду своей работы он писал на имя директора МУП «Строитель» служебные записки о том, что его (Маслова А.А.) распоряжения подчиненными не исполняются, однако, на его служебные записки ответа от директора МУП «Строитель» не поступило, а через 2 или 3 дня после этого <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в утреннее время в кабинете директора ему было вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении. Поскольку его увольняли по сокращению не в первый раз, процедура увольнения по данному основанию ему известна: его должны предупредить об увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до увольнения. Поэтому, получив <<ДАТА ИЗЪЯТА>> уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в котором было указано, что трудовой договор будет с ним расторгнут <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он понял, что фактически данное уведомление означает, что через два месяца его должность сократят, и он будет уволен <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Он расписался в уведомлении о сокращении, а также ознакомился с приказом о предстоящем сокращении его должности. В этот же день ему был предложен список вакантных должностей, но все эти должности были нижестоящими и с низкой заработной платой, поэтому он от них отказался.

Поскольку после восстановления его на работе в декабре 2018 года работодатель постоянно оказывал на него (Маслова А.А.) психологическое давление, он, находясь в состоянии нервного срыва, написал заявление о согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата) организации до истечения двухмесячного срока. В момент написания им данного заявления на него никто не оказывал давления, он сделал это под влиянием ранее оказанного на него негативного психологического воздействия.

Увольнение в связи с сокращением штата он считает незаконным, так как один воспитывает дочь Д. в возрасте до 14 лет, тогда как мать ребенка лишена родительских прав. Дочь в настоящее время проживает совместно с ним и с 25.02.2019г. обучается в СОШ № *** <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. До этого времени дочь проживала в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области с его (Маслова А.А.) мамой, то есть с бабушкой, так как у него в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> не было жилого помещения. С февраля 2019 года он стал проживать в квартире у своей сожительницы в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> и забрал из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> свою дочь. О том, что он один без матери воспитывает ребенка, не достигшего возраста 14 лет, работодателю на момент его увольнения в связи с сокращением штата было известно.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания: он состоит на учете у врача невролога после травмы головы, ему нельзя нервничать, а в связи с незаконным увольнением он очень сильно нервничал и переживал, находился на амбулаторном лечении у врача невролога.

Просит восстановить его на работе в должности старшего мастера ЖЭУ-цеховой персонал МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула он не заявляет, так как при увольнении ему была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Представители ответчика МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ Павленко С.И. и Сушенкова Е.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями Маслова А.А. не согласились и пояснили, что после восстановления на работе <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на Маслова А.А. никакого давления не оказывалось, он был допущен к работе и исполнял свои должностные обязанности. Неприязненных отношений между Масловым А.А. и директором МУП «Строитель» Волынцевым И.В. не имеется. Приказом директора МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в штатном расписании структурного подразделения «ЖЭУ-цеховой персонал» с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> сокращена должность «Старший мастер». С данным приказом Маслов А.А. ознакомлен под роспись <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Одновременно с этим Маслов А.А. письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации и ознакомлен с имеющимися в МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> вакантными должностями. В уведомлении о предстоящем увольнении ошибочно указано, что трудовой договор будет расторгнут <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. В тот же день <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Маслов А.А. подал на имя директора МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области заявление о согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата до истечения указанного в уведомлении двухмесячного срока, а именно: с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. В связи с этим приказом от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Маслов А.А. уволен с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в связи с сокращение штата работников организации. С данным приказом Маслов А.А. ознакомлен <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Работодателю было известно, что Маслов А.А. один воспитывает дочь в возрасте до 14 лет, и что мать ребенка лишена родительских прав, однако, МУП «Строитель» необходимо сократить данную должность, а Маслову А.А. были предложены другие вакантные должности. Морального вреда Маслову А.А. со стороны работодателя МУП «Строитель» не было причинено.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Атаманова И.Р., полагавшего необходимым исковые требования Маслова А.А. удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ сокращение штата работников организации является основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

    Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса (часть 2). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

    Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В силу статьи 264 Трудового кодекса РФ гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством, распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В силу пунктов 1.4, 6.1.7 Устава муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» учредителем и собственником имущества МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области является муниципальное образование «Макаровский городской округ» Сахалинской области. Учредитель имеет право утверждать штатное расписание МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (л.д. 73-85).

    Как следует из материалов дела, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Маслов А.А. принят на должность мастера 9 разряда структурного подразделения «ЖЭУ-ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования»; <<ДАТА ИЗЪЯТА>> переведен на должность старшего мастера 13 разряда в структурное подразделение «ЖЭУ-цеховой персонал» (л.д. 7-25, 104-108).

    Согласно штатному расписанию, согласованному с мэром муниципального образования «Макаровский городской округ» Красковским А.В., на период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> структурным подразделением МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» являлось «ЖЭУ – цеховой персонал», в штате которого содержалась должность старшего мастера в количестве одной штатной единицы (л.д. 109-110).

    Приказом директора МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области Волынцева И.В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***-п внесены изменения в штатное расписание МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области: исключена из штатного расписания структурного подразделения «ЖЭУ-цеховой персонал» должность «Старший мастер» в количестве 1 штатной единицы с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. С данным приказом Маслов А.А. ознакомлен под роспись <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 30).

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Маслов А.А. письменно под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа МУП «Строитель» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***-п (л.д. 31).

Одновременно с вручением предупреждения об увольнении, работодатель ознакомил Маслова А.А. с имеющимися в МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> вакантными должностями (л.д. 32).    

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Маслов А.А. подал на имя директора МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области заявление, согласно которому он заявляет о своем согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата до истечения указанного в уведомлении двухмесячного срока, а именно: с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 33).

Приказом директора МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области Волынцева И.В. № ***-к от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Маслов А.А. уволен с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в связи с сокращение штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Маслов А.А. ознакомлен <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 34).

Согласно штатному расписанию, действующему с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в структурном подразделении МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» «ЖЭУ – цеховой персонал» должность старшего мастера отсутствует, то есть фактически сокращена (л.д. 111-112).    

Таким образом, требования статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ, устанавливающие общие правила расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением штата организации, МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» соблюдены.

Вместе с тем, Маслов А.А. является отцом Д. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения (л.д. 66-70).

Маслов А.А. и Д. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> (л.д. 71, 171).

Д. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения обучается в 8 классе <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на дневной очной форме обучения, что подтверждается справкой <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (л.д. 172).

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, вступившим в законную силу <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Ю. лишена родительских прав в отношении дочери Д. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, с нее взысканы алименты на содержание дочери Д. в пользу Маслова А. А.ича (л.д. 47-55).

Таким образом, судом установлено, что Маслов А.А. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию дочери в возрасте до 14 лет, то есть является отцом-одиночкой, следовательно, в соответствии с частью 4 стать 261 Трудового кодекса РФ не мог быть уволен <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в связи с сокращением штата работников организации.

Об обстоятельствах, препятствующих увольнению Маслова А.А. по данному основанию, работодателю на момент увольнения <<ДАТА ИЗЪЯТА>> было известно, поскольку в августе 2018 года после предупреждения о предстоящем в октябре 2018 года увольнении в связи с сокращением штата Маслов А.А. обращался к директору МУП «Строитель» Волынцеву И.В. с письменным заявлением, из которого следовало, что он не может быть уволен по данному основанию в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, так как один воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет (л.д. 36).

Несмотря на это работодателем не были должным образом проверены данные обстоятельства и было принято решение об увольнении Маслова А.А. без учета требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством запрет на расторжение с трудового договора в связи с сокращением штата работников организации с работником, являющимся одиноким отцом и воспитывающим малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд удовлетворяет исковые требования Маслова А.А. о восстановлении на работе в МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области в должности «старший мастер ЖЭУ-цеховой персонал».

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении прав истца в связи с незаконным увольнением с должности старшего мастера подразделения ЖЭУ-цеховой персонал, характер и объем допущенного ответчиком нарушения, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное положение истца и наличие иждивенца – несовершеннолетней дочери, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной для физических лиц в сумме по 300 рублей каждое.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Маслова А.А., освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области государственную пошлину в сумме 600 руб.: 300 рублей (за требование о восстановлении на работе) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова А. А.ича к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Маслова А. А.ича на работе в должности старшего мастера ЖЭУ-цеховой персонал муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» в пользу Маслова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований Маслова А. А.ича о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Марилова Т.В.

Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. <<ДАТА ИЗЪЯТА>>

Судья:                          Марилова Т.В.