Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2018 ~ М-1739/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2642/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект Финанс» к Петровскому В. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Проект Финанс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ООО «СКапитал» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроектФинанс») и Петровским В.Н. были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Петровским В.Н. обязательств по договорам займа решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взыскан основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В дальнейшем решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Петровского В.Н. взыскивались проценты за пользование займом по вышеназванным договорам займа и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с неисполнением решения суда, отсутствия со стороны ответчика действий по погашению взысканной суммы истец просил взыскать с Петровского В.Н. проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 529303 рубля 32 копейки, пени в сумме 1609577 рублей 34 копеек.

Представитель истца Шмаеник В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Факты заключения между ООО «СКапитал» и ответчиком Петровским В.Н. договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование ими установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СКапитал» к Петровскому В.Н., ООО «Солнечный залив» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Петровского В.Н. к ООО «СКапитал» о признании договоров займа недействительными в части, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательным для сторон спора и суда. Указанным решением с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взыскан основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Солнечный залив» на праве собственности, в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по вынесению апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия.

В последующем решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Петровского В.Н. взыскивались проценты за пользование займом по вышеназванным договорам займа и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, поскольку Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, то заимодавец вправе получить с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств погашения (полного либо частичного) взысканной решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Петровского В.Н. процентов за пользование займом за заявленный им период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня (ч.3 ст.196 ГПК РФ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный стороной истца, на сумму 529303,32 рубля ((4659574,67 +3078777,92) х 24 % / 365 дней х 104 дня) проверен судом, соответствует установленной договорами процентной ставке, периоду просрочки, признается правильным, произведен в соответствии с условиями договора, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит данная сумма.

Пунктами 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении Заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного пунктами 2.4 и 2.5 каждого из договоров, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1609577,34 рублей по двум договорам займа.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая также во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, наличие ранее принятых судебных решений о взыскании неустойки с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Проект Финанс» к Петровскому В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского В. Н. в пользу ООО «Проект Финанс» проценты за пользование займами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 529 303 рубля 32 копейки; неустойку в общем размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Петровскому В. Н. отказать.

Взыскать с Петровского В. Н. в пользу ООО «Проект Финанс» судебные расходы по делу в размере 18 894 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2018.