Решение по делу № 33-2791/2019 от 02.07.2019

Дело № 33-2791/2019                            судья в первой

Категория 169г                                инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляева О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарук Ю.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернявской Т.В. к индивидуальному предпринимателю Гончарук Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Чернявская Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Гончарук Ю.В., в котором просила расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 510 000 рублей, неустойку в размере 510 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, а также возместить понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства произвести работы по заливке бетонного декоративного покрытия на дорожках, отмостке, площадке, ступени домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение договора она передала подрядчику денежные средства в размере 510 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года иск Чернявской Т.В. удовлетворён частично, с ИП Гончарук Ю.В. в её пользу взыскана уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 510 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 490 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП Гончарук Ю.В. в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

С таким решением суда ИП Гончарук Ю.В. не согласна, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что свои обязательства по договору исполнила, а потому получила расчёт, который в смысле пункта 2.2 договора строительного подряда не мог быть получен до выполнения всего объёма работ. Считает, что суд неверно определил обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

Чернявская Т.В. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Гончарук Ю.В. и Чернявской Т.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Погребняк Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской Т.В. (ранее Мироновой), и ИП Гончарук Ю.В. заключен договор подряда №, в соответствии с которой ответчик обязалась собственными и привлеченными силами, техническими средствами, механизмами выполнить строительные работы по заливке бетонного декоративного покрытия на дорожках, отмостке, площадке (толщина бетона <данные изъяты> мм), ступени (входная группа и вертикальный декоративное покрытие) по адресу: <адрес>.

Пунктами № договора установлено, что срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с даты начала работ, также предусмотрено 15 рабочих дней на доставку материала; датой начала работ считается дата перечисления авансового платежа.

Установлено, что по данному договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 510 000 рублей.

Ссылаясь на не исполнение условий договора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Чернявской Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гончарук Ю.В. не исполнила предусмотренные в договоре подряда работы в установленный срок, и обратного не доказала. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности требований истца об отказе от этого договора, взыскании с ответчика уплаченной по нему суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, находит ошибочными, не соответствующими требованиям закона, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Признавая требования Чернявской Т.В. обоснованными и приходя к выводу о том, что ответчик не исполнила предусмотренные в договоре подряда работы в установленный срок, суд первой инстанции не учёл, что фактически рабочие ИП Гончарук Ю.В. к выполнению оговоренных работ в домовладении по адресу: <адрес>, были допущены, что подтверждено фотоматериалами, пояснениями обеих сторон, и истцом не оспаривалось. Не принял во внимание имевшуюся между сторонами смс-переписку, в которой стороны фактически согласовывали новые сроки исполнения обязательства, к выполнению которого ответчик приступил. И в совокупности не оценил, что ввиду достигнутых договорённостей истец длительное время никаких претензий подрядчику, в том числе по срокам выполнения работ, не предъявляла, и что единственная претензия со ссылкой на то, что ответчик не начал выполнение работ, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора.

Кроме того, не учёл, что условия договора подряда, в соответствии с которыми заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300 000 рублей; остаток суммы заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт № договора).

Из записей на договоре следует, что ответчик получила аванс в сумме 300 000 рублей и получила расчет в сумме 210 000 рублей.

Буквально толкуя согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произведённые на договоре записи в смысле приведённых выше условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведение расчёта свидетельствует именно об исполнении стороной ответчика обязательств по заключенному договору подряда и о принятии выполненных работ заказчиком. Изложенное подтверждает также и то, что цена договора, первоначально оговоренная сторонами в размере 470 000 рублей, впоследствии была увеличена ввиду неучтённого первоначально объёма работ и дополнительных материалов.

Ссылки стороны истца на то, что все денежные средства передавались в день подписания договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку запись о произведении расчёта не датирована, и при наличии предшествующей записи о получении аванса, иначе, чем указано выше оцениваться не может. Тем более, что других доказательств передачи денежных средств в указанный истцом срок материалы дела не содержат. А ответчик, настаивавший на произведении расчёта по факту выполненных работ, обстоятельства, на которые ссылалась другая сторона, никогда не признавала.

Также суд первой инстанции не учёл пояснения стороны истца в ходе судебного разбирательства, которые фактически нарушения своих прав ИП Гончарук Ю.В. усматривали в некачественном проведении работ, а не нарушением сроков, а потому ссылались на произведённый демонтаж залитого бетона.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что истец при наличии у неё претензий по качеству и срокам выполненных работ письменные требования в адрес ответчика в разумный срок не направила, мер к фиксации каким-либо образом обоснованности своих претензий не приняла. Наоборот, ДД.ММ.ГГГГ заключила аналогичный договор подряда с ФИО с превышающим предыдущий договор объёмом работ. Такие действия Чернявской Т.В. исключили возможность в рамках настоящего дела экспертным путём установить наличие выполненных ИП Гончарук Ю.В. работ по рассматриваемому договору, их объём и стоимость.

Так из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертном обследовании, исследовании материалов дела, в том числе представленных фотоснимков, определить объем работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. На исследуемом объекте выполнены работы, как предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако виды работ по первому договору полностью совпадают с работами по второму договору, и определить, кем и когда выполнены эти работы, не представилось возможным.

В связи с чем, действия Чернявской Т.В. не могут считаться добросовестными.

Ввиду изложенного, показания свидетеля Кульчицкого О.Д., не подкреплённые иные допустимыми и относимыми доказательствами, достаточным основанием для признания требований истца обоснованными не являются. Тем более, что факт нахождения этого свидетеля на территории домовладения истца в период выполнения подрядных работ ответчиком по материалам дела не прослеживается.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Чернявской Т.В. закону не соответствует и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Чернявской Т.В. к индивидуальному предпринимателю Гончарук Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко