Решение по делу № 2-2/2013 (2-496/2012;) ~ М-264/2012 от 14.03.2012

дело №2-2/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                     село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,        

с участием истца Бакиров А.Г.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиров А.Г. к администрации сельского поселения Иглинский сельский совет муниципального района Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бакиров А.Г. обратился в суд с иском к администрации Иглинского района Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в порядке осуществления предпринимательской деятельности он на свои средства осуществляет строительство общественного туалета, расположенного рядом со зданиями автовокзала и железнодорожной станции в <адрес>. На строительство общественного туалета он затратил <данные изъяты> руб., расходы на строительные материалы, оплату труда строителей и специалистов он производил лично. Однако, когда до окончания строительства оставались незначительные работы администрация стала препятствовать ему в строительстве, а впоследующем право собственности на этот объект зарегистрировано за сельским поселением Иглинский сельский совет. В настоящее время общественный туалет находится в собственности третьего лица. В результате незаконных действий ответчик обогатился за его счет на сумму <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан надлежащим - администрацией сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район Республики Башкортостан, администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бакиров А.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в 2009 году он занимался предпринимательской деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок, на конечном пункте общественного транспорта в с. Иглино отсутствовал общественный туалет, поэтому он решил обратиться в администрации МР Иглинский район РБ по вопросу выдачи разрешения на строительство общественного туалета около станции автовокзала и железнодорожного вокзала. С администрацией района была достигнута договоренность о том, что после завершения строительства право собственности на общественный туалет будет зарегистрировано за ним, администрация произвела отвод земельного участка, после чего он начал строительство, залил фундамент, поднял стены, произвел кровельные работы, когда до окончания строительных работ оставались незначительные работы администрация МР Иглинский район РБ и администрация сельского поселения стала чинить ему препятствие в оформлении права на общественный туалет. В итоге право собственности было оформлено за сельским поселением, впоследующем права на этот объект были переданы третьему лицу. Строительство общественного туалета велось исключительно за его счет, администрация сельского поселения денежные средства на эти цели не выделяла, строительство объекта не производила и незаконно впоследующем оформила права на этот объект, тем самым обогатившись за его счет на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Бакирова А.Г., исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей Атабаева А.Ф., Гилязова И.Ф., Ханнанова И.Я., Аскина М.Л., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные данной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бакиров А.Г. обратился в администрацию муниципального района <адрес> РБ с заявлением о выдачи разрешения на строительство общественного туалета в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя главы администрации Ханданова Р.М., заместителя начальника МУЗИО Сахиповой Р.А., главного архитектора района Васильцова В.В., начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимость Исхакова Р.Р., главы администрации сельского поселения Иглинский сельский совет Решетникова Г.А., представителя ОАО «Башинформсвязь» Самигуллина Р.А., представителя Иглинского РЭС БашРЭС-Уфа Жебель В.И., представителя Иглинского РЭС «Центргаз» Токарева С.В., представителя МУП «Водоканал» Чаркина А.Д., главного эколога МР Иглинский район Акберова Д.Р., заказчика-застройщика индивидуального предпринимателя Бакирова А.Г. утвердила акт обследования и выбора участка для строительства общественного туалета, расположенного по <адрес> между зданием автостанции и магазином «Пятерочка», площадью 0<данные изъяты> га.

Постановлением главы администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора и обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство общественного туалета по <адрес>. Этим же постановлением Бакирову А.Г. разрешено проектирование общественного туалета на земельном участке площадью <данные изъяты> га в <адрес> между зданиями автостанции и магазина «Пятерочка» при согласовании с сельским поселением Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ. На застройщика также возложена обязанность выполнить инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для проектирования, получить в отделе архитектуры и градостроительства градостроительный план земельного участка, представить в отдел архитектуры и градостроительства на рассмотрение Градостроительного совета проект привязки общественного туалета, согласованный в установленном порядке, выполнить благоустройство территории согласно соответствующего раздела проекта.

Постановлением первого заместителя главы администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка под строительство общественного туалета в <адрес>» в связи с несоблюдением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ заказчиком-застройщиком Бакировым А.Г. с целью выполнения работ по проектированию общественного туалета в <адрес> пункт 2 ранее принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка под строительство общественного туалета в <адрес>» отменен. Сельскому поселению Иглинский сельский совет разрешено проектирование общественного туалета на земельном участке площадью <данные изъяты> га в <адрес> между зданиями автостанции и магазина «Пятерочка».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР Иглинский район РБ сельскому поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ выдано разрешение на строительство общественного туалета, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением первого заместителя главы администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № сельскому поселению Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ, <адрес> постоянно (бессрочное) пользование.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР Иглинский район РБ сельскому поселению Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ выдано разрешение на ввод общественного туалета, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Из регистрационного дела Управления Росреестра следует, что ДД.ММ.ГГГГ сельскому поселению Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на общественный туалет, площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный общественный туалет приобретен Абраровым И.Ф. у сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ за Абраровым И.Ф. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суд сторонами не оспаривались.

Ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Зиннуров Ф.А. также не оспаривал факт того, что строительство спорного здания до цокольного этажа велось Бакировым А.Г., впоследующем, как пояснил представитель ответчика строительство общественного туалета велось исключительно на денежные средства сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ.

Из справки главы сельского поселения главы администрации сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ Булычева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № года, представленной в Управление Росреестра, действительно, следует, что строительство общественного туалета по адресу: РБ, <адрес> осуществлялось за счет собственных средств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суд ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение материальных затрат на строительство спорного объекта недвижимости.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения строительных материалов, использованных при строительстве спорного общественного туалета, их объеме и стоимости по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В рамках проведения данной экспертизы экспертом были запрошены дополнительные материалы, а именно, договор подряда на строительство общественного туалета, проектно-сметная документация на строительство, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

Данное ходатайство направлено судом для исполнения в адрес ответчика, однако, оно ответчиком не исполнено со ссылкой на отсутствие необходимой информации (л.д.160).

В связи с отсутствием испрашиваемой документации определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено экспертом без исполнения.

Иных доказательств понесенных затрат на строительство спорного объекта недвижимости ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно техническому паспорту на здание общественного туалета, выданному Иглинским межрайонным филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение представляет собой одноэтажное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из коридора, кассы и 6 сантехнических узлов.

Из технического описания конструктивных элементов основного строения следует, что фундамент здание - бетонный ленточный, стены - шлако-бетонные, полы - бетонные, кафель, отделка - сайдинг, отопление - электрическое, электроосвещение - проводка скрытая, проемы - пластиковые, металлические, перекрытия - деревянные.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Атабаева А.Ф., Гилязова И.Ф., Ханнанова И.Я., Аскина М.Л. суду пояснили, что Бакиров А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ осуществляя строительство общественного туалета рядом с железнодорожной станцией в <адрес>, заливал фундамент, поднимал стены из шлокоблоков, произвел их облицовку, производил кровельные работы, покрыл крышу профнастилом, установил пластиковые окна, провел электропроводку.

Согласно представленным документам Бакировым А.Г. приобретены следующие строительные материалы: бетон РБ-500, цемент ЦС-400 для кладки стен на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; блок СБП 39 сер на кладку стен на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; блок ССПГ 39 цв, плитку ПО 39 бц на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; блок бетонный для перекрытия цоколя на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарно-транспортной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; сплиттерный облицовочный блок СП-90 для облицовки стен на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; строительные материалы для кровли крыши, всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счет-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №; бочку металлическую объемом 10 куб. м3 стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из содержания вышеназванных документов следует, что указанные строительные материалы приобретены Бакировым А.Г., доставка их осуществлена в <адрес>, свидетельскими показаниями подтверждается использование указанных материалов при строительстве общественного туалета, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бакировым А.Г. и Хакимовым З.А., последний осуществлял строительство здания (общественного туалета) по <адрес> в <адрес>, а именно производил копку фундамента, укрепление арматуры, заливку бетона, кладку цоколя, укладку плит перекрытия, поднятие стен шлакоблоком, внутренние перегородки, штукатурку, заливку крыльца. За выполненную работу Хакимов З.А. получил от Бакирова А.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакировым А.Г. и Антабаевым А.Ф., следует, что последний осуществлял доставку и разгрузку 20 м3 ПГС, песка кладочного - 10 м3, за выполненную работу Атнабаеву А.Ф. Бакировым А.Г. была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседание свидетель Атнабаев А.Ф. подтвердил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку ПГС и песка в <адрес>, где Бакиров А.Г. производил строительство общественного туалета.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Бакиров А.Г. и ФИО22, последний производил кровельные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу получил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бакиров А.Г. и ФИО23 заключено соглашение о производстве электормонтажных работах (установка кабеля, распределительных коробок, розеток, электрощита, автоматов).

За выполненную работу ФИО23 получено от Бакиров А.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО23 о получении указанной суммы.

Также в материалах дела имеется расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бакиров А.Г. получил от Резяпова С.А. <данные изъяты> руб. для строительства общественного туалета в <адрес> в районе автостанции. Данная сумма возвращена Бакировым А.Г. Резяпову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в расписке о получении денежных сумм.

Таким образом, Бакировым А.Г. на строительство общественного туалета израсходованы денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку в иных представленных квитанциях отсутствуют сведения о приобретении строительных товаров именно Бакировым А.Г., суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по данному делу, тем более, что расчет взыскиваемой суммы истцом представлен на сумму <данные изъяты> руб.

Суд не может также принять в качестве доказательства по делу квитаницию о приобретении металлической двери «Милан-Модерн» тип с41 на сумму <данные изъяты> руб., поскольку исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ дверь приобретена не Бакировым А.Г., а Тангаевой М.М.

В подтверждение понесенных расходов в связи с установкой пластиковых окон на здании общественного туалета Бакиров А.Г. представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Марьяж» на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания свидетель Гилязов И.Ф. подтвердил факт установки им пластиковых окон в общественном туалете по <адрес>.

Однако, данных о том, что Бакиров А.Г. произвел расчет с ООО «Марьяж» в сумме <данные изъяты> руб., суду не представлено.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку в результате строительства Бакировым А.Г. данного объекта сельское поселение впоследующем приобрело его в собственность. Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о том, что строительство общественного туалета осуществляется исключительно за счет средств Бакирова А.Г., суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств Бакирова А.Г. на сумму <данные изъяты> руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бакиров А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в пользу Бакиров А.Г. в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Р.Р. Сафина