Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-2343/2020;) от 06.07.2020

63RS0040-01-2020-002646-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       11 января 2021 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2021 (2-2343/2020) по иску Рекадзе М. Н. к ООО «Самаратрансстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Рекадзе М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Largus, гос. рег. знак №, 2015 года выпуска. 07.05.2017 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие и дальнейшего опрокидывания в строительную траншею, когда истец, управляя своей автомашиной с прицепом, двигался по Московскому шоссе со стороны ул.Алма-Атинской в сторону ул.Ташкентская и напротив дома 20 по ул.Ташкентская допустил наезд на бетонный блок, размещенный на проезжей части строительной организацией в качестве ограждения, с последующим съездом и опрокидыванием в строительную канаву. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что участок дороги, где случилось ДТП, находится на реконструкции, которую проводит ООО «Самаратрансстрой». ООО «Самаратрансстрой» допущены нарушения – «Отсутствие ТСОД в необходимых местах». Однако, несмотря на установленное отсутствие технических средств организации движения, 23.05.2017 года определением старшего государственного инспектора ДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Самаре майора полиции Савенкова С.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Самаратрансстрой» №1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда г.Самары определение старшего госинспектора ДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Самаре майора полиции Савенкова С.А. от 23.05.2017 года было отменено, материал возвращен в ГИБДД на новое рассмотрение. После неоднократных обращений и жалоб 09.02.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ответчика было возбуждено, однако 12.02.2018 года было прекращено в связи с истечением срока давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Организация и обеспечение безопасности дорожного движения – обязанность ответчика, которую он в данном случае надлежащим образом не исполнил. Согласно экспертного заключения ООО Городская служба оценки» №Э-28-06/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 381801,13 руб., расходы на оценку – 10000 руб. На услуги эвакуатора истцом затрачено 25000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в свою пользу материальный ущерб в сумме 416801,13 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС – 381801,13 руб., расходы на оценку ущерба – 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 25000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 366,80 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 38000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 02.06.2020 года указанное дело было направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

            Определением Ленинского районного суда г.Самары от 09.07.2020 года гражданское дело по иску Рекадзе М.Н. к ООО «Самаратрансстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было принято к производству, назначено судебное заседание.

                 В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» по доверенности Юдинцева Е.А. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

        В судебное заседание представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, представил отзыв.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        На основании ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2009 года №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

         Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

        Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Largus, гос. рег. знак Х805ВУ163, 2015 года выпуска (т.1, л.д.54-55).

    Из административного материала (т.1, л.д.214-232) усматривается, что 07.05.2017 года в 22.50 час. водитель Рекадзе М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. знак №, двигаясь в составе прицепа по Московскому шоссе, со стороны ул.Алма-Атинская, в направлении ул.Ташкентская, напротив дома 20 по ул.Техническая в Кировском районе г.Самары, допустил наезд на препятствие (бетонную опору), с последующим съездом в строительную канаву и опрокидыванием транспортного средства. В связи с этим должностными лицами роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре был составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети («Отсутствие ТСОД в необходимых местах»). В результате ДТП автомашина получила повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, передних крыльев, капота, лобового стекла, подушек безопасности, обеих фар, обеих ПТФ, передних дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, крыши, задних дверей, борта прицепа.

23.05.2017 года определением старшего государственного инспектора ДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Самаре майора полиции Савенкова С.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Самаратрансстрой» №1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 03.07.2017 года определение от 23.05.2017 года старшего государственного инспектора ДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Самаре майора полиции Савенкова С.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Самаратрансстрой» №1 было отменено, материал возвращен в ГИБДД на новое рассмотрение.

09.02.2018 года дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Самаратрансстрой» было возбуждено, назначено административное расследование.

12.02.2018 года постановлением старшего государственного инспектора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре майора полиции Савенкова С.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самаратрансстрой» по признакам нарушения п.13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Московское шоссе включено в данный перечень.

Из ч.6 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2015 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» был заключен государственный контракт №80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону (т.1, л.д.132-149).

        В соответствии с п.5.1 Контракта срок выполнения работ по контракту с момента заключения по 01.12.2017 года.

        Согласно п.7.3.24. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы.

        На основании п.7.3.33 Контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и сохранность Объекта с момента начала выполнения работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту.

        В силу п.7.3.36. Контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ.

        В соответствии с п.7.3.47. Контракта подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию Объекта.

        В соответствии с п.9.8. Контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию Объекта.

        В силу п.9.9. Контракта подрядчик, привлекший к исполнению настоящего Контракта третье лицо, несет ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ.

        Согласно п.13.2. Контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

        Судом установлено, что на момент ДТП работы на Объекте завершены не были, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть» городского округа Самара на момент ДТП была возложена на ООО «Самаратрансстрой».

        В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О безопасности движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016, а также ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

        На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на момент ДТП 07.05.2017 года ООО «Самаратрансстрой» дорожные работы в полном объеме завершены не были, акт сдачи-приемки законченных работ сторонами не подписывался.

        При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, включающей участок Московского шоссе напротив дома 20 по ул.Техническая в Кировском районе г.Самары лежит на ООО «Самаратрансстрой» в силу условий указанного выше государственного контракта.

        Факт ненадлежащей организации дорожного движения на указанном участке дороги, а именно отсутствие технических средств организации дорожного движения в необходимых местах, подтверждается составленным на месте ДТП актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.05.2017 года (т.1, л.д.216), схемой ДТП (т.1, л.д.220), фотоматериалами (т.1, л.д.222-226, 232), а также пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей № и №, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело объективными доказательствами и пояснениями истца.

Таким образом, на момент аварии надлежащее ограждение и предупреждающие знаки данного места в необходимых местах отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Исходя из значимости наличия технических средств организации дорожного движения на участке дороги, на котором ведется реконструкция дорожного полотна, контроль за установлением должностными лицами ограждений, предупреждающих знаков и дополнительного светового оборудования данного участка дороги, как регулирующим движение источников повышенной опасности, для выполнения условий схемы организации движения на время производства работ, условиями контракта возложен на ответчика.

Сам по себе факт непривлечения ООО "Самаратрансстрой" к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения указанной организации к гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства. Правового значения для рассмотрения данного гражданского дела данные доводы не имеют, для определения события причинения ущерба они не являются юридически значимыми обстоятельствами, процедура их оформления не зависит от воли и действий истца, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителя Рекадзе М.Н. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком каких-либо достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлено.

        Таким образом, суд считает, что ООО «Самаратрансстрой» условия государственного контракта №80-1/50/15 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в дело письменными и иными доказательствами.

        Принимая во внимание, что в действиях истца при управлении ТС отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Самаратрансстрой», не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ по реконструкции автодороги Московское шоссе, что и привело к причинению ущерба истцу, суд считает, что на ООО «Самаратрансстрой» лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение №Э-28-06/18 от 19.06.2018 года, составленное ООО «Городская Служба Оценки» (т.2, л.д.116-157), согласно которого размер ущерба, причиненного истцу, составил 381801,13 руб.

По ходатайству представителя ООО «Самаратрансстрой» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

        Согласно заключения судебного эксперта №272/К-20 от 01.12.-21.12.2020 года, в связи с отсутствием исходных данных ответить на вопрос - «Имел ли водитель автомобиля Lada Largus, гос. рег. знак № Рекадзе М.Н. техническую возможность избежать наезда на препятствие и дальнейшего опрокидывания в строительную траншею, исходя из обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП от 07.05.2017 года? Если имел, то какие действия для этого должен был совершить, и какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться?» - методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Largus, гос. рег. знак № Рекадзе М.Н. должен был руководствоваться и выполнять требования пункта 10.1 ПДД РФ. Оценка действий водителя, его физического состояния и других доказательств, представленных в материалы дела, не входит в полномочия эксперта при проведении автотехнической экспертизы. На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 573117 руб., с учетом износа – 520160 руб., его рыночная стоимость составляет 505911,54 руб., стоимость годных остатков – 155021,51 руб.

В судебном заседании эксперт №. поддержал представленное заключение в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Объем исследований и привлекаемые специалисты-эксперты определяются руководителем экспертного учреждения, получившим материалы гражданского дела, эксперты при проведении экспертизы самостоятельны в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся документы и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая изложенное, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение №272/К-20 от 01.12.-21.12.2020 года является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как наиболее достоверное и обоснованное.

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что при указанных обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков, что составляет 350890,03 руб. (505911,54 руб. – 155021,51 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на эвакуацию ТС в размере 25000 руб. (т.1, л.д.17, т.2, л.д.159-163), а также почтовые расходы в размере 366,80 руб. (т.1, л.д.2-4), поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Городская Служба Оценки» по договору №Э-28-06/18 от 06.06.2018 года (т.1, л.д.19, т.2, л.д.166) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. у суда не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им указанных расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией ЛХ №010012 на сумму 38000 руб. (т.2, л.д.158), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 15000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 6958,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рекадзе М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу Рекадзе М. Н. в возмещение материального ущерба, 350890,03 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 366,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Самаратрансстрой» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6958,90 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь