Решение по делу № 2-1983/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-1983/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                           19 июля 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Акимовой И.В., при секретаре Савкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского городского прокурора Московской области к ООО «Лаванда» об обязании в двухмесячный срок произвести аттестацию рабочего места заместителя директора,

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ступинской городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лаванда», в котором просит обязать ООО «Лаванда» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести аттестацию рабочего места заместителя директора.

Обосновывая свои исковые требования, прокурор указывает, что Ступинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в ООО «Лаванда», расположенном по адресу: <адрес>, не проведена аттестация рабочего места заместителя директора. Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 21, п. 1.1. ч. 1 ст. 219 ТК РФ в перечень прав работника входит право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. В соответствии с п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 22 ТК РФ в перечень обязанностей работодателя входит, в том числе, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; предоставление представителям работников полной и достоверной информации, необходимой для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением. Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативами. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.                   Согласно п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. В нарушение указанных требований трудового законодательства в ООО «Лаванда» аттестация рабочих мест не проведена. В соответствии с ч. 4 ст. 353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Выявленные нарушения трудового законодательства нарушают права работников организации, как работающих в настоящее время, так и иных граждан, которые могут быть приняты на работу в данную организацию в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, на льготы и компенсации, предусмотренные за работу в указанных условиях, в связи с чем прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Акимова И.В. подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лаванда» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом; от генерального директора указанного общества Малютиной Н.Н. в суд поступило письменное заявление, в котором она ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Лаванда», с исковыми требованиями согласна.

Выслушав объяснения и доводы прокурора, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ступинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в ООО «Лаванда», расположенном по адресу: <адрес>, не проведена аттестация рабочего места заместителя директора по условиям труда (л. д. <данные изъяты>).

Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 21, п. 1.1. ч. 1 ст. 219 ТК РФ в перечень прав работника входит право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 22 ТК РФ в перечень обязанностей работодателя входит, в том числе, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; предоставление представителям работников полной и достоверной информации, необходимой для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением.

Исходя из положений ст. 209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Статьёй 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

В нарушение указанных требований трудового законодательства РФ в ООО «Лаванда» аттестациярабочих мест по условиям труда, в том числе заместителя директора, не проведена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Выявленные нарушения трудового законодательства нарушают права работников ООО «Лаванда», как работающих в настоящее время, так и иных граждан, которые могут быть приняты на работу в данную организацию в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, на льготы и компенсации, предусмотренные за работу в указанных условиях.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ступинского городского прокурора к ООО «Лаванда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ступинского городского прокурора Московской области к ООО «Лаванда» удовлетворить.

Возложить на ООО «Лаванда» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести аттестацию рабочего места заместителя директора по условиям труда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин