Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2021 ~ М-2207/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием представителя истца – Пучинской С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучинской Е. И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пучинская Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» (далее – Мток), мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мток» и Пучинской Е.И. был заключен договор долевого участия в строительстве №№ многоквартирного дома (многофункциональный жилой комплекс) по адресу: <адрес> Стоимость квартиры 14952 560 рублей, срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени не передана. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 524834,86 рублей, и далее взыскивать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (в двойном размере), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 14952 560 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф. Кроме того, просит признать недействительным п.8.2 договора, согласно которому споры разрешаются по месту нахождения застройщика, как противоречащий положениям ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 закона «О защите прав потребителей».

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Пучинская С.А. требования поддержала.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки (ст.333 ГК РФ) и компенсации морального вреда.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства – гражданину неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (ст.6 закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Следуя разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1 ст.16); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч.2 ст.17).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29); стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мток» и Пучинской Е.И. был заключен договор долевого участия в строительстве №№ многоквартирного дома (многофункциональный жилой комплекс) по адресу: <адрес> (термины и толкования, п.1.1); стоимость квартиры 14952 560 рублей (п.2.1); срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4); в случае недостижения сторонами согласия споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика <адрес>) (п.8.2).

Истец обязательства исполнила в срок, ответчик квартиру на дату рассмотрения спора не передал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за конкретный период, а также по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Представленный стороной истца расчет неустойки является неверным, поскольку в заявленном периоде ставка рефинансирования не являлась постоянно равной 4,5%.

По подсчетам суда за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 505894,95 рубля (сумма ? ставка ? количество дней ? 2/300).

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер моральных переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 257947,48 рублей (505894,95 + 10 000/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании п.8.2 договора недействительным не имеется.

В настоящем случае условия п.8.2 договора не противоречат положениям ч.2 ст.17 ЗПП, ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку следуя условиям договора стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, что предусмотрено ст.32 ГПК РФ.

С ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Пучинской Е. И. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку 505894,95 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 257947,48 рублей.

Взыскивать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Пучинской Е. И. неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в двойном размере), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 14952 560 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении требования о признании недействительным п.8.2 договора участия в долевом строительстве №№ заключенного между Пучинской Е.И. и АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат», - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 8558,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ