Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7929/2011 ~ М-8423/2011 от 01.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             24 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.Г.

при секретаре Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7929/2011 по иску Кумукова ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 04.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен индивидуальный бессрочный трудовой договор № по условиям которого истец был принят на работу на буровую <данные изъяты> в должности слесаря по обслуживанию БУ, что подтверждается трудовым договором. Согласно п.4.5. трудового договора районный и северный коэффициенты на премию не начисляются; истец считает указанные условия трудового договора незаконными. В последствии работодатель стал при начислении заработной платы начислять указанные коэффициенты на ежемесячную премию ( персональный бонус), что видно из приложенных к заявлению расчетных листков за февраль 2010г. Спорный период истец определяет с сентября 2007г. по январь 2010г., т.к. с февраля 2010г., работодатель самостоятельно прекратил нарушать права истца и стал учитывать полярные и северные коэффициенты при начислении заработной платы. Согласно расчета истца, задолженность работодателя по заработной плате, за период с сентября 2007г. по январь 2010г. составляет – 1216684,88 рублей, которую он просит взыскать. Одновременно, с подачей искового заявления истцом подано заявление о признании пропуска им срока на обращение в суд по уважительным причинам. Просит суд восстановить пропущенным им срок на обращение в суд, в связи с тем, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал в середине августа 2011г., после консультации с юристом, практически сразу он направил на имя работодателя письменное заявление, содержащее просьбу произвести перерасчет зарплаты, до настоящее времени истец ответа и денег не получил. Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Шкель Д.В. просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате у ответчика пред истцом отсутствует, премии работникам начислялись на основании приказа, по итогам работы буровой бригады в текущем месяце; несмотря на наличие в тексте договора упоминания о том, что на премию не начисляется районный и северный коэффициент, с целью недопущения нарушения норм действующего законодательства выплата премии производилась с начислением всех предусмотренных надбавок, работодатель в приложениях к приказам о начислении ежемесячной премии ( персонального бонуса) осуществлял расшифровку суммы персонального бонуса, разъясняя, что размер персонального бонуса, указываемый ежемесячно в расчетных листках, включает в себя, кроме непосредственно суммы персонального бонуса, также и начисленный районный и северный коэффициент руководителя предприятия. В расчетных листках указывалась общая сумма персонального бонуса без расшифровки составляющих ее частей в связи с использованием программного обеспечения не позволяющего готовить объемные документы; в феврале 2010г. была проведена модернизация оборудования и программного обеспечения, что позволило осуществлять полную расшифровку всех составных частей заработной платы непосредственно в электронных расчетных листках, что истец ошибочно принял за начало начисления коэффициентов на ежемесячную премию ( персональный бонус); на основании ст. 392 ТК РФ заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено, в связи с чем также просит в иске отказать.

Изучив доводы сторон, материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установлено, что 04.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен бессрочный индивидуальный трудовой договор № по условиям которого Кумуков ФИО1. был принят на работу на <данные изъяты> слесарем по обслуживанию БУ.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика, что несмотря на наличие в тексте ( п.4.5.) трудового договора № от 04.02.2007г. упоминания о том, что на премию не начисляется районный и северный коэффициент, выплата премии производилась с начислением всех предусмотренных надбавок, работодатель в приложениях к приказам о начислении ежемесячной премии ( персонального бонуса) осуществлял расшифровку суммы персонального бонуса, разъясняя, что размер персонального бонуса, указываемый ежемесячно в расчетных листках, включает в себя, кроме непосредственно суммы персонального бонуса, также и начисленный районный и северный коэффициент руководителя предприятия. Указанные доводы были подтверждены представленными ответчиком документами: копиями приказов о поощрении работников с приложениями за 2007, 2008, 2009, 2010гг. ( т.1 л.д. 124-258); расчетными листками на истца за период с 2007г. по февраль 2010г.( т.1 л.д. 92-110); выпиской из журнала проводок, платежными поручениями о перечислении заработной плате истцу за спорный период ( т.1 л.д. 111- 121).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд рассмотрев заявление ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд, находит его основанном на законе, а ссылку истца на п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» не состоятельной.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установлено, что истцом заявлен только 24.10.2011г. ( исковое заявление направлено в суд по почте) спор о не выплате не начисленной ответчиком заработной платы за период с сентября 2007г. по январь 2011г., в виде районного коэффициента и процентных надбавок.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ответчика, о том, что о размере начисленной заработной плате истец узнавал ежемесячно, из расчетных листков и при получении заработной платы, но тем не менее истец с претензиями либо с исковыми требованиями к ответчику не обращался; истец зная о пропуске срока на обращения в суд необоснованно ссылается на п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем; в силу ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ судом не установлено, а истцом не представлено каких либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему своевременном обращению в суд по спору о не начисленной ответчиком заработной платы за период с сентября 2007г. по январь 2011г. Правовые основания для удовлетворения заявления Кумукова ФИО1. для восстановления срока на обращение в суд, в порядке ст. 392 ТК РФ отсутствуют.

С учетом установленного, отсутствия оснований для восстановления срока на обращение в суд, также в силу ст. 392 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика - 1 216 684,88 рублей.

Руководствуясь ст. 21, 56, 129, 136, 140, 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56,110, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кумукова ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток.     

Федеральный судья                                Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 29.11.2011 года.