Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2017 ~ М-4054/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4770/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Грицюку С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Грицюку С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286901,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20634,51 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1292000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (п.п. 1, 2, 4 Кредитного договора). Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца (п.6 Кредитного договора). За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п. 12 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела (расчета задолженности) усматривается систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов (просрочки платежей, внесение их в менее установленного договором размере), отсутствие платежей по договору с февраля 2017 года, ответчиком указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1286901,70 рублей (1187561,87 (остаток основного долга) + 56066,73 (сумма начисленных просроченных процентов) + 5686,71 (неустойка за просрочку платежей) + 37586,39 (неустойка за просрочку платежей по основному долгу)). Указанный расчет составлен с учетом положений заключенного кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку было передано автотранспортное средство: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Кредитного договора).

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1.1.5 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей.

Банком по своей инициативе была заказана оценка предмета залога в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно заключению к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 292000 рублей.

Принимая во внимание, что от ответчика в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении залоговой стоимости автомобиля не поступало, суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1292 000 рублей, способом реализации имущества установить его продажу с публичных торгов.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по досудебной оценке в размере 3500 рублей, а также расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 14634,51 рубля и 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «БМВ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Грицюка С. А. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286901 рубль 70 копеек, а также судебные расходы по делу в размере 24 134 рубля 51 копейка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную цену в размере 1292 000рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2017.