Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5979/2017 ~ М-5998/2017 от 24.08.2017

Дело №2-5979/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ПАО СК «Росгосстрах», Блесс П.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», Блесс Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2015г. в 15 час. 00 мин. на ул,Профсоюзов, 1 в г.Мурманск произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Блесс П.В. и автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Ефимова Е.А. (собственник – Ефимова А.М). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Блесс П.В. усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) – в ПАО «САК «Энергогарант». На основании поступившего истцу заявления потерпевшего, ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 8834 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 286 руб. 88 коп.; с ответчика Блесс П.В. денежные средства в размере 71976 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2337 руб. 43 коп. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 80810 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2624 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск необоснованным.

Ответчик Блесс П.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебном заседании не участовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015г. в 15 час. 00 мин. на ул,Профсоюзов, 1 в г.Мурманск произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Блесс П.В. и автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Ефимова Е.А. (собственник – Ефимова А.М). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Блесс П.В. усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Блесс П.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Блесс П.В., нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Блесс П.В.

Автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) принадлежит Ефимовой А.М. и был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», который оформлен в предусмотренном законом порядке (полис страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Ефимова А.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Блесс П.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно расчету ИП Ковалева А.А. стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) составляет <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанные расчет и заключения не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело Ефимову Е.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что права истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены, свои обязательства перед истцом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме, поскольку разница между суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.), находится в пределах 10% статистической погрешности, в связи с чем, суд признает обязательства по выплате страхового возмещения истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выполненными в полном объеме. В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Блесс П.В. – 71976 руб. 48 коп. (<данные изъяты> (выплаченное истцом страховое возмещение) – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа).

При этом, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, положения ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит оснований для взыскания с ответчика Блесс П.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховым возмещением. Иное основано на неверном толковании норм материального права.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Блесс П.В. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2335 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Блесс П.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 71976 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко