Решение по делу № 2-2359/2014 ~ М-1013/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-2359/2014

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 г.          г.Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца, ФИО6, действующего на основании доверенности от < дата >;

ответчика ФИО1;

при секретаре Турумтаевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО7 к Чащевому ФИО8 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В обоснование иска истец указал, что < дата > он по расписке передал ФИО1 денежные средства в размере ... руб. в долг на срок до < дата >.

< дата > он (ФИО2) направил ФИО1 письменную претензию с требованием вернуть ему денежный долг в сумме ... руб. в срок до < дата >, которую ответчик получил < дата >, однако, сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о его времени и месте он был извещён надлежащим образом, путём получения судебной повестки, и обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания < дата > без его участия, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, ФИО6, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, приведённым в иске. Пояснил, что несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику и даже в полицию с целью возврата денежного долга ответчиком ФИО1, он сумму займа в размере ... руб., полученных в долг сроком до < дата >, до сего дня не возвратил займодавцу ФИО2

Ответчик ФИО1 исковых требований ФИО2 не признал, утверждая, что деньги в долг у ФИО2 не брал, расписку от < дата > не писал и не подписывал. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик признав свой почерк на расписке от < дата >, стал утверждать, что, возможно, он просто по просьбе истца, с которым в то время работал в одной организации, заполнил лист бумаги, на котором впоследствии истец написал нужный ему текст.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив все представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск ФИО2 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа денежных средств в сумме ... руб., истец представил суду Расписку от < дата >. Из содержания данной расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО2 в долг сумму ...., которые обязался возвратить до < дата >.

По утверждению истца текст на этой расписке выполнен двумя лицами: ФИО1 и им, ФИО2 Так, текст: «Я ФИО1 (с подробным указанием данных паспорта и места жительства) в долг сумму .... (двести пятьдесят тысяч рублей и подпись ФИО1 < дата > г.» написан ответчиком ФИО1 А текст: «ФИО2 (далее следует сообщение о данных паспорта и места жительства) выполнен им, ФИО2

Однако в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 категорически отрицал написание им этой расписки, утверждая, что текст в расписке от < дата > он не писал, расписку не подписывал, почерк в расписке немного похож на его почерк, кто-то пытался подделать его почерк и подпись. Вследствие чего, в целях установления подлинности почерка и подписи ответчику ФИО1 на расписке о получении денежных средств от < дата >, суд своим Определением от < дата > назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса выполнен ли текст на указанной расписке и подпись самим ФИО1 или другим лицом.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

В распоряжении эксперта были представлены образцы почерка и подписи ФИО1, полученные судом в соответствии со ст. 81 ГПК РФ в количестве 3-х протоколов и документы, представленные самим ответчиком и истребованные судом, содержащие почерк и подпись ответчика.

По заключению эксперта № ... от < дата >, рукописные записи: «< дата > ФИО1 ... Отделом УФМС России по РБ в ..., < дата > < дата > : ... ... т.р. двести пятьдесят тысяч рублей», а также рукописная расшифровка подписи и даты: «ФИО1 02.08.13» в расписке в получении денежных средств от < дата > на сумму ... (двести пятьдесят тысяч) рублей, выполнены ФИО1 Ильёй ФИО3.

Подпись от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств от < дата > на сумму ...двести пятьдесят тысяч) рублей, по заключению эксперта, вероятно выполнена самим ФИО1».

Таким образом, выводы эксперта о том, что расписка от < дата > о получении ФИО1 в долг суммы ... рублей и расшифровка подписи, ФИО1, выполнены самим ФИО1, однозначны, сделаны в абсолютно утвердительной и категорической форме и полностью лишены каких-либо предположений.

Указанное заключение эксперта, отнесённое законом, ст. 55 ГПК РФ, к доказательству по настоящему делу, опровергает доводы ответчика ФИО1 о том, что расписка в получении денежных средств от < дата >, выполнена не им.

Оценка всех представленных в материалы дела доказательств приводит суд к выводу, что и подписана указанная расписка самим ФИО1 несмотря на то, что вывод об этом эксперта сделан не в категорической форме.

Действительно, эксперт в своём заключении № ...) от < дата >, указывает, что подпись от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств от < дата > в сумме .... вероятно выполнено самим ФИО1

При этом, эксперт в своём заключении обосновал невозможность ответить на этот вопрос в категоричной форме следующими обстоятельствами: «Установленные совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в расписке вероятно выполнено самим ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с упрощённым строением исследуемой подписи, вследствие чего в ней не отразилось достаточное количество идентификационных признаков, а также в связи с большой вариационностью подписей ФИО1 в образцах» (цитата эксперта приведена полностью).

Таким образом, такой вывод эксперта относительно подписи ФИО1 на расписке в получении денежных средств сделан не из-за недостаточности необходимых для исследования материалов и документов, что могло бы быть устранено посредством назначением по делу дополнительной экспертизы, а из-за особенностей выполнения подписи самим ФИО1, поскольку его подпись лишена достаточного количества идентификационных признаков и он выполняет её по разному, с большим количеством вариантов.

При таком положении суд исключает возможность назначения по делу дополнительной (или повторной) экспертизы, считая, что выполненное по назначению суда заключение эксперта подтверждает выполнение и подписание расписки о получении денег в долг от < дата > самим ФИО1

Так, как уже указано судом выше, эксперт, исследовав все представленные ему для исследования документы и материалы, пришёл к однозначному выводу, что текст в Расписке о получении денежных средств от < дата >, о том, что «ФИО1, паспорт ..., выдан Отделом УФМС России по РБ в ..., < дата > г., < дата > г.р., прож: Уфа, Революционная ... получил в долг сумму ... р. (двести пятьдесят тысяч)» и расшифровка подписи «ФИО1, дата < дата >.», выполнены самим ФИО1

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным доказательством того, что указанная расписка от < дата > написана самим ФИО1, поскольку данная экспертиза была назначена судом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

Более того, если ранее, в судебном заседании < дата > ответчик ФИО1 категорически отрицал написание им этой расписки от < дата >, утверждая, что указанного выше текста он не писал, почерк в расписке не его, кто-то пытался подделать его почерк в этой расписке, то в настоящем судебном заседании ФИО1 уже стал признавать свой почерк в расписке от < дата >.

При таком положении, суд считает, что и подпись в этой расписке выполнена самим ФИО1, рядом с которой содержится полная расшифровка подписи: ФИО1, которая выполнена лично ответчиком ФИО1, что установлено заключением эксперта, тем более, что эксперт с вероятностью сделал вывод о принадлежности и подписи самому ФИО1

Расположение конкретного рукописного текста в печатной форме расписки от < дата >, последовательность его изложения приводят суд к выводу, что между сторонами был заключён именно договор займа денежных средств согласно которого ФИО1 < дата > получил у ФИО2 в долг денежные средства в размере < дата > рублей на срок до < дата >

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Расписка от < дата >, подтверждающая заключение между сторонами договора займа денежных средств, находится у истца и передана им суду. Каких-либо отметок о возврате долга на расписке не содержится. Не представлено и ответчиком доказательств возврата истцу денежного долга в сумме < дата >.

Вследствие чего требование истца о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере < дата > руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является и требование истца о взыскании процентов на сумму займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Период пользования кредитом с < дата > по < дата >, то есть 14 дней.

Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ...

Подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.

Так, согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращено, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Срок возврата суммы займа сторонами установлен днём < дата >. Следовательно, с < дата > ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере ... руб., принадлежащих истцу, который просит взыскать проценты, установленные ст. 811 ГК РФ, за период с < дата > по < дата > в сумме 8 ...

В связи с рассмотрением данного дела, истец понёс судебные расходы в размере ... коп. - расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объём трудозатрат представителя по данному делу, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу ответчиком в ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесникова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Чащевого ФИО11 в пользу Колесникова ФИО10 сумму займа в размере ...., проценты на сумму займа за период с < дата > по < дата > в сумме ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в сумме ... коп. и судебные расходы: ... за услуги представителя и .... ... коп. - по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья                                                                         С.Я. Власюк