Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2021 ~ М-1455/2021 от 18.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 года                                     город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1555/2021 по иску Казакова Антона Алексеевича, Казаковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Казаков А.А. и Казакова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 3 214 527 руб. Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили надлежащим образом.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства им не передан.

Фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что все промежуточные акты, в том числе дополнительные соглашения, которые истцами подписаны не были, противоречат действующему законодательству и не имеют юридической силы, в том числе п. 2 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» в пользу каждого истца неустойку в за нарушение сроком передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 130 268,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 70 134,35 руб., а также почтовые расходы в размере 93,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцы Казаков А.А., Казакова Е.В. и ее представитель по доверенности Лебедева Т.Б. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» по доверенности Андриянова С.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, представила письменные возражения, где указала, что в связи с введением на территории Тульской области постановлением правительства Тульской области №112 от 16 марта 2020 года с марта 2020 года режима повышенной готовности, а также установлением Указом Президента РФ №229 от 2 апреля 2020 года ограничительных мероприятий деятельности организаций независимо от организационно-правовой формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, ряд завершающих работ на объекте долевого строительства по договору №№ не могли быть выполнены в срок по причине приостановки поставок необходимых строительных материалов и оборудования, о чем было сообщено истцам и им было направление соответствующее уведомление, вместе с дополнительным соглашением к договору ДДУ о переносе сроков передачи объекта на 30 апреля 2021 года. Указанные документы были получены истцами. Также данное уведомлением было размещено на портале ЕИСЖС. На основании постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 в связи с объявленным режимом повышенной готовности за период с 2 апреля 2020 года по 1 января 2021 года неустойка не начисляется. Таким образом, неустойка может рассчитываться за период с 2 января 2021 года по 3 марта 2021 года, и составляет 55 557,47 руб., которую в силу ст. 333 ГК РФ просила уменьшить. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в (договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» (застройщик) и Казаковым Антоном Алексеевичем и Казаковой Еленой Владимировной заключен договор №№ участия в долевом строительстве в г. Туле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

Согласно п. 3.2.1 на сумму исполненного участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры застройщик передает ему в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру с предварительным номером 78, общей площадью 69,79 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома.

Цена договора, которую участник долевого строительства обязан уплатить застройщику, составляет 3 214 527 руб. (п.4 договора)

Предварительный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью внесли всю сумму денежных средств. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договором установлено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплаты участником долевого строительства полной стоимости передаваемой квартиры.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом в эксплуатацию введен позже третьего квартала 2020.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» направило в адрес истцов уведомление об изменении сроков ввода и передачи объекта долевого строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором указано, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истцам предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Однако, дополнительные соглашения истцы с ответчиком не заключали.

Квартира была передана истцам по передаточному акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили в адрес ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» письменную претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и возместить стоимость аренды жилого помещения за один месяц, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Таким образом, в срок, установленный договором участия в долевом строительстве (не позднее 30 ноября 2020 года), застройщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил положения договора.

Исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (как в редакции действующей на момент заключения договора, та и на момент его исполнения) предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данная статья императивно закрепляет момент исполнения обязательства со стороны застройщика и в ее правовой взаимосвязи с ч.2 ст.6 указанного Закона не предусматривает возможности взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия дольщику по дату исполнения решения суда, в случае возникновения судебного спора в связи с неисполнением требований дольщика о выплате неустойки в добровольном порядке.

Помимо того, согласно разъяснений, содержащихся в п.20 и п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

П 3 ст.17 Федерального Закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02 апреля 2020 года издано Постановление №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Согласно расчету истцов размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 260 537,41 руб.

Стороной ответчика представлен иной расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 55 557,47 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства 4,25% и считает возможным определить сумму неустойки в размере 54 646,96 руб. (3 214 527 руб.*60 дней*2*1/300*4,25%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения договора, и завершающие работы по строительству совпали со сложной эпидемиологической обстановкой вызванной новой короновирусной инфекцией по всему миру, что привело к закрытию границ, снижению рабочего персонала, перебоям поставки строительных и отделочных материалов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 год), п. 26, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2006 года №9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера обязательств, и последствий их нарушения, суммы договора, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер неустойки до 35 000 руб., то есть до 17 500 руб. каждому.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что потребителями (истцами) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере 23500 руб. каждому (17 500 руб. + 6 000 руб.)*50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Казаковой Е.В. при обращении в суд понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, предъявление его в суд, а также то, что исковые требования истцом удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Казаковой Е.В. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом Казаковой Е.В. понесены почтовые расходы в размере 93,50 руб., что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в сумме 2200 руб. требование имущественного характера о взыскании неустойки и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казакова Антона Алексеевича и Казаковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» в пользу Казакова Антона Алексеевича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 250 руб., а всего 33 750 руб. (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» в пользу Казаковой Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб., а всего 43 843,50 руб. (сорок три тысячи восемьсот сорок три рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Казакову Антону Алексеевичу и Казаковой Елене Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.О. Соколова