Решение по делу № 2-2621/2015 ~ М-2032/2015 от 07.05.2015

Дело №2-2621/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 18 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей в интересах Дурнева к ОАО Национальный банк «**» о защите прав потребителя, взыскании комиссий за подключение пакета услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Дурнева А.В. с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «*» (далее по тексту - ОАО НБ «**», Банк) о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ОАО НБ «**» был заключен кредитный договор №** от 04.02.2014г. со сроком погашения 60 месяцев на сумму 336322,87 рублей. При подписании данного договора ответчиком были навязаны истцу дополнительные услуги в виде подключения пакета услуг по страхованию, за что с истца Дурнева А.В. были удержаны 36322,82 рублей за предоставление пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков. Кроме того, с Дурнева А.В. при заключении договора была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в общей сумме 897 рублей.

При таких обстоятельствах просят взыскать в пользу истца Дурнева А.В.:

- 36322,87 рублей – известная истцам общая сумма пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам (страховая премия, комиссия, НДС), удержанная с истца ответчиком,

- 897 рублей - сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств, единовременно удерживаемая с истца ответчиком,

- 37219,87 рублей – неустойка из расчета: 37219,87 руб. (общая сумма пакета услуг №2, комиссий за выдачу наличных) *3% (размер неустойки)*34 (количество дней просрочки) за период с 24.03.2015г. (13.03.2015 г. дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата от получения) по 29.04.2015 г.,

- 4358,60 рублей – (проценты (ст. 395 ГК РФ) (37219,87 руб. (общая сумма платы за подключение пакета услуг № 2 и комиссии за выдачу наличных) *8,25%*511 (дни пользования за период с 04.02.2014г. (дата заключения договора) по 04.07.2015г.)/360.

Кроме того, просят взыскать 5000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, а в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», а также истец Дурнев А.В., не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.41,42), согласно имеющихся в материалах дела заявлениях дело просят рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.3-оборот,4).

Представитель ответчика ОАО НБ «**», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, Согласно представленного в суд отзыва, против исковых требований возражает в полном объеме поскольку, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют правовые основания. Так, на интернет-сайте Банка, доступном для неограниченного круга лиц, приведена информация о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие Банком положительного решения о выдаче кредита; информация о партнерах Банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды; полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и Банка) путем участия клиента в Программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в т.ч. существо и обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования. Таким образом, Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных. Кроме того, во время консультирования Клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у Клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования, при этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита. Выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом, и в случае такового оформляется отдельной Декларацией. При заполнении Анкеты на получение кредита клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если анкета заполняется сотрудником Банка, со слов клиента вносятся все озвученные им данные, в том числе проставляется отметка о согласии Клиента на участие в программе страхования. Анкета после заполнения прочитывается клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. На основании данной анкеты и декларации после рассмотрения представленных Клиентом документов на получение кредита (при одобрении Банком суммы кредита, срока, процентной ставки), Клиентом оформляется Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое с его слов и на основании представленной и подписанной заемщиком Анкеты заполняется сотрудником Банка в текстовом редакторе, после чего распечатывается и передается на ознакомление и подписание Клиенту. В случае отсутствия возражений по тексту, Заявление подписывается Клиентом на каждой странице, а при наличии возражений по тексту Заявления, оно переоформляется и подписывается Клиентом только при согласии с его текстом. На основании Анкеты и Декларации и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в заявлении на получение кредита поставляются соответствующие отметки о согласии Клиента участвовать в Программе страхования в заявлении на получение кредита проставляются соответствующие отметки (в виде галочки) о согласии Клиента участвовать в Программе страхования и указывается страховая компания ОАО «**» выбранная Клиентом.

В декларации истец прямо подтвердил то, что проинформирован о том, что страхование осуществляется на добровольной основе, и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и подтверждает, что ознакомлен с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение Пакета/Пакетов услуг и заемщик вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Размер платы за участие в Программе и способ ее оплаты согласованы Банком и Заемщиком в заявлениях. Срок страхования по каждому договору был согласован сторонами и указан в заявлении истца. Выводы истца об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными. Возражений против предложенных страховой компанией условий не истцами заявлено не было, иных страховых компаний не предложено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не признал, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего, либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, Банк в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также доказательств того, что Банком совершены действия, либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, так как согласно Базе данных истец с претензиями о возврате страховой премии в адрес Банка не обращалась. Доказательств отказа от получении почтовых отправления истцом не представлено. Кроме того нормами закона «О защите прав потребителей» определен круг требований потребителя за нарушение сроков, по которым возможно взыскание неустойки. Поскольку предоставление кредита с условиями добровольного подключения к Программе коллективного страхования не противоречит законодательству РФ, взимание платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования не является недостатком оказанной Клиенту услуги. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку Банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с Истцом договора, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна с выплаченной комиссией и страховой премией, и не имеется основания для взыскания неустойки в указанном размере.

Помимо этого, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с банка оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку что зачисление кредитных средств на счет клиента не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны Договора при его заключении основывались на принципах равенства сторон и свободы договора. Взимание банком комиссии за выдачу наличных не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией расчетное или рассчетно-кассовое обслуживание. Также не подлежит взысканию с Банка штраф (л.д.22-26).

Представитель третьего лица ОАО «***», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44,45-46), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года между Дурневым А.В. и ОАО НБ «**» путем подписания заявления (оферты) был заключен смешанный договор об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковских карт, кредитного договора и договора организации страхования № ** на получение кредита в сумме 336322,87 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 31,1% годовых. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет № **, на который были зачислены кредитные средства (л.д.5-9).

Суд полагает, что в связи с заключением указанного кредитного договора, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

По условиям заявления-оферты Дурнев А.В. выразил согласие путем проставления отметки в соответствующей графе «да» на подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», в связи с чем с его счета, открытого в рамках заключенного смешанного договора, банку надлежало списать плату за подключение пакета услуг за весь срок страхования за период с 04 февраля 2014 года по 03 февраля 2017 года включительно, из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, которая включает в себя возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков (НДС не облагается) и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе с НДС (л.д. 6).

В соответствии с данными условиями договора со счета Дурнева А.В. было удержано 36322,87 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 10).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, по указанному выше кредитному договору разделом 3 кредитных договоров (л.д.5-оборот) «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг» предусмотрено заключение смешанных договоров, содержащих, в том числе и элементы договора организации страхования клиента, имеющие акцепт клиента на списание платы за подключение пакета услуг согласно договору добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией со страховой компанией ОАО «***», в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанных программах в объемах указанных выше в настоящем решении, содержащей разъяснение структуры платы за страхование, указанной в процентном отношении к сумме полученного кредита.

Также в разделе 3 рассматриваемого кредитного соглашения имеется просьба заемщика о страховании в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования на срок с 04 февраля 2014г. по 03 февраля 2017 г. (л.д.7).

Кроме того, в разделе 3 кредитного соглашения имеется указание о том, что истец проинформирован о том, что подключение пакета услуг является добровольным, а кредитор не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой иной страховой компанией (л.д.7).

При таком согласии заемщика, Банк подключил Дурнева А.В. к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО «**» и НБ «**» (ОАО) договора коллективного страхования. При этом заемщик поручил Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Таким образом, указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что предоставление кредитов Дурневу А.В. не было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию. У заемщика имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитного договора в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам.

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования полностью указан в кредитном договоре в виде процента от суммы кредита, в том числе включенные в нее страховая премия и комиссия.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заемщик Дурнев А.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в страховых компаниях. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержание сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Дурнев А.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, заемщик располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, заемщик добровольно согласился с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Дурнев А.В. еще до заключения кредитного договора в анкете к заявлению выразил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также то, что при заключении кредитного договора заемщику разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и он имеет право застраховать жизнь и здоровье в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также, что от участия в программе страхования он не отказался, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в интересах Дурнева А.В. в части взыскания платы за подключение пакета услуг со страхованием по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с оплатой такой суммы, отказать.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора с Дурнева А.В. было удержано в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств по договору в размере 897 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной как истцом, так и ответчиком. (л.д.10, 34). При этом из содержания договора не следует, что с Дурневым А.В. было согласовано удержание такой комиссии, не следует, что с ним была согласована стоимость соответствующей услуги и возможность отказа её получения.

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Дурнева А.В. указанной комиссии по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, что без согласия на услугу по оплате указанных комиссий кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услугу по выдаче кредитных средств наличными деньгами Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, связанных с выдачей кредита. Из содержания выписки по счету, представленной истцом и ответчиком, а также содержания договора кредитования следует, что соответствующий счет был открыто исключительно в целях выдачи кредита и его обслуживания, такой счет не предусматривает возможность использования средств с него в безналичном порядке при осуществлении расчетов, в связи с чем, выдачу наличных денежных средств нельзя рассматривать как дополнительную услугу, оказанную истцу.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за выдачу наличных денежных средств не основаны на законе применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Уплаченная заемщиком единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 897,00 рублей не возвращена Банком, в связи с чем, требования о взыскании такой комиссии подлежат удовлетворению, и в пользу Дурнева А.В. подлежит взыскать сумму 897 рублей.

12 февраля 2015 года Дурневым А.В. в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате внесенных им комиссий. Банком указанная претензия не получена и почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения 13.03.2015 года ( л.д. 13-14).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма выплаченной Дурневым А.В. комиссии составляет 897рублей.

Заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 34 дня за период с 24.03.2015 года по 29.04.2015 года Размер неустойки: 914,94 рублей (897 х 3% х 34 дн.).

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Дурнева А.В. составляет 897 рублей. Суд с учетом положений ст. 333, характера нарушения, длительности неисполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу с учетом ходатайства ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 500 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса( в редакции на момент заявления исковых требований) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеуказанных требований закона в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 101,55 рублей, исходя из расчета: 897 ?8,25% : 360?494 (кол-во дней использования за период с 4.02.2014г. по 18.06.2015г.), где 8,25% – размер ставки рефинансирования.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1998, 55рублей, из которых: 897 рублей комиссия за снятие наличных денежных средств, 500 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 101,55рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей – компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 1998,55рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 999,28руб., из них в пользу Дурнева А.В.– 499,64, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 499,64руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Дурнева А.В. составляет 2498,19 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за рассмотрение имущественных требований и 300 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дурнева к ОАО Национальный банк «***» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «**» в пользу Дурнева А.В. сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору № от 4.02.2014 года, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 499,64 рублей,а всего 2498(две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 19 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «**» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 499(четыреста девяносто девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «***» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700(семьсот) рублей.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 23 июня 2015 года

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин