Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 ~ М-164/2017 от 06.04.2017

2-202/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 04 мая 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Пятницкой Евгении Петровны к Орешечкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пятницкая Евгения Петровна обратилась в суд с иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» и Орешечкиным Николаем Николаевичем путем заполнения анкеты-заявления, подписания индивидуальных условий и графика платежей заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФО «Кошель» предоставило ответчику денежные средства на условиях правил кредитования потребительского займа (без поручительства) в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 0,6 % процентов в день от суммы займа. Орешечкин Н.Н. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате и предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора потребительского займа возврат долга и уплата процентов осуществляются каждые четырнадцать календарных дней в размерах и сроках, указанных в графике погашения займа и уплаты процентов (график платежей).

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей были выданы Орешечкину Н.Н. наличными в отделении ООО МФО «Кошель».

В соответствии с договором микрозайма ответчик уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с условиями предоставления ООО МФО «Кошель» займа, а также с его тарифами, размерами процентных ставок по займу, штрафных санкций за нарушение условий возврата долга, согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования. Ответчик обязан производить уплату каждого платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Орешечкин Н.Н. после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, после чего требования о возврате задолженности стал игнорировать, что привело к образованию задолженности в размере 66066 рублей 00 копеек, в том числе: остаток просроченной задолженности по основному долгу 28260 рублей, проценты за пользование займом в размере 37806 рублей 00 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность начислена неустойка в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в сумме 3954 рубля 00 копеек, с момента окончания графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в сумме 2661 рубль 00 копеек, а всего 6615 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Орешечкина Н.Н. перед ООО МФО «Кошель» составила 72681 рубль 00 копеек, из них 28260 рублей задолженность по основному долгу, 37806 рублей задолженность по процентам, 6615 рублей суммарная неустойка.

Условиями договора микрозайма предусмотрено право кредитора без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» и ИП Пятницкая Е.П. заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МФО «Кошель» уступило ИП Пятницкая Е.П. право требования к Орешечкину Н.Н. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер права требования составляет 72681 рубль 00 копеек. Должник уведомлен о переуступке прав требования и о личности нового кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Пятницкая Е.П. заключила договор на оказание юридических услуг с Пятницким Е.Н. на представление её интересов по заявлению о выдаче судебного приказа или по иску о взыскании задолженности с Орешечкина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Орешечкина Н.Н. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Орешечкина Н.Н. в пользу ИП Пятницкой Е.П. задолженности по договору микрозайма. Орешечкин Н.Н. обратился в суд с возражением на судебный приказ и просил его отменить. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, ИП Пятницкой Е.П. разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

ИП Пятницкой Е.П. понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: оплата услуг по изучению документов для подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа в размере 1000 рублей; оплата услуг по подготовке, составлению и направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 3000 рублей; оплата услуг по подготовке, составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности в размере 3000 рублей.

Просит взыскать с Орешечкина Н.Н. в пользу ИП Пятницкой Евгении Петровны (ОГРНИП 316366800107833, ИНН 366107589989, адрес: 394063, г. Воронеж, ул. 25 Января д. 40, кв. 40), задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72681 рубль 00 копеек, в числе которых остаток по основному долгу 28260 рублей, проценты за пользованием займом 37806 рублей, суммарная неустойка за нарушение обязательств 6615 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ИП Пятницкая Е.П., ответчик Орешечкин Н.Н., представитель заинтересованного лица, ООО МФО «Кошель», извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились. Доказательства надлежащего извещения в деле имеются.

В тексте иска ИП Пятницкая Е.П. просит рассмотреть дело в её отсутствие. От других лиц каких-либо заявлений либо ходатайств не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» и Орешечкиным Николаем Николаевичем был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей 00 копеек сроком на 36 недель с процентной ставкой 219 % годовых, л.д. 25-26. Подписывая договор микрозайма, Орешечкин Н.Н. подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО МФО «Кошель», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен.

Письменная форма кредитного договора согласно ст. 820 ГК РФ соблюдена, договор подписан сторонами. С условиями договора заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ООО МФО «Кошель» свои обязательства по договору исполнил, выдав в кассе общества Орешечкину Н.Н. 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33.

Орешечкин Н.Н. в счет погашения долга произвел два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, л.д. 34. В дальнейшем ответчик платежи не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 договора микрозайма ответчик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов равными суммами по 4187 рублей, количество платежей – 18, периодичность внесения платежей – каждые 14 дней, л.д. 25.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма за нарушение срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежа, кредитор начисляет заемщику неустойку (штраф) в размере 100 рублей за каждый календарный день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору начисляются и подлежат оплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора микрозайма и о наличии у ответчика задолженности перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» и ИП Пятницкой Е.П. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого ООО МФО «Кошель» уступило ИП Пятницкой Е.П. права (требования), вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 64-65.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орешечкина Н.Н. направлялось уведомление об уступке прав требований по договору цессии, л.д. 67.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Подписывая договор микрозайма Орешечкин Н.Н. с возможностью изменения личности кредитора согласился (п. 13). Возможность изменения личности кредитора оговорена также в п. 33 общих условий договора микрозайма ООО МФО «Кошель» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10-18. Договор цессии ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе по заявлению ИП Пятницкой Е.П. был вынесен судебный приказ о взыскании с Орешечкина Н.Н. в пользу ИП Пятницкой Е.П. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73871 рубль.

Орешечкин Н.Н. в установленный законом срок принес возражения на судебный приказ и просил его отменить. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, ИП Пятницкой Е.П. разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства, л.д. 92.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Пятницкая Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Орешечкина Н.Н. перед истцом составляет 72681 рубль 00 копеек, в том числе остаток по основному долгу 28260 рублей, проценты за пользованием займом 37806 рублей, суммарная неустойка за нарушение обязательств в сумме 6615 рублей, л.д. 31.

Суд находит представленный истцом расчет верным, ответчиком он не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По данному делу оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит. Сумма основного долга по делу составляет 28260 рублей, сумма неустойки – 6615 рублей. При таких обстоятельствах сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2380 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4). Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем требование о взыскании с Орешечкина Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 1190 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ИП Пятницкой Е.П. по настоящему делу представлял Пятницкий Е.Н., полномочия которого подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Пятницкой Е.П. и Пятницким Е.Н., предусмотрена оплата за ознакомление с документами, их юридическую оценку и дачу правовых советов в размере 1000 рублей, за составление письменных документов, в том числе заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений в размере 3000 рублей, л.д. 86-89.

Как следует из текста искового заявления, ИП Пятницкая Е.П. по настоящему делу понесла следующие расходы на оплату услуг представителя: оплата услуг по изучению документов для подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа – 1000 рублей, оплата услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа – 3000 рублей, оплата услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90, 91.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Пятницкой Е.П. и Пятницким Е.Н. предусматривает отдельную оплату за ознакомление с документами, в связи с чем данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (1000 рублей за изучение документов, 3000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, 3000 рублей за составление искового заявления) истцом доказана, является разумной и справедливой. Размер оплаты обоснован и соответствует минимальным ставкам, принятым Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Пятницкой Евгении Петровны удовлетворить.

Взыскать с Орешечкина Николая Николаевича в пользу в пользу ИП Пятницкой Евгении Петровны (ОГРНИП 316366800107833, ИНН 366107589989, дата постановки на учет в налоговом органе 25 апреля 2014 года, адрес: 394063, г. Воронеж, ул. 25 Января д. 40, кв. 40), задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72681 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе остаток по основному долгу 28260 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользованием займом 37806 (тридцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек, суммарная неустойка за нарушение обязательств 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: