Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2015 ~ М-4648/2015 от 01.09.2015

Гражданское дело № 2- 4524/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                 г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ», Белову ФИО15, Фахраддиновой ФИО16 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО19 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и Шмелевой ФИО23 был заключен договор страхования № квартиры и имущества «<данные изъяты>». По данному договору были застрахованы квартира и имущество на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Недвижимое имущество» (конструкция квартиры)», «Отделка», «Движимое имущество», «Техническое оборудование», «Гражданская ответственность». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> собственником данной квартиры является ФИО1. В соответствии с актом определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЦЭТ-Ремонт», установлено, что виновником затопления является ФИО1, как собственник квартиры №, затопление произошло в результате аварии в системе центрального отопления - протекание радиаторной пробки центрального отопления на кухне в кв. №, расположенной этажом выше застрахованной квартиры. В результате затопления квартиры № был причинен ущерб: повреждение потолков, стен, пола на кухне, в прихожей, спальной комнате, зале, кладовой, санузле, а также повреждены предметы быта: кухонный гарнитур, шкаф-купе, тумба и зеркало в ванной комнате, музыкальный центр, ноутбук, шкаф в прихожей, задняя и боковая стенка дивана в зале. В соответствии с актом от

ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет виновника аварии - собственника квартиры №. Шмелева ФИО22 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования квартиры и имущества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное происшествие было признано страховым случаем. Данная квартира находится в общей долевой собственности у Шмелевой ФИО21, ФИО3, Калагиной ФИО25 (по 1/3 доли у каждой) согласно свидетельствам о праве собственности на квартиру. При рассмотрении страхового случая, Калагина Н.А. и ФИО3 не возражали против перечисления страхового возмещения страхователю Шмелевой О.А. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>»), а также на основании полиса страхования, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 074 рубля 20 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации ущерба, понесенного Шмелевой О.А. в результате страхового случая. Не согласившись с выплаченной суммой Шмелева О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом (гражданское дело №). По результатам рассмотрения данного дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Шмелевой О.А. в размере 135 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку виновным в данном затоплении признан ФИО1, как собственник квартиры № СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратиться за возмещением понесенных расходов к непосредственному причинителю ущерба. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 228 074 рубля 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 480 рублей 74 копейки.

Суд привлек в качестве соответчиков по данному гражданскому делу: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Фахраддинову В.Е., ООО «ЦЭТ».

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО1 в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, исковые требования уточнила и просила суд

взыскать с ответчиков ФИО7, Фахраддиновой В.Е., ООО «ЦЭТ» сумму материального ущерба в размере 228 074 рубля 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 480 рублей 74 копейки. В целом, привела доводы, аналогичные

изложенным в иске. Суду также пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования (дело №) Ленинским районным судом г.Ульяновска по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> составляет 236 874 рубля, размер ущерба имуществу в результате затопления с учетом износа в размере 100 385 рублей. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 074 рубля 20 копеек согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации ущерба, понесенного Шмелевой О.А. в результате страхового случая, и по утвержденному Ленинским районным судом г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению по указанному делу (дело №) произвело доплату Шмелевой О.А. страхового возмещения в размере 135 000 рублей, а всего выплатило 228 074 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЭТ» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на следующее. Пролитие квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Согласно акту определения причин затопления квартиры причиной пролития явилась авария в системе центрального отопления в помещении кухни, а именно разгерметизация пробки чугунного радиатора, установленного после отключающегося устройства (коренного вентиля). Находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Просили в удовлетворении требований к ООО «ЦЭТ» отказать.

В судебном заседании ответчик Фахраддинова В.Е. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики по делу: ФИО1 ее родной брат, который умер, ФИО5 - ее отец, который умер, ФИО6 - ее мать, которая также умерла. Ответчик Белов О.Н. ее сын. Также пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживал ее отец - ФИО5 Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из квартиры № собственниками которой на момент пролива являлись: ее отец- ФИО5, ее мать - ФИО6, ее брат - ФИО1 и ее сын - Белов О.Н. Со слов отца - ФИО5 ей известно, что затопление произошло в результате аварии в системе центрального отопления на кухне в месте соединения чугунного радиатора с

ответвлением (с трубой, расположенной внизу, соединяющий с радиатором отопления) от стояка центрального отопления. Также пояснила, что примерно за

5 лет до аварии, управляющая компания меняла в доме по адресу: <адрес> стояки центрального отопления вместе с ответвлениями от

стояков системы отопления на металлопластиковые, в том числе на кухне. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в день затопления, аварийная служба перекрыла воду. В этот же день, в день аварии ДД.ММ.ГГГГ, или на следующий день, сантехники управляющей компании устранили причину затопления квартиры № из их № квартиры своими силами, то есть за счет управляющей компании. Если бы в момент аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на радиаторе отопления, имелись отключающие краны, они бы закрыли кран и перекрыли воду, однако в момент аварии кранов не было. Проверка стояков центрального отопления управляющей компанией не проводилась. Ей известно о том, что после аварии, ее отец обращался к слесарям от управляющей компании, рабочее место которых (оборудована специальная комната для слесарей на первом этаже) расположено в первом подъезде их же дома об установке отключающих кранов. Для этого ее отец купил отключающие краны на кухню, в зал и комнату. Слесари установили в их квартире, расположенной по адресу: <адрес> указанные отключающие краны для радиаторов отопления. Считает, что вина в затоплении квартиры № лежит на

управляющей компании ООО «ЦЭТ», которая должна периодически проверять систему центрального отопления в квартирах.

В судебном заседании ответчик Белов О.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании третье лицо Шмелева О.А. суду пояснила, что она считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «ЦЭТ». Суду пояснила, что в результате аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. Со слов собственника квартиры № ей известно о том, что затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры произошло в результате аварии в системе центрального отопления на кухне в месте соединения чугунного радиатора с ответвлением (с трубой, расположенной внизу, соединяющий с радиатором отопления) от стояка центрального отопления. В день аварии, в квартиру № она не поднималась. Ей известно, что в день затопления,

ДД.ММ.ГГГГ, приезжала аварийная служба, которая перекрыла воду, в последующем работники управляющей компании устранили причину затопления в квартире №. Также пояснила, что за несколько лет до аварии, управляющая компания меняла в доме по адресу: <адрес> стояки центрального отопления вместе с трубами от стояков системы отопления на металлопластиковые, в том числе

на кухне. Кроме того, пояснила, что между ней и страховым обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования квартиры и имущества. По данному договору были застрахованы квартира и имущество. Страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 228 074 рубля 20 копеек.

В судебном заседании третьи лица по делу: ООО «ЦЭТ-Ремонт», ООО «Управляющая компания «ЦЭТ», Калагина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление собственников квартиры <адрес> третьих лиц по делу: Шмелевой О.А., Калагиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего собственника - ФИО3

Судом установлено, что затопление квартиры № произошло с вышерасположенной <адрес>.

Материалами дела установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «ЦЭТ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту определения причин затопления <адрес>, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № № в результате аварии в системе центрального отопления – протекания радиаторной пробки центрального отопления на кухне в квартире № № В результате затопления квартиры № № был причинен ущерб: повреждение потолков, стен, пола на кухне, в прихожей, спальной комнате, зале, кладовой, санузле, а также повреждены предметы быта: кухонный гарнитур, шкаф-купе, тумба и зеркало в ванной комнате, музыкальный центр, ноутбук, шкаф в прихожей, задняя и боковая стенка дивана в зале.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент затопления квартиры № № (квартиры третьих лиц), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственниками вышерасположенной <адрес> являлись: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли, что подтверждается сведениями с адресного бюро, а также сведениями с отдела Управления ЗАГС Ульяновской области по Засвияжскому району г.Ульяновска (актовая запись о смерти ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных документов наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> усматривается, что наследником по закону, обратившемуся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на долю квартиры, по адресу: <адрес> является Фахраддинова ФИО26, других наследников не имеется.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и Шмелевой ФИО27 был заключен договор страхования № № квартиры и имущества «<данные изъяты>». По данному договору были застрахованы квартира и имущество на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Недвижимое имущество» (конструкция квартиры)», «Отделка», «Движимое имущество», «Техническое оборудование», «Гражданская ответственность».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Шмелевой О.А., расположенной по адресу: <адрес>, жильцами <адрес>.

В связи с проливом квартиры, Шмелева О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования квартиры и имущества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие было признано страховым случаем. Данная квартира находится в общей долевой собственности у Шмелевой ФИО28, ФИО3, Калагиной ФИО29 (по 1/3 доли у каждой) согласно свидетельствам о праве собственности на квартиру. При рассмотрении страхового случая, Калагина Н.А. и ФИО3 представили заявления о том, что они не возражают против перечисления страхового возмещения страхователю Шмелевой О.А.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>»), а также на основании полиса страхования, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата Шмелевой О.А. страхового возмещения в размере 93 074 рубля 20 копеек, в качестве компенсации ущерба, понесенного в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой Шмелева О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу (№) судом утверждено мировое соглашение, по которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает Шмелевой ФИО30 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 135 000 рублей, Шмелева О.А.в свою очередь, отказывается от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 214 361 рубль 95 копеек, штрафа, судебных расходов. Производство по указанному делу судом прекращено в связи с утверждением сторонами мирового

соглашения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Шмелевой О.А. денежные средства по мировому соглашению в размере 135 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела (по иску Шмелевой О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, дело №) судом была назначена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет в размере 236 874 рубля, размер ущерба имуществу в результате затопления квартиры на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет в размере 100 385 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований, ссылается на требование статьи 965 ГК РФ согласно которой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия выплачено Шмелевой О.А. (третьему лицу по делу) страховое возмещение в размере 228 074 рубля 20 копеек (93 074 рубля 20 копеек, в качестве компенсации ущерба, понесенного в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ + 135 000 рублей по мировому соглашению, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №), в настоящее время истец вправе обратиться за возмещением понесенных расходов к причинителю ущерба.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который суду пояснил, что он - зять Шмелевой О.А. (третьего лица по делу). В день пролития <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она находился дома. Увидел, что на кухне льется горячая вода, после чего он поднялся в вышерасположенную квартиру №, дверь открыл дедушка - ФИО5 и пояснил, что произошла аварийная ситуация в системе центрального отопления на кухне. Примерно через час приехала аварийная служба, вода была перекрыта.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЭТ» не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковые требования ООО «ЦЭТ» не признает, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины пролива квартиры третьих лиц по делу.

Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива квартиры третьих лиц № <адрес>

<адрес> из вышерасположенной квартиры № №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы отопления в квартире № №. Система отопления относится к общему имуществу дома.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, суд считает не состоятельными.

В судебном заседании ответчик Фахраддинова В.Е. суду пояснила, что со слов отца - ФИО5 ей известно, что примерно за 5 лет до аварии, управляющая компания меняла в доме по адресу: <адрес> стояки центрального отопления вместе с ответвлениями от стояков системы отопления на металлопластиковые, в том числе на кухне. Если бы в момент аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на радиаторе отопления, имелись отключающие краны, он бы закрыл кран и перекрыли воду, однако в момент аварии кранов не было. Проверка стояков центрального отопления управляющей компанией не проводилась. После этой

аварии, ее отец обращался к слесарям управляющей компании для установки отключающих кранов на радиаторы отопления на кухню, в зал и комнату, которые были им приобретены в магазине. После чего данные краны были установлены в их квартире во всех комнатах.

Доказательств иного, суду не представлено.

Системы водоснабжения и отопления - напорные системы, в случае каких-либо неполадок, связанных с ними их должны отключить. Отключать (перекрывать) системы могут только представители обслуживающей организации, при этом составляется акт причины возникновения той или иной неисправности.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых осмотров.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры третьих лиц произошло из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в частности системы отопления, что привело к разгерметизации системы отопления в квартире № №.

    У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЦЭТ».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец ОСАО «РЕСО-Гарантия возместил Шмелевой О.А. (третьему лицу по делу) страховое возмещение в размере 228 074 рубля 20 копеек в настоящее время истец вправе требовать от лица причинившего вред, убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «ЦЭТ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 228 074 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦЭТ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 480 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦЭТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ», Белову ФИО31, Фахраддиновой ФИО32 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 228 074 рубля 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 480 рублей 74 копейки.

В иске к Белову ФИО33, Фахраддиновой ФИО34 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 10 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Н.А. Колбинова