Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2017 ~ М-3000/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карпова И. Н. и Карповой А. А. к Администрации г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Карповым И. Н. и Карповой А. А. право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литера АА1А2а, площадью 72,1 м2 (без учёта сеней – 67,9 м2), кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карпова И. Н. и Карповой А. А. к Администрации г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Карпов И.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у С долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделена изолированная часть жилого счёт доли Б. ДД.ММ.ГГГГ по Б. продала её его жене Карповой А.А. В настоящее время они являются собственниками всего дома. В 1997 г. они произвели реконструкцию части дома, демонтировали часть наружной стены и выполнили новую деревянную бревенчатую стену с подведением под неё фундамента, выполнили деревянную перегородку, демонтаж наружной стены и новую стену, возвели пристрой Литера А2 площадью 3,3 м2, установили газовый котел, демонтировали часть перегородки между помещениями. Просит признать право собственности за ним на часть жилого дома площадью 18,4 м2 в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящую из помещений литера А1 площадью 10,9 м2, литера А2 площадью 3,3 м2 и литера а площадью 4,2 м2.

В ходе разбирательства дела истец изменил предмет иска, кроме того, в качестве соистца выступила Карпова А.А. Ссылаясь на те же обстоятельства, истцы просили прекратить их право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ними право общей совместной собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 67,9 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, литеры АА1а2а, состоящий из помещений литера А (комнаты площадью 17,0 м2, 9,5 м2, 10,5 м2 и 15,7 м2, коридор площадью 1,0 м2), литера А1 (кухня площадью 10,9 м2), литера А2 (подсобное помещение площадью 3,3 м2) и литера а площадью 4,2 м2.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Опритова Т.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 72-78), в котором иск не признала.

Ответчик Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1925 г. А и А1 принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях домовладение по адресу: <адрес>, в настоящее время – <адрес> (л.д. 106). Дата возникновения права указанных лиц судом не установлена, сохранившийся до настоящего времени дом был, согласно техническому паспорту (л.д. 48-55), построен в 1901 <адрес> удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Самарским губернским исполнительным комитетом местного хозяйства, домовладение (усадьба) располагалось на земельном участке площадью 1 174,47 м2.

Права А и А1 на указанное домовладение были подтверждены также удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным архитектурно-планировочным управлением городского управления коммунального хозяйства Самарского городского Совета (л.д. 107). На дату выдачи удостоверения домовладение состояло из одноэтажного дома и дворовых построек – дровенника, сарая и погреба.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному старшим нотариусом Первой государственной нотариальной конторы <адрес> Коровкиным С.И., по реестру №, А подарил принадлежавшую ему долю в размере ? в праве общей долевой собственности на домовладение своей дочери А2 (л.д. 11). Вследствие этого домовладение стало принадлежать на праве общей долевой собственности А1 и А2 в равных долях.

В 1959 г., точная дата судом не установлена, А1 скончалась. Её наследниками в равных долях явились её муж А и дочь А2 (л.д. 11). В результате наследственного правопреемства размер доли А2 в праве общей долевой собственности на домовладение увеличился до ?, а А вновь стал участником общей долевой собственности на домовладение с размером доли ?.

ДД.ММ.ГГГГ А скончался. Его единственной наследницей первой очереди являлась его дочь, А2 Она не оформила своих наследственных прав, однако, как следует из домовой книги (л.д. 90-91), она проживала совместно с наследодателем на день открытия наследства, соответственно, в силу ст.546 ГК РСФСР 1964 г. она признаётся принявшей наследство фактическими действиями. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ А2 стала единственной собственницей дома, несмотря на то, что в Бюро технической инвентаризации <адрес> за ней была зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на домовладение в размере ?.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному заместителем старшего нотариуса Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы Г., по реестру №, А2 продала С долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на домовладение (л.д. 11). Вследствие этого домовладение стало принадлежать на праве общей долевой собственности А2 и С с долями, равными 5/8 и 3/8, соответственно. При этом в Бюро технической инвентаризации <адрес> по-прежнему была зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности покойного А в размере ?, а размер зарегистрированной доли А2 составлял 3/8.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному заместителем старшего нотариуса Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы М, по реестру № (л.д. 87-88), С продала истцу Карпову И.Н. принадлежавшую ей долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на домовладение. Вследствие этого домовладение стало принадлежать на праве общей долевой собственности А2 и Карпову И.Н. с долями, равными 5/8 и 3/8 соответственно.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А2 скончалась, при этом всё своё имущество она завещала Б. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ домовладение стало принадлежать на праве общей долевой собственности Б. и Карпову И.Н. с долями, равными 5/8 и 3/8 соответственно.

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в определении размера принадлежавшей наследодательнице доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение – из-за того, что суд не исследовал все правоустанавливающие документы на домовладение, а ограничился договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он указал в мотивировочной части решения, что размер доли А2 в праве общей долевой собственности на домовладение составляя ?, в то время как в действительности он был равен 5/8. Однако эта ошибка не повлекла искажения системы прав на домовладение, поскольку судебным решением право общей долевой собственности на домовладение было прекращено, осуществлён его раздел на 2 части, принадлежащие Б. и Карпову И.Н.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Б. продала свою часть жилого дома истице Карповой А.А.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ часть <адрес> принадлежит Карповой А.А., а другая часть – Карпову И.Н., помещения, принадлежащие иным лицам, в доме отсутствуют.

В настоящее время истцы желают вновь объединить принадлежащие им объекты недвижимости – части жилого дома в единый объект – жилой дом и установить на него режим общей совместной собственности, что возможно, поскольку принадлежащие истцам части жилого дома в целом образуют единое здание, а истцы с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 89) и приобретали права на здание в период брака по возмездным основаниям.

Однако осуществить указанное преобразование в административном порядке истцы не могут, поскольку в 1997 г. ими была произведена реконструкция дома – демонтирована часть наружной стены в литерах А и А1 и возведена новая стена с увеличением площади дома за счёт занятия незастроенной территории, возведён пристрой литера А2, что привело к увеличению площади застройки, демонтирована внутренняя ненесущая перегородка (в части) и возведена новая, демонтирована печь, установлен газовый котёл.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требуется получение разрешения на строительство, выдаваемого в специальном упрощенном порядке. Разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не требуется в силу п.4 ст.8 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ».

Истцами разрешение на строительство при реконструкции дома получено не было, в связи с чем реконструированный дом подпадает под правовой режим самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из представленных документов следует, что земельный участок, занимаемый домом, не предоставлялся истцам на каком-либо праве, следовательно, истцы осуществляют беститульное правомерное владение земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ разрешается продолжать использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. По смыслу данной правой нормы в её связи с п.3 ст.85 ЗК РФ, речь идет об использовании, начавшемся до установления градостроительных регламентов.

Градостроительные регламенты в <адрес> установлены Правилами застройки и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ Из исследованных судом правоустанавливающих документов на жилой дом следует, что использование данного объекта недвижимости в качестве жилого дома началось в 1901 г., т.е. задолго до введения в действие градостроительных регламентов. Реконструкция дома произведена в 1997 г., т.е. также до введения в действие градостроительных регламентов. По этой причине судом не проверялось соответствие вида использования занимаемого жилым домом земельного участка градостроительным регламентам. Ссылка Администрации г.о. Самары на необходимость получения разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка несостоятельна.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые ими были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.20 ЗК РФ.

Право истцов на жилой дом впервые возникло в 1983 г.

Само домовладение существует с 1901 г.

Из правоустанавливающих документов 1925 г. следует, что домовладение было расположено на земельном участке площадью 1 174,47 м2.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобреталось право на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 564,4 м2, что существенно превышает существующую площадь застройки дома – 90,5 м2. Конфигурация занимаемого домовладением земельного участка не изменилась, за пределы ранее существовавших его границ застройка не вышла. Более того, из плана границ земельного участка (л.д. 18) усматривается, что фактическая площадь огороженного земельного участка, занимаемого домом в реконструированном состоянии, надворными постройками и используемого истцами составляет 555,0 м2, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Следовательно, истцы имеют исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Эксплуатационная безопасность реконструированного дома, его соответствие строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам подтверждаются техническим заключением от не указанной точно даты в 2016 г. №-ТЗ (л.д. 19-22), составленным ООО «Горжилпроект», заключением ООО «Росогнезащита» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15), имеющего аккредитацию МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-40). Согласно указанным заключениям, реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», не повлияла на несущую способность конструкций здания, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», СанПиН 2.2.1.2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий». Состояние объекта соответствует требованиям пожарной безопасности. Строительные конструкции и инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, позволяют нормальную эксплуатацию дома.

Соответствие размещения реконструированного дома градостроительным регламентам, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самаре для соответствующей территориальной зоны, не имеет правового значения для разрешения требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку использование земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства на основании соответствующих правоустанавливающих документов началось до введения в действие указанных Правил (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт проведения работ по реконструкции жилого дома за счет средств его собственников сторонами не оспаривался. Изменения газового оборудования согласованы с ООО «Средневолжская газовая компания» как лицом, осуществляющим его обслуживание и поставку газа (л.д. 53).

Таким образом, все предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ условия признания судом права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированный жилой дом по <адрес>, в <адрес> имеются. До реконструкции дом принадлежал истцам на законном основании, земельный участок использовался для размещения объекта индивидуального жилищного строительства до введения в действие градостроительных регламентов, сохранение дома не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истцы имеют безусловное и исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом, включая возведенные пристрои.

Технические характеристики дома приведены в его техническом паспорте (л.д. 48-55), согласно которому он имеет площадь 72,1 м2 (без учёта сеней – 67,9 м2).

Дом как единое здание поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № (л.д. 34-36).

Требование истцов о прекращении права общей долевой собственности на дом удовлетворению не подлежит, поскольку такое право в настоящее время отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Карповым И. Н. и Карповой А. А. право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литера АА1А2а, площадью 72,1 м2 (без учёта сеней – 67,9 м2), кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь