Решение по делу № 2-1667/2014 ~ М-1634/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 сентября 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Иванова А.А.,

при секретаре: Чикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Берендяева С.В. к СК о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берендяев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СК», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 47 421 руб. 95 коп., сумму УТС в размере 10680 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Берендяева С.В. - Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 час. 05 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос. регистрационный знак №, под управлением Берендяева С.В., и автомобиля Опель Астра, гос. регистрационный знак № под управлением Биневича Р.Б.. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Берендяеву С.В., получило повреждения. Согласно справке о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Биневич Р.Б, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО "ГК"». Гражданская ответственность истца застрахована в СК». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в компанию СК» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 35 261 руб. 94 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "ЛЭ"» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82 683 руб. 89 коп.. Таким образом, сумма, которую ответчик должен выплатить истцу составляет 47 421 руб. 95 коп. (82683 руб. 89 коп. – 35 261 руб. 94 коп.). Согласно заключению ООО "ЛЭ" №№ величина УТС составила 10680 руб. 75 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере, величину УТС и расходы по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором отказано в доплате страхового возмещения, поскольку завышены стоимость норма-часа, запасных частей и расходных материалов. Считает отказ необоснованным, полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Просил исковые требования Берендяева С.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - СК» » - Лев И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций (л.д. 62-63).

Представитель третьего лица – ООО "ГК"», в судебном заседании не присутствовал, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Биневич Р.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 час. 05 мин. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос. регистрационный знак №, под управлением Берендяева С.В. и автомобиля Опель Астра, гос. регистрационный знак № под управлением Биневича Р.Б..

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по городу <адрес> схемой ДТП (л.д. 9, 53).

Определением ИДПС роты 4 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 29.05.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Биневича Р.Б. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Биневича Р.Б. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 ППД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Биневича Р.Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.8.1 ПДД.

Вина Биневича Р.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю Renault Sandero, гос. регистрационный знак №, принадлежащему Берендяеву С.В..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "ГК"» на основании страхового полиса обязательного страхования серии №

Собственником транспортного средства Renault Sandero, гос. регистрационный знак № является С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность С.В. застрахована в страховой компании СК» на основании страхового полиса серии № (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю средства Renault Sandero, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 14, 16).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года N40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Берендяев С.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст.14.1 выше названного Федерального закона, обратился в СК», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.64).

Указанный случай признан СК» страховым, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 35 261 руб. 94 коп., что подтверждается Актом о страховом возмещении и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №322/14, выполненному ООО "ЛЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, гос. регистрационный знак №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82683 руб. 89 коп. (л.д. 12-29).

Ответчиком отчет об оценке страхового возмещения в результате ДТП на сумму 35261 руб. 94 коп., представлен не был.

Оснований подвергать сомнению представленное истцом заключение, у суда не имеется, поскольку оценка проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые расчеты. Результаты данного заключения ответчиком не оспорены.

В силу ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения СК исполнило не в полном объеме, в связи с чем взысканию с СК» в пользу Берендяева С.В. подлежит страховое возмещение в размере 47421 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82683 руб. 89 коп. – выплаченное страховое возмещение в размере 35 261 руб. 94 коп.).

Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения №, выполненному ООО "ЛЭ"», стоимость величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 10680 руб. 75 коп. (л.д. 30-38).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с СК в пользу истца подлежит величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 10680 руб. 75 коп..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Берендяев С.В. обратился в СК» по вопросу доплаты страхового возмещения, предоставив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО "ЛЭ" следовательно, ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность её требований.

ДД.ММ.ГГГГ СК» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика в отчете, предоставленном ООО "ЛЭ"», завышена стоимость норм-часа, запасных частей и расходных материалов (л.д.44).

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 29051 рублей 35 коп..

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, размер не выплаченной суммы, срок просрочки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 29051 руб. 35 коп. до суммы 15000 рублей 00 коп..

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца – Иванов А.А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает (л.д. 39).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 руб. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией кассового чека (л.д. 11).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанная сумма относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СК».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход государства с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 393 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Берендяева С.В. в счет доплаты возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 47 421 руб. 95 коп., размер УТС 10680 руб. 75 коп., штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 87602 (восемьдесят семь тысяч шестьсот два) руб. 70 коп.

Взыскать с СК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 393 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Мельникова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 г.

Судья: Мельникова О.А.