Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2018 ~ М-491/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 28 мая 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Козиной Ж.Ж. о взыскании задолженности по договору кредитования <Номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд к ответчику Козиной Ж.Ж. с иском о взыскании задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 23,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик принятые для себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме – <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. <Дата обезличена> судебный приказ был отменён по заявлению должника.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Козина Ж.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ответчик обратилась ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования, на основании которого <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяца под 23,5% годовых на условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта.

В соответствии с указанными в заявлении условиями, Общими условиями потребительского кредита, которые являются условиями кредитного договора, данное заявление ответчика является офертой заключить с банком кредитный договор, договор банковского специального счёта в силу ст. 435 ГК РФ на условиях, указанных в названных документах. Указанное заявление содержит все существенные условия договора об открытии банковского специального счёта, кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий, кредит считает предоставленным со дня зачисления денежных средств на ББС клиента.

Согласно п. 4.2 Общих условий, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчёте процентов используется календарное число дней в году или месяце (п. 4.2.1 Общих условий).

В соответствии с п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности.

На основании п. 4.7. Общих условий, клиент даёт согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности путём списания имеющихся денежных средств с банковского счёта при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредитной задолженности будут выполнены клиентом ненадлежащим образом в случае нецелевого использования кредита; нарушения условий о перечислении денежных средств, полученных в кредит, с ББС клиента на счёт продавца в оплату товара/работ/услуг; нарушения клиентом 2-х и более раз сроков погашения кредитной задолженности, как они установлены в настоящих общих условиях.

Для исполнения клиентом обязательств по договору в полном объёме, устанавливается следующая очерёдность погашения требований банка:….- в четвёртую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); - в пятую очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита)….Если нарушены сроки внесения двух и более ежемесячных платежей, удовлетворение требований в пределах четвёртой, пятой очереди осуществляется, начиная с первого просроченного платежа последовательно, в рамках погашения каждого просроченного платежа (п.п. 4.9, 4.9.1 Общих условий).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, Кредитор вправе также требовать от Должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление на получение кредита, анкета заявителя, выписка из лицевого счёта, Общие условия кредитования, определение об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не осуществляется.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счёту, из которой следует, что ответчиком допускались просрочки погашения долга, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование истца о возврате всей суммы займа является обоснованным.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме – <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>.

Расчёт задолженности, представленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в надлежащей форме, не оспаривался ответчиком, в установленном законодательством порядке недействительным признан не был, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении гражданского дела. Данный договор ответчиком, надлежащим образом исполнен не был, денежные средства в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращены.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту, соотношения размера взыскиваемой неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. С учетом указанных обстоятельств при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до <данные изъяты> с учетом объема допущенного нарушения и длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагая подлежащую уплате неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом также то, что истец, несмотря на длительное не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (с <Дата обезличена>), до <Дата обезличена> никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше кредитному договору от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 21 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Козиной Ж.Ж. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» <данные изъяты>, в том числе задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий