Решение по делу № 2-1066/2015 ~ М-1090/2015 от 30.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Сетелем Банк» ООО к Васильевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Васильевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что «Сетелем Банк» ООО и Васильева С.А. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать с Васильевой С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности Гуридов С.С. не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Васильева С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулось уведомление с отметкой о личном получении ответчиком заказного письма. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получила под расписку судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http:// HYPERLINK "mailto:alapaevsk@sud.urtc.ru" alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего в исковом заявлении против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Васильевой С.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под проценты по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 15-16).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было подписано заявление на страхование (л.д. 17), в соответствии с которым Васильева С.А. выразила желание выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключивших договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заключаемому между страхователем «Сетелем Банк» ООО и <данные изъяты> на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. В заявлении ответчик согласилась внести сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> При этом она просила «Сетелем Банк» ООО включить сумму платы в сумму кредита по заключаемому договору о предоставлении кредита.

По условиям договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного кредита в размере <данные изъяты> сумма кредита на неотложные нужды клиента составляет <данные изъяты>, в состав кредита также вошли сумма на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере <данные изъяты> согласно заявлению заемщика, и сумма на оплату стоимости услуги <данные изъяты> на весь срок кредита в размере <данные изъяты>

Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды и заявление на страхование подписаны ответчиком Васильевой А.С. собственноручно, с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк", положениями договора страхования ответчик ознакомлена, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанное свидетельствует, что истец добровольно при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованной в рамках программы страхования, и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

При этом суд принимает во внимание, что услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имела право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования.

Материалами дела не подтверждено, что банк обусловил получение ответчиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора. Напротив, как усматривается из заявления на страхование, участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с <данные изъяты> в соответствии с Условиями участия в программе страхования является добровольным и отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав сумму страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что отказ Васильевой С.А. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства.Таким образом, права ответчика при подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО нарушены не были, участие ответчика в указанной программе являлось добровольным, размер платы за участие в программе с ответчиком согласован, и включение платы за участие в программе коллективного добровольного страхования в сумму кредита также являлось правомерным, основанным на добровольном волеизъявлении заемщика.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления на счет № в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов на неотложные нужды (л.д. 47).

Согласно выписке по счету (л.д. 11) банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика <данные изъяты>, из них <данные изъяты> перечислены для Васильевой С.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> перечислено в качестве платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках коллективного договора, <данные изъяты> удержаны в качестве комиссии за услугу по СМС-информированию.

Таким образом истец доказал предоставление ответчику кредита по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчик Васильева С.А. факт предоставления ей кредита в указанной сумме не опровергла.

В соответствии с информацией о погашении кредита, содержащейся в кредитном договоре, ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно 17-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> каждый.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов на неотложные нужды и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 34) погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента. Клиент обязан обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств не менее чем за один день до установленной договором даты платежа. В дату платежа без дополнительного распоряжения клиента банк производит списание денежных средств, и направляет их в погашение задолженности клиента перед банком.

Согласно выписке по счету (л.д. 11) в соответствии с установленным порядком погашения задолженности по кредиту ответчик произвела первые пять платежей, которые были направлены на частичное погашение процентов по кредиту и суммы основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала допускать просрочки по внесению ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи в погашение задолженности ответчик прекратила. В связи с этим банк произвел начисление и удержание штрафов с ответчика. Так, согласно выписке по счету ( л.д. 11), истец удержал из поступивших платежей, которые являлись достаточными в том числе и для выплаты начисленных штрафов, штрафы за просрочку на общую сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ истцом не допущено.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), размер задолженности Васильевой С.А. составляет <данные изъяты>, и состоит из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Расчет истца судом проверен, по мнению суда, произведен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по погашению кредита, доказательств в опровержение данного факта ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает взыскать с Васильевой С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика Васильевой С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3.08.2015