Решение по делу № 33-5947/2016 от 22.04.2016

Судья: Перцева Ю.В.                           гр. дело № 33-5947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре             Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логинова В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Логинова В.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10261,90 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего - 15261,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова В.Н. отказать. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Логинова В.Н. Супрунова Н.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.Н. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 102128 руб. за нарушение сроков проведения страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Указал, что, 11.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль ЛАДА 111730 г.р.з. №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». 24.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Логиновым В.Н. организована оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом № 14320 от 04.09.2015, выполненным ООО «Звента», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа поврежденного автомобиля составила 100600 руб., стоимость услуг оценщика по подготовке отчета составила 6000 руб. 13.10.2015 в ООО «Росгосстрах» направлена претензия, которая была вручена ответчику 21.10.2015. 26.10.2015 Логинову В.Н. произведена выплата в размере 98200 руб. Истец полагает, что, ООО «Росгосстрах» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения. Размер неустойки составляет, согласно расчету истца 102 128 руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке. В качестве оснований к отмене решения заявитель указывает на неисполнение страхователем обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику, рассмотрение претензии в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (30 дней) считая со дня поступления претензии – 21.10.2015.

В заседание судебной коллегии ПАО «Росгосстрах» представителя не направило. Уведомлено.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом полагает, что имеются основания для изменения состоявшегося решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2015, поврежден автомобиль ВАЗ 1117, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Логинову В.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №, срок действия с 05.11.2014 по 04.11.2015).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Л.Е.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису №, срок действия с 26.06.2014 по 25.06.2015.

17.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов (л.д.38, 39), которое получено ответчиком 24.06.2015, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.40). Кроме того, в адрес ответчика направлено заявление об обеспечении выезда специалиста на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что оно «не на ходу» (л.д.42).

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 01.09.2014 действовал п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку договор страхования с виновником ДТП заключен до 01.09.2014, суд обоснованно применил к спорному правоотношению п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновным в ДТП лицом - Л.Е.В.

На заявление истца о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» 26.06.2015 дан ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО и пункт 3.11 Правил ОСАГО. Кроме того, указано на возможность предоставления акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией (л.д.24-25).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу приведенных норм обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повременного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «Звента».

О проведении осмотра поврежденного автомобиля 22.07.2015 ООО «Росгосстрах» уведомлено телеграммой, копия которой представлена в материалы дела, факт вручения которой также подтвержден (л.д.41).

Согласно доводам истца, экспертизой ООО «Звента» установлено, что итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа поврежденного автомобиля составила 100600 руб., стоимость услуг оценщика по подготовке отчетов составила 6000 руб.

Отчет экспертного учреждения вместе с претензией направлены истцом в адрес ООО «Росгосстрах» 13.10.2015, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (л.д.46), и вручены ответчику 21.10.2015 (л.д.47).

24.10.2015 ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (л.д.23), выплата страхового возмещения в размере 98200 руб. произведена Логинову В.Н. 26.10.2015, что подтверждено копией платежного поручения № 802 (л.д.22). Размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

23.12.2015 Логинов В.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2015 по 26.10.2015 в размере 102128,00 руб. (л.д.7-9,33,34), которая получена ответчиком 30.12.2015 (л.д.35). До настоящего времени требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, равно как и отказа истца в предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, который, просил страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с имеющимися повреждениями.

При расчете размера неустойки суд применил Закон об ОСАГО в актуальной редакции (до 1 сентября 2014 года), правильно определил расчетный период с 24.07.2015 по 26.10.2015 и размер неустойки – 10261 рублей (арифметическая правильность расчета стороной ответчика не оспаривается).

Оснований для уменьшения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) суд не усмотрел, с таким заявлением ответчик к суду не обращался.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 5000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как уже указано выше, положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. (В том числе пункт 3 данной статьи, предусматривающий взыскание штрафа и пункт 4, регулирующий вопросы взыскания неустойки).

Таким образом, обратная сила положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ придана не была.

Применяя к спорным правоотношениям Закон об ОСАГО в редакции до 1 сентября 2014 года (в части взыскания неустойки) суд первой инстанции фактически исходил из того, что данной редакцией право страхователя на взыскание штрафа не предусмотрено. Новая же редакция Закона об ОСАГО (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции) не предусматривает начисление штрафа на сумму неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным до 1 сентября 2014 года полежит применению пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий взыскание в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с установленным фактом нарушения права Логинова В.Н. как потребителя на взыскание штрафа, которое не обусловлена заявлением потребителем соответствующего требования, полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить судебное решение в полном объеме.

Штраф от взысканной суммы составит 5130 рублей 50 копеек. (10261,90 руб. х 2). Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия исходит из того, что Законом о защите прав потребителей в целях защиты нарушенных прав потребителей предусмотрен специальный вид ответственности (п. 6 ст. 13 Закона) реализация которого не ставится в зависимость от заявления гражданином соответствующего требования и его применение вменяется в обязанность суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 марта 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ПАО «Росгосстрах» в пользу Логинова В.Н. штрафа в сумме 5130 рублей 50 копеек.

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: