Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2018 ~ М-789/2018 от 10.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 года.

Дело № 2-781/2018

УИД: 66RS0028-01-2018-001064-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием: истца Коновалова С.Н., третьего лица на стороне истца, не заявляющей самостоятельные требования Коноваловой А.В., их представителей Бобина М.В., Бобиной Н.В.,

ответчика Новоселова М.В. и его представителя Фатыховой С.Л.,

представителя третьего лица кадастрового инженера Удинцевой Н.С. – Чеснокова А.С.,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования Дорохиной Н.Г., Дорохина Р.С., их представителей Бобина М.В., Бобиной Н.В.,

представителя третьего лица стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования администрации Ирбитского МО Волкова А.В.,

представителя ответчика по встречному иску СПК «Пригородное» Богдановского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к Новоселову М.А. об установлении границ земельного участка, встречному иску Новоселова М.А. к Коновалову С.Н. Коноваловой А.В., Дорохиной Н.Г., Дорохину Р.С., администрации Ирбитского Муниципального образования, СПК «Килачевский» о признании частей жилого дома самовольной постройкой, признании не возникшим право общей долевой собственности Коновалова С.Н., Коноваловой А.В., Дорохиной Н.Г., Дорохина Р.С. на части жилого дома, признании недействительным распоряжения главы Ирбитского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ года №, протокола собрания уполномоченных членов колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездной передачи частей жилого дома в собственность Коновалова С.Н., Коноваловой А.В., Дорохиной Н.Г., Дорохина Р.С., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, исключении из государственного реестра недвижимости сведениях о праве собственности на части жилого дома, земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Новоселову М.А., в обоснование указав, что он и его супруга Коновалова А.В. являются собственниками части жилого дома по адресу <адрес> Смежный землепользователь Дорохина Н.Г. является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. С целью проведения кадастровых работ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ поступили возражения от смежного собственника земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А., который заявил о наличии спора о праве. Границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на местности не определены. При наличии возражений проведение кадастрового учета образуемого земельного участка невозможно, спор относительно границ земельного участка подлежит разрешению в судебном порядке.

С учётом окончательно сформированных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Удинцевой Н.С. по точкам <данные изъяты>

В судебном заседании истец Коновалов С.Н. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что принадлежащая ему и его супруге часть жилого дома расположена на образуемом земельном участке с к.н. №. С целью приобретения земельного участка в собственность ему выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании представления в общую долевую собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выдана схема расположения земельного участка. Кадастровый инженер произвел замеры, границы земельного участка определены по фактическим границам. Дорохины провели кадастровые работы ранее, земельный участок поставлен на кадастровый учет, акт согласования был всеми подписан, спора нет. Они проживают в доме с 1997 года, пользуются участком открыто, добросовестно, участок огорожен забором со стороны Новоселова, границы земельного участка остаются в неизменном состоянии, претензий от Новоселова о захвате земельного участка, незаконном строительстве, не поступало.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Коновалова А.В. настаивала на удовлетворении иска.

Их представители Бобин М.В. и Бобина Н.В. поддержали уточненные исковые требования, дополнив, что Новоселовым М.А. не проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка, доказательств наложения реальных границ нет, ответчик указывает об отсутствии спора о границах земельного участка.

Ответчик Новоселов М.А. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ 02.06.1994г. Право собственности на землю подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № выданным Ирбитским райкомземом 01.06.1994 г. Месторасположение дома и земельного участка указано на плане участка (приложение к свидетельству). Он является собственником земельного участка, на который претендует истец, возник спор о праве на участок, а не спор о местоположении границ. Произошел захват принадлежащего ему земельного участка, снос его жилого дома без его согласия. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Просит в удовлетворении иска отказать <данные изъяты> Дополнительно пояснил, что в 1995 году он уехал на постоянное место жительство в г. Екатеринбург. В конце 1995 года от сестры узнал о пожаре в его доме. Он приехал, видел, что дом поврежден пожаром. Позже когда приехал, видел, что на месте его дома возведён двухквартирный жилой дом, стоит забор, в доме живут. По факту незаконного сноса его дома, незаконного захвата земельного участка он никуда не обращался, претензий не предъявлял, считал, что когда возникнет необходимость оформления прав, к нему обратятся. В 2017 году узнал о проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка, обратился в территориальную администрацию, где ему выдали оригинал свидетельства о праве на землю, договор купли-продажи от 1994г., обратился в полицию. Считает, что он не является смежным собственником земельного участка, земельный участок Дорохиных и Коноваловых налагается на принадлежащий ему земельный участок.

Представитель ответчика Фатыхова С.Л. поддержала позицию своего доверителя, в удовлетворении иска просит отказать, указав, что произошло наложение земельных участков. При проведении кадастровых работ не учитывался имеющийся у Новоселова М.А. план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., который доказывает факт наложения участков.

Третьи лица Дорохина Н.Г., Дорохин Р.С.полагали подлежащими удовлетворению исковые требования Коновалова С.Н., пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> доле каждый, пользовались землей с 1997 года, оплачивают налоги, провели кадастровые работы, границы согласованы с Микрюковыми и Коноваловыми, отмежевано <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка истца неизменны, спора нет.

Представители третьего лица Дорохиной Н.Г. - Бобина Н.В., Бобин М.В. исковые требования Коновалова поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Удинцевой Н.С. – кадастровый инженер Чесноков Д.С. поддержал иск Коновалова С.Н., пояснил, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка истца было выявлено, что на кадастровом учете стоит земельный участок по <адрес>, принадлежащий Новоселову М.А. с к.н. №, было принято решение о согласовании границ со смежным собственником земельного участка. Новоселову М.А. было направлено извещение о проведении собрания по поводу согласования границ. От Новоселова поступили возражения, план участка от 1994 не предоставлялся, не повлиял бы результаты кадастровых работ, поскольку не имеет привязок к местности, к дому, к капитальным объектам, план участка от 1994 года, а дом построен в 1996 году. Кадастровые работы проводились по фактическому землепользованию истцом, по существующим границам на местности более 15 лет, в точках н4-н6 – забор, стена здания, в точках н1-н3 - забор. При образовании земельного участка истца, произошло визуальное наложение существующих границ участка истца на условные границы участка ответчика, отображенные в ГКН. Ответчиком не предоставлено доказательств, что его земельный участок, полностью или частично накладывается на участки Дорохиных, Коноваловых. По документам площадь земельного участка Новоселова <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка Коновалова -<данные изъяты> кв.м., у Дорохиных -<данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ также использовались координаты земельного участка, принадлежащего Дорохиным, схема расположения, постановление органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения, ситуационный план.

Представитель третьего лица администрации Ирбитского МО Волков А.В. исковые требования Коновалова С.Н. поддержал, указав, что администрацией Ирбитского МО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления в собственность Коноваловых земельного участка по адресу <адрес>, выдана схема расположения земельного участка, Коноваловы в соответствии с постановлением органа местного самоуправления проводят кадастровые работы в отношении образуемого земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В соответствии со п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участок не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено следующее.

Коновалов С.Н. и Коновалова А.В. являются правообладателями каждый в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (<данные изъяты>).

Постановлением администрации Ирбитского Муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, по адресу <адрес>, территориальная зона <данные изъяты> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов (<данные изъяты>).

Правообладателями смежных земельных участков по отношению к образуемому (ЗУ1) являются земельный участок с кадастровым номером № (в точках н4-н6) Дорохина Н.Г. и Дорохин Р.С., земельный участок с кадастровым номером № (в точках н1-н3) Новоселов М.А. <данные изъяты>), что также подтверждается сведениями ЕГРН о характеристике объектов недвижимости – земельных участках (<данные изъяты>).

Коновалов С.Н. обратился к кадастровому инженеру Удинцевой Н.С. для проведения кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка. В рамках проведения указанных работ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ года подготовлен межевой план (<данные изъяты>). Согласно заключению кадастрового инженера следует, что при определении координат образуемого земельного участка использовались координаты смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. По сведениям ЕГРН обнаружено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. В результате полевого обследования границы участка № не установлены. По указанному адресу находится жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из двух изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные выходы, часть жилого дома слева принадлежит на праве долевой собственности Дорохиной Н.Г. и Дорохину Р.С., расположена на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем им на праве собственности; часть жилого дома справа принадлежит на праве долевой собственности Коновалову С.Н. и Коноваловой А.В., расположена на образуемом земельном участке. Границы формируемого земельного участка определены на местности по существующему забору и стенам здания (<данные изъяты>).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>) следовательно, не требует согласование в точках н4-н6.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>), поэтому подлежат обязательному согласованию со смежным собственником земельного участка Новоселовым М.А. в точках н1-н3.

Новоселов М.А. был уведомлен о проведении кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка (<данные изъяты>), отказался подписать акт согласования границ, представил письменные возражения, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес> В связи с тем, что имеется спор о праве на имущество, в отношении которого имеются несколько собственников, с нарушением его ранее возникшего права, Коновалов С.Н. не имеет права образовывать границы земельного участка <данные изъяты>).

Как видно, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, ему выдана схема расположения земельного участка по адресу <адрес> для осуществления кадастровых действий в отношении земельного участка. В документах, подтверждающих право на земельный участок ответчика сведения о границах земельного участка, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, таким образом, правовое значение имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившаяся граница).

Из объяснений истца Коновалова, третьих лиц Дорохиных, не оспаривалось ответчиком Новоселовым, следует, что земельный участок Коноваловым и его семьей используется земельный участок в образуемых границах с 1997 года по настоящее время, то есть более 21 года. О том, что изменялась конфигурация образуемого земельного участка, данных нет. Дорохины в суде подтвердили факт неизменности границ участка. Ответчиком не опровергнуто существование смежной границы в требуемых координатах более 15 лет, равно как не опровергнуты доводы и о фактическом пользовании истца образуемым земельным участком с 1997 года по настоящее время.

В ходе проведения кадастровых работ определена граница вновь образованного земельного участка и координаты земельного участка ЗУ1: от точки н1 до точки н2 (забор)–28,88 м., от точки н2 до точки н3 (забор)– 55,82м., площадь земельного участка - 1813 кв.м. Местоположение границы земельного участка в точках н4-н6, одновременно являющейся границей другого земельного участка (Дорохиных), ранее было установлено, сведения внесены в ГКН, повторное согласование местоположения такой границы не требуется.

Существующие границы на местности образуемого участка более 15 лет, неизменность данных границ фактически не оспаривалось ответчиком.

Ничем не подтверждены утверждения ответчика о том, что он не является смежным собственником по отношению к образуемому земельному участку. Согласно сведений ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый номер квартала № (ранее номер:<данные изъяты>), адрес <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., правообладателем значится Новоселов М.А., собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года (л<данные изъяты>). Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве на право собственности на землю № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> 1).

Доводы ответчика о наложении границ земельного участка Дорохиных и Коноваловых на принадлежащий ему земельный участок не подтверждены соответствующими доказательствами, как этого требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание ответчика на план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) с указанием смежных земельных участков таким доказательством быть не может. Как установлено, с 1995 года ответчик принадлежащим ему земельным участком не пользуется, не смог указать на границы принадлежащего ему земельного участка, по настоящее время конфигурация как земельного участка ответчика, так и расположенных поблизости от него земельных участков могла измениться. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что межевание земельного участка им не проведено по настоящее время. Наложение границ по сведениям ЕГРН является лишь визуальным, графическим, поскольку границы участка ответчика являются условными, не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления места прохождения смежной границы земельных участков в судебном заседании заявлено не было, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В удовлетворении ходатайства представителю ответчика об отложении судебного заседания с целью определения экспертного учреждения, экспертов для постановки вопроса о наложении границ земельных участков судом отклонено, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству представителя ответчика не было единственным, каких-либо мер по проведению кадастровых работ в отношении своего земельного участка ответчиком не предпринималось, поскольку именно межевой план является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости (координаты угловых и поворотных точек, границы земельного участка, местоположение и площадь), также возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (п.3).

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд не может постановить решение на предположении и суждении одной из сторон, все факты должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, а выводы вытекать из установленных фактов.

Поэтому, одни лишь предположения и высказывания без предоставления соответствующих доказательств, противоречат требованиям об обязанности доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения смежной границы между земельными участками истца и ответчика неустановлен, суд, руководствуясь п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» удовлетворяет требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:1164901002:ЗУ1, расположенного по адресу Ирбитский район, с. Килачевское, ул. Ленина, 96 в соответствии с межевым планом от 02.07.2018 года, изготовленного кадастровым инженером Удинцевой Н.С. по точкам н1-н2-н3.

Ответчик Новоселов М.А. обратился в суд со встречным иском к Коновалову С.Н., Коноваловой А.В., Дорохиной Н.Г., Дорохину Р.С., администрации Ирбитского Муниципального образования, СПК «Килачевский» о признании части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой, признании не возникшим права общей долевой собственности Коновалова С.Г., Коноваловой А.В., Дорохиной Н.Г., Дорохина Р.С. на части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, признании недействительным с момента издания распоряжение главы Ирбитского муниципального образования от 26.03.2009 года № 71-РГ, протокола собрания уполномоченных членов колхоза «Россия» от 07.03.2008 года № 1 по вопросу о безвозмездной передаче жилищного фонда колхоза «Россия» в муниципальную собственность в целях его дальнейшей приватизации, признании недействительными договоров безвозмездной передачи частей жилого дома в собственность Коновалова С.Н., Коноваловой А.В., Дорохиной Н.Г., Дорохина Р.С., договора купли-продажи земельного участка от 29.02.2016 № 622, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Коновалова С.Н., Коноваловой А.В., Дорохиной Н.Г., Дорохина Р.С. на части указанного жилого дома, а также Дорохиной Н.Г., Дорохина Р.С. на земельный участок (<данные изъяты>), обосновав требования следующим.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ. Месторасположение дома и земельного участка указано на плане участка КН 96, составленным Государственным Комитетом РСФСР по Земельной реформе Ирбитского района. Право собственности на землю подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-П-СВО-11-74 № выданным Ирбитским райкомземом. Право собственности на земельный участок, жилой дом является действующим с 1994 года. В связи с незаконным захватом его земельного участка и сносом дома, строительством без его согласия другого дома и передаче его в собственность третьих лиц, им было подано заявление в полицию. Материалами дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Коноваловы и Дорохины с 1997г. проживают в доме по адресу: <адрес> соответственно в левой и правой частях дома, который был предоставлен им колхозом «Россия». Дом был построен на месте прежнего дома (т.е. его дома). Дом был построен по решению руководства колхоза «Россия» для работников предприятия в 1996 году. Разрешительных документов на строительство дома не имеется, земельный участок под строительство дома администрацией Ирбитского Муниципального образования не выделялся, для муниципальных нужд его земельный участок не изымался. Таким образом, строительство дома колхозом «Россия» осуществлялось на его земельном участке без его согласия. Колхоз «Россия» распорядился не принадлежащим ему домом, передал в муниципальную собственность Ирбитского МО по результатам рассмотрения обращения председателя колхоза «Россия» Никифорова А.С. и выписки из протокола № 1 собрания уполномоченных членов колхоза «Россия» от 07.03.2008 года, проведенного по вопросу о безвозмездной передаче жилищного фонда колхоза в муниципальную собственность в целях его дальнейшей приватизации гражданами. Основанием для включения жилого дома в перечень муниципального имущества является распоряжение главы Ирбитского муниципального образования от 26.03.2009г. № 71-РГ. Считает, что является единственным законным собственником земельного участка и жилого дома по вышеназванному адресу, а право колхоза «Россия» (в настоящее время СПК «Килачевский»), Ирбитского муниципального образования, далее ответчиков Коноваловых и Дорохиных - не возникшим.

Истец по встречному иску Новоселов М.А. поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям, дополнил, что по поводу незаконного строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, захвата земельного участка никуда не обращался, не было времени, он жил и работал в г. Екатеринбурге. В настоящее время вышел на пенсию, хочет вернуть земельный участок, либо получить денежную компенсацию. С 1995 года по 2017 год фактически земельный участок не обрабатывал, не использовал. Он приезжал к родственникам в гости в с. Килачевское, видел строительство дома. Отрицает факт продажи жилого дома и земельного участка Карфидову. Документы на дом и участок оставались в доме, дом сгорел. Оригинал свидетельства на право собственности на землю, договор купли-продажи в 2017 году взял в сельском совете с. Килачевское, когда началось согласование границ.

Представитель истца Новоселова М.А. - Фатыхова С.Л. поддержала встречный иск, дополнив, что не представлено доказательств каким образом произошло изъятие земельного участка, принадлежащего Новоселову для строительства дома. Изъятие земельных участков осуществляется согласно земельного законодательства, после чего происходит прекращение права собственности гражданина, в частности право Коновалова на земельный участок спорный не прекращено, земельный участок существует именно в тех границах, в которых был установлен. Правоустанавливающих документов об изъятии земельного участка вынесено не было, поэтому иск заявлен о самовольной постройке в связи с тем, что на земле принадлежащей Новоселову построен жилой дом.

Ответчики по встречному иску Коновалов С.Н., Коновалова А.В.иск не признали, пояснили, что в жилом доме проживают с 1997 года по настоящее время, жилье было предоставлено как членам колхоза «Россия», являлись работниками колхоза. Вселились в жилое помещение на законных основаниях, заключили договор социального найма жилья, в 2010 году приватизировали часть жилого дома. Новоселов с претензиями не обращался, несмотря на то, что постоянно приезжает в село к родственникам и не мог не видеть строительство дома. Просят применить срок исковой давности.

Ответчики по встречному иску Дорохина Н.Г., Дорохин Р.С.пояснили, что в доме проживают с 1997 года, застройщиком дома являлся колхоза «Россия», прописаны в доме, заключали договор социального найма, на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от 18.01.2010 года являются собственниками части жилого дома, на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> доле каждый. Знают, что Новоселов М.А. земельный участок и сгоревший дом продал жителю села Карфидову А.Р., который разобрал сгоревший дом, очистил участок, строиться не стал, так как ему предоставили другой участок. Новоселов постоянно приезжал к родственникам в с. Килачевское, видел, что строится дом, возражений не предъявлял. Они открыто, более 20 лет владеют домом, землей, оплачивают коммунальные услуги, налоги. Просят применить срок исковой давности.

Представители ответчиков Бобина Н.В., Бобин М.В. в удовлетворении встречного иска просили отказать, Новоселов М.А. не заявляет требований об устранении препятствий в пользовании не связанных с лишением владения путем сноса самовольной постройки, иск о признании жилого помещения самовольной постройкой и признании не возникшим права Дорохиных и Коноваловых не может быть квалифицирован в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности. Истец знал о нарушении своих прав со дня постройки дома, о вселении в жилое помещение ответчиков с семьями, приватизации жилья, претензий не предъявлял, в связи с чем требования о признании распоряжения Главы Ирбитского МО от ДД.ММ.ГГГГ № заявлены с пропуском срока исковой давности, уважительность пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ истцом не обоснована. Истцом не предоставлено доказательств того, что части жилого дома Коноваловых и Дорохиных расположены на земельном участке Новоселова.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Ирбитского МО Волков А.В. иск не признал, просит применить срок исковой давности, пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область, Ирбитский район, с.Килачевское, ул. Ленина, 96 был принят в муниципальную собственность Ирбитского МО по результатам рассмотрения обращения председателя колхоза «Россия» и выписки из протокола № 1 собрания уполномоченных членов колхоза «Россия» от 07.03.2008 года о безвозмездной передаче жилищного фонда колхоза в муниципальную собственность в целях его дальнейшей приватизации гражданами. Основанием для включения жилого дома в перечень муниципального имущества является распоряжение главы Ирбитского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В 2010 году предоставлено право собственности на указанный дом по договорам передачи квартиры в собственность граждан Дорохиным и Коноваловым, ими получены свидетельства о государственной регистрации права. Также от собственников части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под частью жилого дома. В администрацию были представлены сведения из Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на землю. Дорохины провели кадастровые работы, был осуществлен кадастровый учет земельного участка, заключён договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которого земельный участок был передан в общую долевую собственность. Сомнений в законности передачи жилого фонда колхозом «Россия» в муниципальную собственность не было.

Представитель ответчика по встречному иску СПК «Пригородное» Богдановский А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что руководством колхоза «Россия» было принято решение строительство жилого дома для работников предприятия по адресу <адрес>. Дом был построен в 1996 году, хозяйственным способом, строила колхозная бригада за счет средств колхоза «Россия», дом был сдан государственной комиссии, акты-приемки передачи по истечении времени не сохранились. Он работал в тот период в колхозе прорабом. Строили дом на пустыре. Знает, что перед строительством дома председатель колхоза обращался в территориальную администрацию по поводу прав на земельный участок, что в похозяйственных книгах сведения о правах на землю не имелись. Права на землю никто не заявлял, самовольно захвата земельного участка не было. На одном из заседаний собрания уполномоченных членов колхоза «Россия» был решен вопрос о безвозмездной передаче жилищного фонда колхоза в муниципальную собственность в целях его дальнейшей приватизации гражданами, проживающими в доме. Спорный жилой дом был передан в муниципальную собственность, проживающие в доме реализовали права на приватизацию. Новоселов претензий никогда не высказывал, обращений в колхоз не было.

Истец по встречному иску Новоселов М.А. и его представитель Фатыхова С.Л.не согласились с заявлением о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен, узнав об установлении границ земельного участка истцом, Новоселов М.А. незамедлительно обратился в полицию.

Свидетель К. А.Р. пояснил, что в 1996 году он со своим братом К. приобрели у Новоселова М.А. земельный участок и сгоревший дом по ул. Ленина, 96 с. Килачевское, о чем была составлена расписка. Новоселов М.А. отдал им документы на дом, землю. Он передал Новоселову деньги. При сделке присутствовал брат Новоселова М.А. Он приобрел дом без крыши, стены прогорели. Его интересовал участок, так как хотел построить новый дом. Дом разобрал, материалы увёз. Дом на данном участке не построил, ему предоставили другой земельный участок. О том, что дом не будет строить, сообщил заместителю председателя колхоза. Документы, которые ему отдал Новоселов, расписку, он передал в территориальную администрацию. Он видел, что Новоселов часто приезжал к родственникам в с.Килачевское, д.Шарапово, претензий не предъявлял по поводу строительства.

Свидетель З. А.В. показал, что в период с 1988-1998г.г. работал в должности участкового в с. Килачевское. Новоселов М.А. знает. Знает, что дом, принадлежащий Новоселову сгорел, что Новоселов продал остатки сгоревшего дома и земельный участок К. Новоселов обращался к нему с просьбой посодействовать в возвращении К. ему оставшейся части денег от продажи дома и участка. К. рассчитался с Новоселовым. Новоселов приезжал в село к родственникам и не мог не увидеть строительство нового дома. Новоселов с претензиями о незаконном захвате земельного участка, незаконном строительстве дома, не обращался.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии начальника Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области <данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года Новоселов М.А. заключил договор купли-продажи, согласно которого приобрел в собственность недвижимое имущество, находящееся в <адрес> состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., бревенчатого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ (<данные изъяты>).

Согласно записей похозяйственной книги №3 Килачевского сельского совета, по адресу <адрес> за 1991-1995г.г. лицевой счет № № имеется запись за 1991г. о главе хозяйства Кузьминых А.С., в 1994г. лицевой счет закрыт, в связи с выбытием Кузьминых А.С., записей о собственниках, землепользователях в похозяйственной книге нет (<данные изъяты>).

Из объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в 1995 году в жилом доме по адресу <адрес> произошел пожар, дом уничтожен пожаром; в 1996 году хозяйственным способом СПК «Килачевский» (ранее колхоз «Россия») по адресу <адрес> был построен жилой дом для работников колхоза (л<данные изъяты>).

В 1997 году в жилой дом по адресу <адрес> вселились, зарегистрированы и проживают по настоящее время Коноваловы и Дорохины (<данные изъяты>). С 1997 года по настоящее время в похозяйственных книгах Килачевской территориальной администрации Ирбитского МО ведется лицевой счет № по вышеуказанному адресу с указанием глав и членов хозяйств семей Коноваловых и Дорохиных (<данные изъяты>).

На основании обращения председателя колхоза «Россия» Никифорова А.С., выписки из протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года отчетно-перевыборного собрания уполномоченных членов колхоза «Россия» «О безвозмездной передачи Ирбитскому муниципальному образованию жилые дома и квартиры для целей приватизации данных жилых помещений гражданами в них проживающих», Распоряжения Главы Ирбитского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ года № 71-РГ с целью дальнейшей приватизации приняты в муниципальную собственность жилые помещения, в том числе жилой дом № 96 (двухквартирный) по ул. <адрес> (<адрес> составлен акт о приеме – передаче жилых домов ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Ирбитского МО и Коноваловым С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № № согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру № 1 по адресу <адрес><данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан, заключенного между администрацией Ирбитского МО, в лице зам.главы Ирбитского МО Стократовой Т.М., действующей на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и постановления Главы администрации Ирбитского МО № 64 от 24.02.2004 года, с одной стороны, и Коноваловым С.Н. и Коноваловой А.В. с другой стороны, в долевую собственность Коновалова С.Н. и Коноваловой А.В. в 1/2 доле каждому передана часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, по адресу <адрес> Договор сторонами подписан, зарегистрирован в Россрестре 31.05.2010 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты> 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Ирбитского МО и Дорохиным С.С. заключен договор социального найма жилого помещения № № согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру № 2 по адресу <адрес> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан, заключенного между администрацией Ирбитского МО, в лице зам.главы Ирбитского МО Стократовой Т.М., действующей на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и постановления Главы администрации Ирбитского МО № от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны, и Дорохиной Н.Г. и Дорохиным Р.С., с другой стороны, в долевую собственность Дорохиной Н.Г. и Дорохина Р.С. в 1/2 доле каждому передана часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, по адресу <адрес> Договор сторонами подписан, зарегистрирован в Россрестре ДД.ММ.ГГГГ года, выданы свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Истец полагает, что указанный объект является самовольной постройкой, просит признать не возникшим право собственности ответчиков на жилые помещения, части жилого дома.

Согласно ч.1 ст.26 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, являющейся составной частью законодательства Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации) каждое физическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Аналогичное содержится в ст. 17 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно ч.2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в 1996 году хозяйственным способом СПК «Килачевский» (ранее колхоз «Россия») по адресу Ирбитский <адрес> построен жилой двухквартирный дом для работников колхоза (<данные изъяты>). В 2010 году произведена регистрация права собственности Коноваловой А.В., Коновалова С.Н., Дорохина Р.С. и Дорохиной Н.Г. на основании договоров передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. У Управления Росреестра не возникло оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, соответственно представленные на государственную регистрацию права собственности документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, поэтому в силу главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6,7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Требования о сносе самовольной постройки не предъявлены, истец, считающий себя собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, фактически земельным участком с 1995 года не владеет, учитывая, что Новоселову М.А. стало известно в 1997 году о возведении спорного жилого дома, право собственности ответчиками на жилой дом зарегистрировано в 2010 году, иск инициирован в 2018 году, уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия у истца объективных препятствий для обращения в суд с данным иском не предоставлено, поэтому суд находит срок исковой давности по заявленным требования пропущенным, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании жилых помещений, частей жилого дома, признании не возникшим право общей долевой собственности на части жилого дома Коновалова С.Н., Коноваловой А.В., Дорохина Р.С., Дорохиной Н.Г., признании недействительным распоряжения главы Ирбитского МО от 26.03.2009 года № 71-РГ, признании недействительным протокола № 1 собрания уполномоченных членов колхоза «Россия» от 07.03.2008 года «О безвозмездной передаче жилищного фонда колхоза Россия» в муниципальную собственность, признании недействительными договоров от 18.01.2010 года безвозмездной передачи частей жилого дома в собственность Коновалова С.Н., Коноваловой А.В., Дорохина Р.С., Дорохиной Н.Г.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из положений п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (п.п.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса.

Как установлено, Дорохина Н.Г. и Дорохин Р.Г. каждый являются собственником в 1/2 доле в праве общей долевой собственности части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между Ирбитским МО, в лице главы администрации Ирбитского МО Никифорова А.В., и Дорохиной Н.Г., Дорохиным Р.С., заключён договор купли-продажи № 622 земельного участка, согласно которого в общую долевую собственность Дорохиной Н.Г. и Дорохина Р.С. в 1/2 доле каждому передан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> <данные изъяты>). Составлен акт приемки-передачи земельного участка (<данные изъяты>). Дорохиными произведена оплата цены выкупа за земельный участок <данные изъяты>). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года произведена запись регистрации прав (<данные изъяты>).

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, органом местного самоуправления, в пределах компетенции в установленном законом порядке, предоставил земельный участок Дорохиным в собственность за плату без проведения торгов, земельный участок был сформирован, границы определены в соответствии с законом, осуществлен кадастровый учет земельного участка, свободный от зарегистрированных прав третьих лиц, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты>).

Покупатели являются добросовестными приобретателями, постройки возведены открыто, пользуются земельным участком более двух десятилетий, в отсутствии претензий со стороны кого-либо, в том числе Новоселова М.А., что подтвердили в судебном заседании допрошенные судом свидетели.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является в силу статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, однако заявленный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в данном случае признание сделки недействительной не ведет к восстановлению прав истца, в исковом заявлении отсутствует как указание на то, какие права Новоселова М.А. нарушены данной сделкой, так и указание на какие-либо основания для признания сделки недействительной (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. Как следствие, не имеется оснований для удовлетворения иска об исключении из единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, поскольку эти требования производны от требований о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова С.Н. к Новоселову М.А. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> по следующим координатам характерных точек, приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном кадастровым инженером Удинцевой Н.С. <данные изъяты>

Встречный иск Новоселова М.А. к Коновалову С.Н. , Коноваловой А.В. , Дорохиной Н.Г., Дорохину Р.С., администрации Ирбитского Муниципального образования, СПК «Килачевский» о признании частей жилого дома самовольной постройкой, признании не возникшим право общей долевой собственности Коновалова С.Н., Коноваловой А.В., Дорохиной Н.Г., Дорохина Р.С. на части жилого дома, признании недействительным распоряжения главы Ирбитского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ года №, протокола собрания уполномоченных членов колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездной передачи частей жилого дома в собственность Коновалова С.Н., Коноваловой А.В., Дорохиной Н.Г., Дорохина Р.С., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, исключении из государственного реестра недвижимости сведениях о праве собственности на части жилого дома, земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>