Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2019 (1-814/2018;) от 29.12.2018

дело № 1-71/2019

28RS0002-01-2019-000035-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Белогорск                                                                                     15 июля 2019 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственных обвинителей Казариновой А.Н., Марцоха И.Е., Сакова С.В., Ганчиной Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Павленко Н.А.,

защитника – адвоката Кан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павленко Николая Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей <дата> годов рождения, работающего в <данные изъяты>, являющегося инвалидом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

20 февраля 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка № 3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 07 августа 2018 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Н.А. совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество, путем обмана, причинив ущерб в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 19 декабря 2014 года, Павленко Н.А., находясь в <адрес>, достоверно зная, что Свидетель №25, <дата> года рождения, имеющая в собственности недвижимое имущество в виде <адрес> (кадастровый номер №), находящейся в <адрес> и гаража (кадастровый номер №), расположенного в районе <адрес>, а также имеющая право на аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды на землю № от <дата>, заключенного администрацией города Белогорска Амурской области с Свидетель №29, наследником которого является его супруга Свидетель №25, решил незаконно приобрести право собственности на квартиру с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, а также право на аренду земельного участка с кадастровым номером №, путём составления фиктивного завещания от имени Свидетель №25, согласно которому, после её смерти ему завещается указанное выше недвижимое имущество, тем самым лишить любого из наследников Свидетель №25 возможности приобрести права на данное имущество.

Далее Павленко Н.А., в период времени не позднее 19 декабря 2014 года, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение прав собственности на квартиру с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, а также на приобретение имущественного права на аренду земельного участка с кадастровым номером №, после смерти Свидетель №25, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследникам Свидетель №25, и желая этого, воспользовавшись помощью неустановленную в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), внешнее схожего с Свидетель №25, согласившегося оказать ему пособнические действия в совершении им преступления, путём устранения препятствий, а именно введения в заблуждение нотариуса, осуществляющего нотариальное действие в виде нотариального удостоверения составленного от имени Свидетель №25 завещания относительно личности Свидетель №25, путём предоставления нотариусу паспорта последней, ранее утерянного ею, составления от имени Свидетель №25 завещания, согласно которому та завещает своё имущество, что останется на день её смерти, Павленко Николаю Алексеевичу, <дата> года рождения.

Далее Павленко Н.А., в период времени не позднее 19 декабря 2014 года, достоверно зная, что нотариальное действие в виде удостоверения составленного от имени Свидетель №25 завещания можно совершить у любого нотариуса, в том числе, осуществляющего свою деятельность на территории любого города РФ, во избежание возможности изобличения его преступных намерений нотариусами, осуществляющими свою деятельность на территории г. Белогорска Амурской области, то есть по месту жительства Свидетель №25 и её наследников, решил совершить нотариальное действие в виде удостоверения составленного от имени Свидетель №25 завещания в интересах Павленко Н.А., у нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Свидетель №1, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>.

После этого, 19 декабря 2014 года, в период с 09 до 18 часов, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), содействуя Павленко Н.А. в совершении им мошеннических действий, проследовало к нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Свидетель №1, офис которого располагается по адресу: <адрес>, где, путём обмана нотариуса Свидетель №1, сообщило последнему заведомо ложные сведения о том, что является Свидетель №25, предъявив ему для удостоверения личности паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №25, тем самым ввело нотариуса Свидетель №1 в заблуждение относительно своей личности. Нотариус Свидетель №1, неосведомлённый о преступном умысле Павленко Н.А. и неустановленного в ходе предварительного следствия, лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, пришёл к выводу, что лицо, предоставившее ему паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №25, является самой Свидетель №25, по его волеизъявлению составил завещание, согласно которому Свидетель №25, <дата> года рождения, всё свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Павленко Николаю Алексеевичу, <дата> года рождения, в котором неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), выполнило подпись от имени Свидетель №25, после чего нотариус Свидетель №1 удостоверил составленное указанным неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) от имени Свидетель №25 завещание, которое зарегистрировал в реестре за № от 19 декабря 2014 года, и передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), действующему от имени Свидетель №25 О факте получения подложного завещания от имени Свидетель №25 стало достоверно известно Павленко Н.А.

После смерти Свидетель №25, умершей 25 ноября 2015 года, 15 апреля 2016 года в период с 09 до 18 часов, Павленко Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение прав на недвижимое имущество Свидетель №25, умершей 25 ноября 2015 года, а именно прав собственности на <адрес> (кадастровый номер №), находящуюся в <адрес> и гараж (кадастровый номер №), расположенный в районе <адрес>, а также права на аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды на землю № от <дата>, заключенного администрацией города Белогорска Амурской области с Свидетель №29, наследником которого является его супруга Свидетель №25, достоверно зная, что наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан также любому из указанных в завещании наследников, а также, что в дубликате нотариально удостоверенного завещания отсутствует подпись лица, составившего такое завещание, с целью сокрытия факта составления фиктивного завещания 19 декабря 2014 года и удостоверенного, введённым в заблуждение относительно личности и волеизъявления Свидетель №25, нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Свидетель №1, где имеется подпись, выполненная от имени Свидетель №25 и, соответственно, изобличения его преступных действий, достоверно зная, что в случае утраты оригинала завещания, нотариус Свидетель №1, удостоверивший данное завещание, по желанию наследника по завещанию, то есть Павленко Н.А., может выдать дубликат указанного завещания, в котором отсутствует подпись от имени Свидетель №25, решил получить дубликат указанного завещания, у нотариуса Свидетель №1

15 апреля 2016 года, в период времени с 09 до 18 часов, Павленко Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследникам Свидетель №25, и желая этого, прибыл в офис нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Свидетель №1, расположенный по адресу <адрес>, где нотариус Свидетель №1, удостоверившись, что Павленко Н.А. является наследником по завещанию на имущество Свидетель №25, выдал ему 15 апреля 2016 года дубликат завещания Свидетель №25 № № от 19 декабря 2014 года.

21 апреля 2016 года в период времени с 10 часов до 17 часов, Павленко Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение прав на недвижимое имущество Свидетель №25, умершей 25 ноября 2015 года, а именно прав собственности на <адрес> (кадастровый номер №), находящуюся в <адрес> и гараж (кадастровый номер №), расположенный в районе <адрес>, а также права на аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды на землю № от <дата>, заключенного администрацией города Белогорска Амурской области с Свидетель №29, наследником которого является его супруга Свидетель №25, путём обмана нотариуса, выполняющего нотариальное действие в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, относительно подлинности составленного от имени Свидетель №25 завещания, достоверно зная, что последним местом жительства Свидетель №25 является г. Белогорск Амурской области, в целях незаконного получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследникам Свидетель №25, и желая этого, обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Свидетель №18, предъявив дубликат фиктивного завещания составленного от имени Свидетель №25 19 декабря 2014 года, тем самым введя нотариуса Свидетель №18 в заблуждение относительности подлинности завещания, на основании которого нотариусом Свидетель №18, неосведомлённой о преступных намерениях Павленко Н.А., действующей в пределах своей компетенции, открыто наследственное дело № от 21 апреля 2016 года.

25 мая 2016 года нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Свидетель №18, по истечению срока шести месяцев со дня открытия наследства, действуя на основании ст. 49 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, отказала наследнику по завещанию Павленко Н.А. в совершении нотариального действия в виде выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Свидетель №25 от 19 декабря 2014 года, в связи с возникшим между Потерпевший №1, являющимся наследником Свидетель №25 по праву представления и Павленко Н.А., являющимся наследником Свидетель №25 по завещанию, спора о праве на наследство имущества Свидетель №25

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска Потерпевший №1 к Павленко Н.А. о признании завещания, составленного Свидетель №25 на имя Павленко Н.А., удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области, зарегистрированного в реестре за № от 19 декабря 2014 года недействительным, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2016 года решение Белогорского городского суда от 25 июля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потерпевший №1 без удовлетворения.

16 ноября 2016 года в период времени с 10 часов до 17 часов, Павленко Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на квартиру Свидетель №25, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследнику Свидетель №25 – Потерпевший №1, и желая этого, обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Свидетель №18 за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариус Свидетель №18, неосведомлённая относительно преступного умысла Павленко Н.А. и введённая им в заблуждение относительно подлинности завещания Свидетель №25, находясь в своем офисе, учитывая, что решение Белогорского городского суда от 25 июля 2016 года вступило в законную силу, выдала Павленко Н.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №6 от 16 ноября 2016 года, в соответствии с которым наследником <адрес> (кадастровый номер №), находящейся в <адрес>, является Павленко Н.А.

29 ноября 2016 года Павленко Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на <адрес> (кадастровый номер №), находящуюся в <адрес>, достоверно зная, что полученное им свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №6 от 16 ноября 2016 года, выданное нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Свидетель №18, даёт право собственности на указанную квартиру, которое подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с целью регистрации права собственности на указанную квартиру, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследнику Свидетель №25 – Потерпевший №1, и желая этого, воспользовался услугами Свидетель №30, которая, на основании нотариальной доверенности серии №5 от 25 мая 2016 года, выданной Павленко Н.А., будучи не осведомленной относительно его преступных намерений, 29 ноября 2016 года в 08 часов 27 минут в филиале Кадастровой палаты, расположенном по адресу: <адрес>, подала от имени Павленко Н.А. заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о регистрации права собственности Павленко Н.А. на <адрес> (кадастровый номер №) <адрес>.

01 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на <адрес> (кадастровый номер №) <адрес> зарегистрировано за Павленко Н.А., о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, Павленко Н.А., незаконно, противоправно, безвозмездно, путём обмана, приобрёл право на чужое имущество - <адрес> (кадастровый номер №), находящуюся в <адрес>, стоимостью 2225000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился указанной квартирой по своему усмотрению.

01 марта 2017 года в период времени с 10 часов до 17 часов, Павленко Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права Свидетель №25 на аренду земельного участка с кадастровым номером №, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследнику Свидетель №25 – Потерпевший №1, и желая этого, обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа <адрес> Свидетель №18 за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариус Свидетель №18, неосведомлённая относительно преступного умысла Павленко Н.А. и введённая им в заблуждение относительно подлинности завещания Свидетель №25, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, учитывая, что решение Белогорского городского суда от 25 июля 2016 года вступило в законную силу, выдала Павленко Н.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №1 от 01 марта 2017 года, которое подтверждает возникновение права у Павленко Н.А., являющегося наследником имущества Свидетель №25, умершей 25 ноября 2015 года, на аренду земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды на землю № от <дата>, заключенного администрацией города Белогорска Амурской области с Свидетель №29, наследником которого является его супруга Свидетель №25

05 апреля 2017 года Павленко Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на аренду земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды на землю № от <дата>, заключенного администрацией города Белогорска Амурской области с Свидетель №29, наследником которого является его супруга Свидетель №25, достоверно зная, что полученное им свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № №1 от 01 марта 2017 года, выданное нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Свидетель №18, даёт право на аренду указанного выше земельного участка, которое подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с целью регистрации права на аренду указанного земельного участка, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследнику Свидетель №25 – Потерпевший №1, и желая этого, воспользовался услугами Свидетель №24, который, на основании нотариальной доверенности серии № от 30 января 2017 года, выданной Павленко Н.А., будучи не осведомленный относительно преступных намерений Павленко Н.А., 05 апреля 2017 года в 15 часов 33 минуты в ГАУ Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области», расположенном по адресу: <адрес>, подал от имени Павленко Н.А. заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о регистрации права Павленко Н.А. на аренду указанного земельного участка.

18 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области право на аренду земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано за Павленко Н.А., о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, Павленко Н.А., незаконно, противоправно, безвозмездно, путём обмана, приобрёл право на чужое имущество - аренду земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 120 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился указанным правом аренды земельного участка по своему усмотрению.

02 мая 2017 года Павленко Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, достоверно зная, что данное право подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с целью регистрации права собственности на указанный гараж, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда наследнику Свидетель №25 – Потерпевший №1, и желая этого, воспользовался услугами Свидетель №24, который, на основании нотариальной доверенности серии № от 30 января 2017 года, выданной Павленко Н.А., будучи не осведомленный относительно преступных намерений Павленко Н.А., 02 мая 2017 года в 11 часов 26 минут в ГАУ Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области», расположенном по адресу: <адрес>, подал от имени Павленко Н.А. заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о регистрации права собственности Павленко Н.А. на указанный выше гараж.

24 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области право собственности Павленко Н.А. на гараж с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, зарегистрировано за Павленко Н.А., о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости, а гаражу присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, Павленко Н.А., незаконно, противоправно, безвозмездно, путём обмана, приобрёл право на чужое имущество - гараж с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, стоимостью 635 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился указанным гаражом по своему усмотрению.

Таким образом, Павленко Н.А., в период времени с 19 декабря 2014 года по 24 мая 2017 года, действуя при пособничестве неустановленного в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), имеющего внешнее сходство с Свидетель №25, путём обмана нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Свидетель №1 относительно личности и волеизъявления Свидетель №25, выполнившего нотариальное действие в виде удостоверения составленного от имени Свидетель №25 завещания от 19 декабря 2014 года, а также нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Свидетель №18, относительно подлинности завещания Свидетель №25, совершавшей нотариальные действия, в виде выдачи свидетельств о праве на наследование по завещанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба наследнику Свидетель №25 – Потерпевший №1, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, путём обмана приобрёл право на чужое имущество: <адрес> кадастровым номером №, находящуюся в <адрес>, стоимостью 2 225 000 рублей, гараж с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, стоимостью 635 000 рублей, на земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 120 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 980 000 рублей, что является особо крупным размером.

    Подсудимый Павленко Н.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, пояснив, что он действительно допустил оформление завещания от имени Свидетель №25 в его пользу.

    В судебном заседании Павленко Н.А. показал, что в 2013 году после покупки квартиры в доме, где также проживала Свидетель №25, он арендовал у последней гараж за 3000 рублей, в котором хранил вещи и несколько раз ставил машину. Об аренде гаража с Свидетель №25 он договаривался лично, в устной форме, каких-либо договоров они не составляли. После того, как он начал снимать гараж у Свидетель №25, он хотел его приобрести за 300 000 рублей, о чем, между ним и Свидетель №25 состоялся разговор, но оформить гараж не получилось, поскольку у нее на гараж не было никаких документов. Денежные средства Свидетель №25 за аренду гаража он передавал лично ей, в первый раз он передал деньги, когда они вскрывали гараж, второй раз - около дома, на лавочке. Денежные средства за покупку гаража в размере 300000 рублей он Свидетель №25 не передавал, Свидетель №6 о том, что передавал Свидетель №25 300 тысяч рублей не говорил, она его не верно поняла. Какой-либо иной помощи он Свидетель №25 не оказывал, та ему установить в своей квартире окна или двери не предлагала, в г. Благовещенск с ней для составления завещания он не ездил. Ему известно, что после пожара, который произошел в квартире Свидетель №25 в 2015 году, последняя умерла от отравления угарным газом. Каких-либо мер по вселению в квартиру Свидетель №25 он не предпринимал.

    В 2013 году он взял в долг деньги у Свидетель №31 в сумме 3 миллиона рублей на развитие своего бизнеса, о чем написал расписку, но у него с развитием своего бизнеса ничего не получилось. Он вернул Свидетель №31 большую часть долга, в том числе рассчитывался с ним транспортными средствами, в общей сложности вернул ему более 1,5 миллионов рублей, погасить оставшуюся сумму долга у него не было материальной возможности.

Свидетель №31 начал требовать возвращение долга, угрожал. Свидетель №3 и Свидетель №31, забирали у него машины, неоднократно закрывали его в контейнере в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовных дел по его заявлениям отказывалось.

    Летом 2016 года, Свидетель №31 вызвал его к себе в офис и сказал, что на его имя было составлено завещание на все имущество Свидетель №25 После чего в его присутствии позвонил в г. Благовещенск нотариусу, по окончанию разговора, с которым сказал, что ему необходимо через 2 дня ехать в г. Благовещенск к нотариусу, офис которого находится в районе <данные изъяты>, где ему выдадут документы. После чего ему необходимо было приехать обратно к Свидетель №31 и получить от него дальнейшие указания. По указанию Свидетель №31, он приехал в г. Благовещенск, в офис указанного ему нотариуса, где девушка - помощник нотариуса, передала ему дубликат завещания, за получение котрого он расписался в журнале. После того, как ему выдали дубликат завещания, он позвонил Свидетель №31, который распорядился после возвращения в г. Белогорск приехать нему в офис. Вернувшись в г. Белогорск, он поехал в офис к Свидетель №31, где передал ему полученные бумаги. Через неделю ему снова позвонил Свидетель №31 и сказал, что необходимо оформить доверенность на Свидетель №20 и его помощницу, для совершения сделки с квартирой, что он и сделал. После того, как была оформлены доверенности, указаний от Свидетель №31 он не получал, с ним больше не общался до тех пор, пока его не стали вызывать в суд.

    Откуда Свидетель №31 узнал о Свидетель №25 ему не известно. Свидетель №31 его подставил, оформив завещание на его имя, ему это удалось сделать, поскольку у Дьяконова были все его паспортные данные. Опасаясь за свою жизнь, он согласился на оформление документов на его имя, но никакой выгоды он с этого не получил. Подписи в расписках ставил, поскольку его вынуждали это делать Свидетель №31 и Свидетель №3 По факту оформления на него завещания он в правоохранительные органы не обращался.

Несмотря на частичное признание подсудимым Павленко Н.А. вины в совершении инкриминируемого преступного деяния, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №25 приходилась ему бабушкой по линии отца, проживала в <адрес>. В собственности бабушки кроме квартиры принадлежащей ей, находился гараж, расположенный во дворе, земельный участок под ним. Он поддерживал отношения с Свидетель №25, периодически с ней встречался, а также созванивался, но редко, ввиду частых командировок. Последние 3 года Свидетель №25 вела затворнический образ жизни, практически никого к себе не пускала, проживала в данной квартире одна, мало общалась с людьми. Она поддерживала отношения с соседкой, которая проживает напротив – Свидетель №6 и соседкой из №. Когда он приходил к ней, она не всегда открывала ему дверь, иногда она выходила и они общались. В беседе, Свидетель №25 была вполне вменяема. О том, как Свидетель №25 планирует распорядиться своим имуществом, они не разговаривали, но ему известно со слов матери, что та не планировала составлять завещание, так как понимала, что все ее имущество перейдет в его пользование. В квартире Свидетель №25 была антисанитария и беспорядок ввиду состояния ее здоровья, (ему известно о недержании мочи, деменции), при этом каких-либо психических расстройств у нее не было, вместе с тем, она не желала, чтобы ей оказывали какую-либо помощь и считала необходимым содержать квартиру в данном состоянии, в связи с чем, он не предпринимал меры для того, чтобы навести там порядок. После пожара в 2012 году он производил уборку в данной квартире и ее ремонт. Где хранились документы на имущество, паспорт Свидетель №25 ему не известно, но в тот период, когда он устранял последствия первого пожара, все документы хранились в одном месте – в комнате. После этого пожара, у его матери остались храниться документы на гараж. На момент пожара 25 ноября 2015 года у Свидетель №25 была установлена металлическая дверь, ключи от которой имелись у него и его матери. В последний раз он был в квартире Свидетель №25 зимой, в конце 2014 года, квартира была в удовлетворительном состоянии, несмотря на то, что в квартире были элементы антисанитарии. За год до смерти Свидетель №25 он пытался попасть в квартиру бабушки, звонил несколько раз в дверь, но так и не попал, квартира была закрыта изнутри на защелку. Он разговаривал с Свидетель №6 по данному поводу, та сказал, что Свидетель №25 находится дома, но никого не впускает, периодически выходит из квартиры. Также ему известно, что Павленко Николай, который проживал в одном из подъездов дома, приходил к Свидетель №25 по поводу гаража, но она его не впустила. Смерть Свидетель №25 наступила после пожара 25 ноября 2015 года, в результате отравления угарными газами. Очаг возгорания был в дальней левой комнате, в районе розетки около 1,5 метров в диаметре. В том месте, где произошел пожар, шкафа не было. В данной комнате стояла кровать, Свидетель №25, но сама она жила в другой комнате. После пожара они с матерью занимались уборкой квартиры, и ими были обнаружены паспорт Свидетель №25, записные книжки, документы, квитанции на оплату, копии документов на гараж, которые находились в одном месте, но в разных файлах. Среди найденных документов завещания не было. Паспорт они сдали в отдел ЗАГС. Носила ли с собой паспорт Свидетель №25 ему не известно. Кто получал оригинал свидетельства о смерти, он не помнит, возможно, это была его мать, так как она сдавала паспорт Свидетель №25 в отдел ЗАГС. Данное свидетельство о смерти они никому не передавали. О том, что Свидетель №25 в 2014, 2015 годах ездила в г. Благовещенск ему не известно. По данному поводу он также разговаривал с Свидетель №6, которая сказала, что Свидетель №25 не могла ездить в <адрес>, поскольку ей об этом бы стало известно от самой Свидетель №25, так как у них были доверительные отношения, и последняя делилась с ней всем. На следующий день после похорон, матери позвонила соседка и сказала, что приходил человек – Николай Павленко, который интересовался, где Свидетель №25 и кто установил новую дверь. Соседка сказала, что Свидетель №25 умерла, у нее есть родственники, которые и установили новую дверь. Павленко Н. взял его номер телефона у кого-то, через месяц позвонил, они договорились о встрече. Павленко Н.А. при встрече сообщил, что он купил у Свидетель №25 гараж, но документы не показал, сообщив, что документы находятся у юриста, про другое имущество они не разговаривали, на этом их разговор закончился. После данного разговора они 3 месяца с ним не общались. После Павленко Н.А. опять начал говорить, что приобрел у Свидетель №25 гараж, но документов так и не представил. В гараже, он обнаружил вещи, которые Свидетель №25 не принадлежали, он понял, что Павленко Н.А. каким-то образом снимал гараж. Он вынес вещи из гаража, о чем сообщил Павленко Н.А. Когда он обратился к нотариусу Свидетель №32, для оформления наследства, последняя ему сообщила, что Свидетель №25 оставила завещание в пользу Павленко Н.А., а при повторном обращении к нотариусу Свидетель №32 та ему отказала в выдаче свидетельства на право наследования, поскольку имеется наследник по завещанию. Им было подано исковое заявление об оспаривании завещания. При его рассмотрении суду была представлена черно-белая копия дубликата завещания, в которой какие-либо подписи отсутствовали, кроме того, имелись ошибки в фамилии и адресе. В удовлетворении его требований к Павленко Н.А. Белогорским городским судом было отказано, как и судом апелляционной инстанции. О том, что Павленко Н.А. продал квартиру Свидетель №3 ему стало известно после рассмотрения апелляционной жалобы. Павленко Н.А. и Свидетель №3 два раза предпринимали попытки спилить входную дверь квартиры;

    показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2016 года Свидетель №31, предложил ему купить трехкомнатную квартиру на 4 этаже, в центре города, принадлежащую Павленко Н.А., с которым он ранее лично знаком не был. Перед покупкой данную квартиру он не осматривал, поскольку знал, что в ней был пожар, но его устроила цена квартиры 1,5 миллиона рублей. У Павленко Н.А. на данную квартиру имелось завещание Свидетель №25, за которой он ухаживал, а также выписки из ЕГРН. Зимой 2016 года ими был заключен договор купли-продажи, во время совершения сделки в БТИ им (Свидетель №3) Павленко Н.А. были переданными наличные денежные средства за квартиру и гараж в сумме 2,5 миллиона рублей, о чем последний написал соответствующие расписки, первоначально о том, что получил 1,5 миллиона рублей. Денежные средства Павленко Н.А. передал Свидетель №31 после совершении данной сделки. Одновременно с приобретением квартиры, он также приобретал гараж, Павленко Н.А. переуступил ему на него права, но с документами были проблемы, в связи с чем право собственности оформлялось продолжительное время. Оформлением гаража занимался его представитель, который действовал на основании доверенности от Павленко Н.А. После оформления прав на гараж, при передаче денежных средств в офисе Свидетель №31, Павленко Н.А. написал расписку о том, что получил 1 миллион рублей. Расписка на 1 миллион рублей им к материалам дела не приобщалась, поскольку в последующем Павленко Н.А. написал другую расписку, в которой было указано, что он получил 2,5 миллиона рублей, в настоящее время расписка хранится у него. После завершения сделки с квартирой, Павленко Н.А. не передал ему ключи от квартиры, поскольку там проживал Потерпевший №1, о чем он (Свидетель №3) не знал. В связи с отказом Потерпевший №1 в добровольном порядке выселятся из приобретенной им квартиры, ему пришлось обращаться в суд, по решению которого Потерпевший №1, был выселен сотрудниками службы судебных приставов;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что в должности нотариуса он работает с октября 2006 года. Свидетель №25, он не помнит, но, судя по журналу регистрации нотариальных действий, Свидетель №25 действительно к нему приходила в декабре 2014 года. То, что Свидетель №25 приехала к нему оформлять завещание в г. Благовещенск из г. Белогорска его не удивило, так как к нему люди приезжают из разных городов страны. Он не видел, на каком транспорте приехала Свидетель №25 Он не помнит Свидетель №25 лично, так как он производит в год около 18 000 нотариальных действий, то есть не может описать её внешность, одежду. Допускает, что Свидетель №25, могла приезжать не одна, а с кем-то. Свидетель №25 в обязательном порядке предоставляла паспорт, и он удостоверил ее личность, так как без этой процедуры он завещания не составляет. В его компетенцию не входит определять дееспособность, так как у него нет медицинского образования. У тех людей, которые к нему обращаются, он всегда спрашивает фамилию имя и отчество, дату и место рождения и, если человек отвечает на данные вопросы без запинки, то у него не возникает сомнений, и он оформляет завещание. Если он оформил завещание, то его поведение Свидетель №25 и её состояние не насторожили. Видеонаблюдение в нотариальной конторе имеется, но оно хранится около 3-х месяцев. Свидетель №25 не рассказывала ему о том, почему она решила завещать всё своё имущество Павленко Н.А. и он не спрашивал. Павленко Н.А. ему не знаком. За дубликатом завещания приходил лично Павленко Н.А., что следует из реестра нотариальных действий. В данный момент сотрудники, которые работали у него в 2014 году, уволились, за исключением Свидетель №9 В программу ЕНОТ – единую нотариальную информационную систему, вносить сканобразы документов (завещаний, доверенностей) стало обязательным с 2017 года. В 2014 году это было не обязательно, были сбои, в связи с чем документы в ЕНОТ не вносились. Все нотариальные действия регистрируются в журнале - реестре нотариальных действий. Записи в указанном журнале производятся либо им, либо его сотрудниками. В реестре нотариальных действий записываются данные клиента, личность, которого устанавливается по паспорту, но в виду человеческого фактора, при заполнении документов и реестра, могут допускаться ошибки в данных, в том числе касающихся сведений о проживании (регистрации);

(т. 2 л.д. 142-145; т. 3 л.д. 19-20)

    показаниями свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, из которых следует, что последние 4 года офис нотариуса Свидетель №1 располагается по адресу: <адрес>, оф 1. В настоящее время в офисе работают 4 человека. В 2014 году работали трое: Свидетель №26, Свидетель №27 и она. Все сотрудники осуществляют прием граждан до того, как они попадут к нотариусу. С нотариусом Свидетель №1 она работает с 2009 года по трудовому договору юрисконсультом. В ее обязанности входит консультирование граждан по вопросам совершения нотариальных действий, составлению проектов документов. Когда гражданин приходит на прием, он оглашает цель своего визита, просит консультацию или помощь в совершении нотариального действия. Они готовят документ, гражданин его читает, при необходимости задает вопросы. Если его все устраивает в проекте документа, нотариальное действие продолжается дальше. Каких-либо ограничений по оформлению документов, в частности завещаний нет. Также она обязана вносить информации в реестры, в том числе и подготовленный проект, вносить в них записи о нотариальных действиях. Одновременно ведутся 4 реестра, которые различаются по видам нотариальных действий, завещания вносятся в общий реестр. В данный реестр вносятся основные нотариальные действия. Запись в реестр производят сотрудники офиса. Но сотрудник, вносивший запись в реестр, может не совершать нотариальных действий. В целях упрощения работы, сотрудники могут помогать другим сотрудникам вносить необходимые записи в реестр. Данные обратившегося лица, вносятся в реестр с паспорта или его электронной копии, без документа, внести данные в реестр они не могут. После внесения записи в реестр лицо после установления личности расписывается за совершение нотариального действия в книге регистрации и в самом документе, соответствия подписи, как в документе они требуют, поскольку подпись может измениться. В книге регистрации расписаться третье лицо не может. Нотариус не на всех нотариальных действиях присутствует лично, но чаще всего присутствует при составлении завещания. Личность человека удостоверяется путем сравнения фотографии в паспорте, при этом нотариус не всегда лично удостоверяет личность человека. В случае если фотография в паспорте отличается, просят представить дополнительный документ. При установлении личности спрашивают дату и место рождения. При возникновении сомнений при установлении личности задают уточняющие вопросы, в том числе о родственниках человека и кто его привел в офис. Установление личности является субъективным фактором. Дееспособность гражданина устанавливает сотрудник, который готовит проект документа. Если у него возникают сомнения, то он обращается к нотариусу, который принимает решение. Если никаких сомнений нет, то нотариус не требует удостоверения личности. Копии документов, которые предоставляют гражданином при совершении нотариальных действий они не делают. Вносить записи в ЕНОТ их обязали в 2016 году. Свидетель №25 ей не знакома, обстоятельств получения завещания Свидетель №25 она не помнит, как и не помнит самого заявителя. К ним в офис приходит много пожилых людей, в год в офисе производится 6-7 тысяч нотариальных действий. При этом 19 декабря 2014 года она находилась на рабочем месте, так как в реестре ею были совершены несколько записей. Чтобы получить дубликат завещания гражданин должен прийти с паспортом и подлинником свидетельства о смерти, в иных случаях выдача документа не возможна. Дубликат может быть выдан только лицу, на которого оформлено завещание. Представлялось ли при выдаче дубликата завещания Павленко А.Н. свидетельство о смерти Свидетель №25, не помнит. Подпись за получателя завещания она не ставила. Как могло получится, что подпись в завещании выполнена иным лицом, не завещателем, ей не известно. Установить личность кто выполнял нотариальное действия в то время не возможно;

    показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 она приходится матерью, Свидетель №25 приходилась ей свекровью и проживала по <адрес>. Ей достоверно известно, что Свидетель №25 никому и ничего не собирались завещать, она боялась мошенников, говорила, что после ее смерти мы должны сами разобраться, кому достанется наследство, а поскольку у нее остался только внук, то она полагала, что наследство перейдет ему. Свидетель №25 вела затворнический образ жизни, с 2002 года в квартире проживала одна, у нее было множество заболеваний, она с 1978 года стояла на учете у невропатолога, часто посещала врача-психиатра, также у нее были возрастные заболевания, болела спина, были проблемы с сердцем, по состоянию здоровья она в последние три года никуда не выезжала, в том числе и в г. Благовещенск к своему брату, с 2008 года за медицинской помощью не обращалась. После того, как у нее умер сын, у нее проявились психические заболевания. Она никого к себе не пускала, даже ее брат Свидетель №28 приезжал к ней из г. Благовещенска, но она ему двери не открывала. До 2012 года ее брат звонил ей на стационарный телефон, поле этого они не общались. Также у нее были 2 сестры, с которыми она совсем не общалась. Свидетель №25 выходила из квартиры только тогда, когда ей было необходимо сходить в магазин. Выходила она в основном в вечернее время. В последнее время она мало с кем общалась. В подъезде она общалась с Свидетель №6, доверяла ей, но в квартиру ее не впускала, при этом открывала ей дверь. Она с Свидетель №25 очень много разговаривала по телефону, но в гости последняя ее никого не звала, фамилию Павленко она в разговорах не упоминала, также ничего не говорила о том, что у нее похитили сумочку с документами, которую в последующем вернули. Свидетель №25 всех подозревала, никого к себе не пускала, посторонним лицам дверь в квартиру никогда не открывала. У Свидетель №25 домашнего телефона не было с 2012 года, у нее был сотовый телефон, но в июне 2015 года Павленко Н.А. поменял её телефон на телефон в нерабочем состоянии. Данный вывод она сделала, так как в телефоне были СМС сообщения супруги Павленко Н.А., также было СМС сообщение, что он переводил денежные средства Свидетель №25 в пределах 100 рублей, было написано, что перевод выполнил Николай Алексеевич П. После пожара она данный телефон нашла, он также был в нерабочем состоянии, а ее телефон отсутствовал. В квартире Свидетель №25 было 2 пожара, в 2012 и 2015 годах. После пожара в 2012 году Свидетель №25 жила у нее 3 месяца пока Потерпевший №1 и она делали ремонт в данной квартире. Окна, сантехнику, электропроводку менял Потерпевший №1 Обои, линолеум укладывали рабочие из какой-то организации. Производил ли Павленко Н.А. какие-либо ремонтные работы в данной квартиры ей неизвестно. Очаг пожара был в спальне. Причиной пожара было неосторожное обращение с огнем. Свидетель №25 курила 1-2 сигареты в день. После пожара Свидетель №25 обнаружили у перехода из спальни в зал. После пожара в квартире полностью сгорела кровать, половина журналов и газет, пластиковое окно «потекло», остальное было закопчено, в других комнатах была гарь. Свидетель №25 хранила личные документы у себя в сумке, которая висела в зале, на стуле. Иные документы лежали в шифоньере. В других местах она документы не хранила. После пожара паспорт Свидетель №25 был найден в ее сумочке. Документы на гараж (разрешение на строительство, кадастровые планы) находились у нее с 2012 года, также у неё были документы на земельный участок. После пожара 25 ноября 2015 года она просматривала вещи Свидетель №25, денежные средства были только в сумочке Свидетель №25 в сумме 30 тысяч рублей, завещание, расписки в квартире отсутствовали. В квартире было свидетельство о государственной регистрации права данной квартиры, оно лежало на столе в зале. Перед похоронами или после похорон Свидетель №25, она разговаривала по телефону с Свидетель №6, соседкой Свидетель №25 по лестничной площадке, которая пояснила, что приходил Павленко Н.А., интересовался, кто вставлял дверь в данную квартиру после пожара. Свидетель №6 сообщила Павленко Н.А., что квартирой занимается невестка умершей. Павленко Н.А. Свидетель №6 сообщил, что купил у Свидетель №25 гараж за 300 тысяч рублей. Ей также известно, что Павленко Н.А. приходил к Свидетель №25 домой в начале декабря 2014 года. Павленко Н.А. стучался, но она ему не открыла дверь, в этот момент мимо проходила Свидетель №6 После того как Павленко Н.А. ушел, Свидетель №25 открыла дверь Свидетель №6 и рассказала, что Павленко Н.А. приходил на счет гаража, но сдавать она его не хотела. После того как Свидетель №25 сдала гараж Павленко Н.А., гаражом пользовались непродолжительное время. Павленко Н.А. ей сообщил, что купил у Свидетель №25 гараж. Однако ни денег, ни документов на гараж в квартире обнаружено не было. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в начале апреля 2016 года он вытащил вещи Павленко Н.А. из гаража, о чем сообщил последнему. Павленко Н.А., говорил, что данный гараж принадлежит ему, но документов у него на гараж не было. Со слов Павленко Н.А. все документы находились у его адвоката. Павленко кому-то позвонил и спросил, что ему делать. 26 апреля 2016 года Потерпевший №1 обратился к нотариусу Свидетель №18, где выяснил, что имеется завещание на имя Павленко Н.А. Потерпевший №1 подавал исковое заявление в суд об оспаривании завещания, но его требования были оставлены без удовлетворения. 25 или 26 октября 2016 года, а также в декабре 2016 года, ей от соседей становилось известно, что в квартире пытаются спилить дверь, которые пресекались Потерпевший №1 Со 02 февраля 2018 года в квартире Свидетель №25 стал жить Свидетель №3 на основании договора купли-продажи квартиры у Павленко Н.А.;

    показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что с Свидетель №25 они проживали в одном подъезде, но на разных этажах, между ними были дружеские, соседские отношения. В подъезде Свидетель №25 общалась со всеми, но в последние 1,5-2 года до своей смерти, она никого не пускала в квартиру, поскольку не убирала в ней. Сама Свидетель №25 часто выходила из квартиры и общалась с соседями, выглядела она нормально, но от нее исходили неприятные запахи, вероятно у Свидетель №25 были психические заболевания. За пределы г. Белогорска Свидетель №25 была в не состоянии выезжать по состоянию здоровья. По поводу наследства она говорила, что завещание ни на кого писать не будет, поскольку у нее единственный наследник – внук Потерпевший №1 Летом 2015 года Свидетель №25 лично ей говорила, что у нее пропала сумка с документами, но в каком году это произошло, не говорила, нашлась ли сумка в последующем, Свидетель №25 ей также не сообщала. Павленко Н.А. ей не знаком, но она периодически видит его во дворе дома. Чтобы Павленко Н.А. общался с Свидетель №25, она не видела. От соседей ей стало известно, что наследником квартиры Свидетель №25 является Павленко Н.А.;

    показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что по <адрес> она проживает с 1971 года. С Свидетель №25 они жили на одной лестничной площадке с момента заселения. В последнее время Свидетель №25 болела, когда у нее умер сын, начались проблемы с психикой, поскольку для нее это было сильное потрясение. Она проживала в квартире одна, дверь никому открывать не хотела, в последнее время общалась только с ней. Потерпевший №1 и других родственников она в последнее время не впускала в квартиру, поскольку на всех обижалась, в том числе и на Потерпевший №1, так как он уехал в командировку и не отвечал ей на телефонные звонки. При жизни Свидетель №25 говорила, что имущество отписывать никому не собирается, хотела, чтобы им распоряжался Потерпевший №1 после ее смерти. Свидетель №25 выходила из квартиры, но не часто, в основном выходила на улицу ночью, чтобы никто её не видел. О том, что она в декабре 2014 года выезжала в <адрес> ничего не говорила. При этом Свидетель №25 была не в состоянии выехать из г. Белогорска, по состоянию здоровья, у нее было недержание мочи. Добровольно постороннему лицу, Свидетель №25, не могла передать свой паспорт, она могла его потерять или оставить, кроме того, однажды она говорила, что у нее украли сумочку, в которой та хранила документы. Она дважды видела, как Павленко Н.А. приходил к Свидетель №25 В ноябре 2014 года он пришёл к Свидетель №25, но она ему дверь не открыла. Через некоторое время она увидела, что Павленко Н.А. на лестничной площадке разговаривал с Свидетель №25, которая после ей пояснила, что Павленко Н.А. хотел снять ее гараж, так как он купил машину жене и ему было необходимо ее куда-то ставить. После первого пожара, в 2012 году Потерпевший №1 производил ремонт в квартире Свидетель №25, он установил окна, двери. В квартире Свидетель №25 была антисанитария, Потерпевший №1 вывез из ее квартиры очень много мусора. Когда Свидетель №25 умерла, Павленко Н.А. звонил ей. Также он к ней приходил и говорил, что он у Свидетель №25 купил гараж и передал 300 тысяч рублей. Павленко Н.А. просил номера телефонов родственников, но она ему номер телефона не дала, он оставил свой номер телефона, который она передала Свидетель №2 Однако, Свидетель №25 не могла продать данный гараж, так как на него не было необходимых документов. Потерпевший №1 после смерти Свидетель №25 жил в ее квартире. Павленко Н.А. говорил, что у него имеется завещание на данную квартиру, но он в ней не проживал. В квартиру вселился Свидетель №3, который сделал в ней ремонт;

    показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по ул. Кирова 121 с ноября 1978 года. С Свидетель №25 они были соседями. До смерти Свидетель №25 у нее были странности в поведении, она была категоричной. После того, как вышла на пенсию, она перестала убирать в квартире, вела замкнутый образ жизни, после пожара в квартиру к себе никого не пускала, в том числе и Потерпевший №1, за исключением Свидетель №6 Периодически она общалась с Свидетель №25 в подъезде или на улице. В квартире Свидетель №25 была антисанитария и от нее самой также исходили неприятные запахи, ввиду недержания мочи. Свидетель №25 ей не сообщала о том, что получала какие-либо денежные средства, выезжала за пределы г. Белогорска, кроме того это не возможно поскольку от Свидетель №25 исходил очень сильный неприятный запах. Также ей известно, что весной 2015 года Свидетель №25 ходила и искала документы по двору, какие у нее пропали документы, она не выясняла. Чтобы Павленко Н.А. общался с Свидетель №25 она не видела. У Свидетель №25 кроме квартиры был гараж, но на него не было документов, он не был переоформлен. Осенью 2014 года она слышала, что Свидетель №25 сдала гараж Павленко Н.А. Также от соседей, она узнала, что существует завещание на Павленко Н.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с 1979 года. Тогда же она познакомилась с Свидетель №25, которая проживала совместно с супругом Свидетель №29 С Свидетель №25 у неё были очень хорошие отношения, та часто ходила к ней в гости. У Свидетель №25 и Свидетель №29 также имелся в собственности гараж, который стоит во дворе их дома, гараж был записан на Свидетель №29 Сама Свидетель №25 проживала в <адрес>, над ней, только на 4-ом этаже. После смерти второго ребёнка у Свидетель №25 ухудшилось здоровье, плохо стало с головой, она лежала в больнице. У Свидетель №25 есть внук Потерпевший №1. Когда, у Свидетель №25 умер супруг её здоровье опять ухудшилось. Уже на тот момент Свидетель №25 никого не приглашала в гости, так как она не любила убираться, дома у неё стало очень сильно грязно, очень сильно воняло, там находиться было невозможно. После смерти супруга в квартире Свидетель №25 трижды был пожар. После первого или второго, квартира Свидетель №25 сильно выгорела. После этого Потерпевший №1 и его мать забрали Свидетель №25 к себе домой лечить, о чем она сама ей рассказывала, говорила, что остальные родственники отказались её принять. За то время, пока Свидетель №25 лечилась, А. с матерью делали в квартире Свидетель №25 косметический ремонт, вычищали ей квартиру, а также Потерпевший №1 вставлял ей пластиковые окна во всей квартире. Свидетель №25 так хорошо отзывалась о Потерпевший №1, что было ясно, что всё имущество, после её смерти, останется ему, однако она сама лично ей рассказывала, что завещание никогда ни на кого писать не будет, даже на Потерпевший №1, потому, что боялась писать и считала, что наследники сами разберутся. Примерно в 2014 году Свидетель №25 стала очень сильно нервозной, её руки стали очень сильно трястись. Ещё при жизни Свидетель №25, к ней обратился Павленко Н., который интересовался, кому принадлежит гараж, указав на гараж Свидетель №25, пояснив, что хочет арендовать гараж, чтобы ставить туда машину. Со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что Свидетель №25 написала завещание на квартиру на Павленко Николая, при этом завещание написала, когда Павленко Н. возил её в г. Благовещенск. Она этому не поверила, так как ни один нормальный человек просто не смог бы ехать с ней в одном автомобиле, так как от неё сильно воняло. Также, в связи со здоровьем, она просто бы не доехала до г. Благовещенска и писать она бы не смогла, так как у неё сильно тряслись руки;

(т. 2 л.д. 245-248)

показаниями свидетеля Свидетель №20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что с Павленко Н.А. он знаком с 2014 года. В конце 2015 года или в начале 2016 года Павленко Н.А. обратился к нему за юридической помощью. Со слов Павленко Н.А. он узнал, что у него была знакомая Свидетель №25, которая на него составила завещание о том, что всё её имущество, она завещает ему, а после пожара в квартире Свидетель №25, она умерла и завещание сгорело. Он пояснил Павленко Н.А., что тот должен был обратиться к нотариусу Свидетель №1, который оформлял завещание, для получения дубликата завещания, после чего подготовить необходимые документы для подачи заявления нотариусу в г. Белогорске. Тогда Павленко Н.А. предложил ему заняться оформлением наследства. Перед заключением с Павленко Н.А. соглашения на сотрудничество, он съездил к нотариусу Свидетель №1, который подтвердил факт того, что Свидетель №25 действительно совершала нотариальное действие по удостоверению завещания своего имущества, а также, что завещание не было отменено. Также Свидетель №1 пояснил, что право на получение дубликата завещания имеет сам наследодатель, а также наследник по завещанию, коим является Павленко Н.А. Он сообщил Павленко Н.А., что факт удостоверения завещания Свидетель №25 на его имя есть, что оно не отменено и что для оформления наследства либо получения дубликата завещания необходима его доверенность на его имя, либо тот сам должен был получать данные документы. На что Павленко Н.А. пояснил, что сам получит дубликат завещания, сделает доверенность и привезёт все документы ему в офис, однако после этого Павленко Н.А. с ним не связывался, за юридической помощью не обращался. 25 мая 2016 года Павленко Н.А. вновь обратился к нему за юридической помощью, по поводу представления его интересов в суде, по исковому заявлению Потерпевший №1 о признании завещания Свидетель №25 недействительным, для чего Павленко Н.А. оформил на его имя доверенность. Поскольку Потерпевший №1 оспаривал сам факт того, что Свидетель №25 составила завещание на Павленко Н.А. будучи не в здравом уме, он пояснил Павленко Н.А., что необходимо доказать факт того, что на момент составления завещания Свидетель №25 она находилась в здравом уме, а также тот факт, что Павленко Н.А. при её жизни помогал ей в быту и были основания для того, чтобы она составила на него завещание. Он не помнит, какие документы ему предоставлял Павленко Н.А. для доказывания того факта, что тот помогал Свидетель №25 при жизни в быту, но точно предоставлял квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2014 года, согласно которому Павленко Н.А. оплатил 4 окна и балконный блок на сумму 75 000 рублей. Также он сказал, чтобы Павленко Н.А. нашёл свидетеля, желательно двух, которые могли бы подтвердить, что Свидетель №25 была в здравом уме, одевалась опрятно, не вызывала каких либо признаков неадекватности, чтобы опровергнуть доводы истца Потерпевший №1 25 июля 2016 года в Белогорском городском суде Амурской области состоялся процесс по исковому заявлению Потерпевший №1, при этом истец на судебное заседание не прибыл, он суду предоставил указанную выше квитанцию к приходному кассовому ордеру, переданную ему Павленко Н.А. Кроме того, по его ходатайству, был вызван свидетель Свидетель №14, который явился в суд по просьбе Павленко Н.А. и в суде подтвердил тот факт, что внешне Свидетель №25 не вызывала признаков неадекватности. Решением Белогорского городского суда Амурской области, в удовлетворении иска Потерпевший №1 было отказано. В дальнейшем в судебных тяжбах по данному факту он участия не принимал. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что подпись Свидетель №25 в её завещании оказалась поддельной. Кто мог подделать подпись Свидетель №25 в завещании, он не знает;

(т. 3 л.д. 118-121)

показаниями свидетеля Свидетель №23., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что её предыдущая фамилия, в период времени с 2015 года по 2017 год, была Шершнева. В период времени с июня 2013 года по июнь 2017 года она работала помощником индивидуального предпринимателя Свидетель №20, который оказывал и оказывает в настоящее время юридические услуги физическим и юридическим лицам. Согласно реестрового дела №, она от имени Павленко Н.А., действуя на основании доверенности, подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> через филиал кадастровой палаты, расположенной по <адрес>, о регистрации права собственности на недвижимое имущество – <адрес>. Сама она этого факта не помнит, так как клиентов всегда было много и с указанным Павленко Н.А. она лично никогда не общалась, скорее всего, выполняла поручение Свидетель №20 О том, что право собственности на указанную квартиру Павленко Н.А. получил путём обмана, она не знала;

(т. 3 л.д.163-165)

показаниями свидетеля Свидетель №24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что он является кадастровым инженером. В первых числах апреля 2017 года, к нему обратился Свидетель №3, который пояснил ему, что есть гараж, перешедший по наследству, но свидетельство на право регистрации нет, чтобы его поставить на кадастровый учет, спросил, что делать в данной ситуации. Он пояснил, что необходимо сделать технический план на гараж, затем подать заявление на кадастровый учет и регистрацию права собственности одновременно. Земля под гаражом уже стояла на кадастровом учете, необходимо было только зарегистрировать договор аренды и зарегистрировать право собственника на землю под гараж. Свидетель №3 попросил его заняться этим вопросом. Он согласился заняться этим вопросом и Павленко Н.А. составил для этих целей на него доверенность. После этого Свидетель №3 и Павленко Н. собрали необходимый пакет документов для кадастрового учета и регистрации права собственности, после чего он подготовил технический план на гараж и подал от имени Павленко Н.А., по доверенности, через МФЦ с. Ромны, расположенного по адресу: <адрес>, заявление на регистрацию права собственности на указанный выше гараж, кадастровый № и регистрацию права аренды на земельный участок, кадастровый №;

(т. 3 л.д. 166-168)

показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что она является нотариусом Белогорска, период с августа 2015 года по март 2018 года её кабинет находился по адресу: <адрес>. До этого её офис находился по адресу: <адрес>. Её рабочий график всегда был: с понедельника по четверг с 10 до 17 часов, в пятницу с 09 до 13 часов, выходные суббота и воскресенье. 21 апреля 2016 года по заявлению Павленко Н.А., ею была заведено наследственное дело №. Павленко Н.А. предоставил ей дубликат завещания, в связи с тем, что оригинал был утрачен в связи с пожаром дома у умершей Свидетель №25, которая всё своё имущество завещала Павленко Н.А. Ею было установлено, что в число имущества Свидетель №25 входили одна вторая доля квартиры, гараж и вклад. При этом она вступила в наследство на всё имущество Свидетель №29, кроме гаража. Таким образом, ею было установлено, что Свидетель №25 принадлежит и указанный выше гараж. После обращения Павленко Н.А. с заявлением о вступлении на право наследования имущества Свидетель №25, умершей 25 ноября 2015 года, свидетельства о праве на наследование она ему не выдавала, так как срок на получение свидетельства о праве на наследство оканчивался 26 мая 2016 года, то есть по истечению 6 месяцев, после смерти Свидетель №25 28 апреля 2016 года к ней с заявлением на вступление в право наследования имущества Свидетель №25 обратился Потерпевший №1, которому она сообщила, что тот не имеет права на наследование имущества Свидетель №25, так как та завещала всё свое имущество Павленко Н.А. В тот же день она выдала Потерпевший №1 постановление об отказе в совершении нотариального действия. Решением Белогорского городского суда Амурской области завещание Свидетель №25 было признано законным, Потерпевший №1 было отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным. Амурским областным судом, в апелляционном порядке, решение Белогорского городского суда было оставлено в силе, в связи с чем, она выдала Павленко Н.А. свидетельство о праве на наследование имущества Свидетель №25, а именно на квартиру Свидетель №25 После установления факта, что в собственности Свидетель №25 имелся и гараж, находящийся на земле, выделенной на основании постановления о праве аренды земельного участка, она Павленко Н.А. выдала ещё одно свидетельство о праве на наследование, на указанное имущество;

(т. 3 л.д. 55-58, 109-111)

показаниями свидетеля Свидетель №22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, из которых следует, что с 2008 года она является начальником Белогорского отдела Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Амурской области. Согласно имеющимся в Белогорском отделе Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Амурской области сведениям, Павленко Н.А. 29 ноября 2016 года, через своего представителя по доверенности Свидетель №30, обратился в филиал Кадастровой палаты по адресу: <адрес>, с заявлением на регистрацию права собственника на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 16 ноября 2016 года, на объект недвижимости в виде <адрес>, кадастровый №. 01 декабря 2016 года право собственности было зарегистрировано. Кроме того, Павленко Н.А. 05 апреля 2017 года, через своего представителя по доверенности Свидетель №24, обратился в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением на регистрацию права собственника на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 01 марта 2017 года, договора аренды № от <дата> и дополнительного соглашения к договору аренды от 13 марта 2017 года, на объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №. Право собственности 14 апреля 2017 года было зарегистрировано. Кроме того, Павленко Н.А. 02 мая 2017 года, через своего представителя по доверенности Свидетель №24, обратился в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением на регистрацию права собственника на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 01 марта 2017 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 13 марта 2017 года, на объект недвижимости в виде гаража, расположенного по <адрес>, кадастровый №. 24 мая 2017 года право собственности было зарегистрировано;

(т. 3 л.д. 135-138)

показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знал Свидетель №25, у нее был муж Свидетель №29, они проживали в их доме, но в другом подъезде. Поимо квартиры у них имелся гараж во дворе дома. Пользовался ли кто-либо гаражом перед смертью Свидетель №25 он не знает, но несколько раз видел, как в гараже была открыта дверь. 3-4 года назад Павленко Н.А. обратился к нему и просил подтвердить факт вменяемости Свидетель №25 у нотариуса, с какой целью ему достоверно не известно. В один из дней Павленко Н.А. и он поехали к нотариусу, офис которого располагался по <адрес>, чтобы подтвердить факт вменяемости Свидетель №25, где он сообщил, что когда он знал Свидетель №25, она была вменяемой. Необходимость в подтверждении факта вменяемости Свидетель №25 была вызвана тем, что Свидетель №25 оставила Павленко Н.А. завещание, а ее внук обратился в суд, так как был не согласен с данным завещанием. Также предполагает, что это было необходимо для оформления гаража, каких-либо разговоров о квартире в тот момент не было. В суде, при рассмотрении гражданского дела он не был и не подтверждал факт вменяемости Свидетель №25;

показаниями свидетеля Свидетель №31, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что Павленко Н.А. в 2013 году занял у него денежные средства в размере 3 миллионов рублей. Часть денежных средств Павленко Н.А. вернул, а часть не возвращал, в связи с чем он обратился в суд, который принял решение в его пользу, согласно которому Павленко Н.А. должен был ему выплатить оставшийся долг. Он долгое время пытался договориться с Павленко Н.А. о выплате долга, но тот его игнорировал. Примерно весной 2016 года за 2-3 месяца до вступления в наследство Павленко Н.А. сообщил, что на него оформила завещание бабушка, за которой он ухаживал и вскоре он получит в наследство квартиру, расположенную в <адрес>. О том, что Павленко Н.А. ухаживал за Свидетель №25 он не сомневается, поскольку они проживали недалеко друг от друга. Павленко Н.А. сообщил, что завещание оформлялось в г. Благовещенске, так как он возил Свидетель №25 в г. Благовещенск к родственникам. Самого завещания он не видел, поскольку со слов Павленко Н.А. ему известно, что завещание сгорело при пожаре в квартире, и он его собирался восстанавливать. Квартиру Павленко Н.А. решил продать, отдав денежные средства в счет погашения долга. Удостоверившись после поездки к нотариусу в ТЦ «Премьер», что Павленко Н.А. действительно является наследником, он летом или осенью предложил Свидетель №3 купить данную квартиру у Павленко Н.А. Что-либо по поводу покупки гаража ему не известно, поскольку по данному вопросу Павленко Н.А. и Свидетель №3 договаривались сами. После того как Павленко Н.А. вступил в наследство, Свидетель №3 в его присутствии отдал Павленко Н.А. 2 миллиона рублей за квартиру и гараж, а Павленко Н.А. отдал ему 2 миллиона рублей и свой корейский автомобиль в счет погашения долга, в связи с чем он написал расписку о том, что претензий к Павленко Н.А. не имеет;

заявлением Потерпевший №1 от 25 октября 2016 года, по факту совершенного в отношении него мошенничества, а именно, якобы, составленного его бабушкой Свидетель №25 завещания, согласно которому наследником принадлежащего ей недвижимого имущества, является, ранее ей малознакомый, Павленко Н.А. Установить виновных в совершении данного преступления лиц и привлечь их к уголовной ответственности;

(т. 1 л.д. 3)

заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от 15 мая 2017 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), расположенного во дворе <адрес>, по состоянию на 15 мая 2017 года может составлять 635 000 рублей, рыночная стоимость трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на четвертом этаже с косметическим ремонтом, по состоянию на 15 мая 2017 года, может составлять 2 225 000 рублей;

(т. 1 л.д. 77)

заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от 26 ноября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером №, по состоянию на 03 марта 2017 года может составлять 120 000 рублей;

(т. 3 л.д. 204)

протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года с фототаблицей, планом-схемой, согласно которому осмотрено помещение офиса нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, где 19 декабря 2014 года от имени Свидетель №25 составлено завещание;

(т. 3 л.д. 29-34)

протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2017 года, согласно которому, осмотрен офис №, расположенный по адресу: <адрес>, и изъят оригинал завещания составленного от имени Свидетель №25, 19 декабря 2014 года и удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Свидетель №1, зарегистрированного в реестре для регистрации нотариальных действий под №;

(т. 1 л.д. 240-241)

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен кабинет № ГКУ АО УСЗН по г. Белогорск и Белогорскому района, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Свидетель №25;

(т. 1 л.д. 244-246)

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 года с фототаблицей, планом-схемой, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на территории двора <адрес>, где располагается строение голубятни, и участок местности (кадастровый №), расположенный на территории Белогорского главпочтамта, расположенного по адресу: <адрес>, где располагается кирпичный гараж, ворота которого выходят во двор <адрес>, имеющий кадастровый №;

(т. 3 л.д. 112-116)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен оригинал завещания №, составленный от имени Свидетель №25, <дата> года рождения, 19 декабря 2014 года и удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Свидетель №1 с присвоением регистрационного номера 3-3937, согласно которого Свидетель №25 завещает всё своё имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, - Павленко Николаю Алексеевичу, <дата> года рождения;

(т. 2 л.д. 62-64)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 февраля 2018 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оригинал завещания №, составленный Свидетель №25, <дата> года рождения, 19 декабря 2014 года и удостоверенный нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Свидетель №1 с присвоением регистрационного номера №, согласно которого Свидетель №25 завещает всё своё имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось,- Павленко Николаю Алексеевичу, <дата> года рождения;

(т. 2 л.д. 65)

заключением эксперта № от 30 ноября 2017 года, согласно выводам которого подпись от имени Свидетель №25 в завещании от 19 декабря 2014 года № в графе «с моих слов записано верно…подпись» выполнена не Свидетель №25 <дата> г.р., а иным лицом;

(т. 2 л.д. 4-5)

заключением эксперта № от 22 июня 2018 года, согласно выводам которого рукописный текст от имени Свидетель №25 в журнале регистрации нотариальных действий № нотариуса Свидетель №1 за 2014 года на странице 197 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнен, вероятно, Свидетель №9 <дата> года рождения;

(т. 2 л.д. 165-167)

ответом от некоммерческой организации Нотариальная Палата Амурской области от 25 мая 2018 года, согласно которому нотариальный бланк строгой отчетности № 28АА № выдавался нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Свидетель №1 <дата> и использовался нотариусом Свидетель №1 для удостоверения завещания Свидетель №25. Данное завещание было удостоверено 19 декабря 2014 года за реестровым номером №. Вышеуказанное завещание внесено в раздел «Розыск завещаний» Единой информационной системы нотариата (далее ЕИС) 13 апреля 2016 года, при этом в реестр нотариальных действий ЕИС данное завещание внесено не было, сканобраз завещания отсутствует;

(т. 2 л.д. 71)

протоколом выемки от 06 июня 2018 года, согласно которому, в офисе нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, офис № изъят реестр № для регистрации нотариальных действий за 2014 год;

(т. 2 л.д. 148-150)

протоколом выемки от 23 ноября 2018 года, согласно которому, у Потерпевший №1 изъяты технический паспорт на гараж, принадлежащий Свидетель №29; разрешение главного архитектора города Белогорска на строительство каменного гаража; копия постановления администрации г. Белогорска о предоставлении дополнительного земельного участка под индивидуальный кирпичный гараж в пользование Свидетель №29;

(т. 3 л.д. 133-134)

протоколом выемки от 23 ноября 2018 года, согласно которому у начальника Белогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области изъяты реестровые дела №№, №, №:

(т. 3 л.д. 140-143)

протоколом осмотра предметов (документов) от 06 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены копии материалов гражданского дела № по иску Потерпевший №1 к Павленко Н.А. о признании завещания недействительным. Реестр № для регистрации нотариальных действия нотариуса Свидетель №1 за 2014 год, где под номером нотариального действия № от 19 декабря 2014 года имеется запись о том, что Свидетель №25, <дата> года рождения, <адрес> (номер дома указан ошибочно, тогда как Свидетель №25 проживала в <адрес>), паспорт № выдан ОВД г. <данные изъяты> района <дата>, совершила нотариальное действие в виде нотариального удостоверения завещания №, госпошлина оплачена в сумме 1000 рублей. В реквизите «Расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись и рукописная надпись «Свидетель №25»;

(т. 3 л.д. 41-52)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 ноября 2017 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве доказательств: копии гражданского дела №, реестр нотариальных действий нотариуса Благовещенского районного округа Амурской области Свидетель №1;

(т.3 л.д. 53-54)

протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены: 1. копия акта № об уничтожении недействительных документов, согласно которому 31 декабря 2015 года комиссией в составе председателя комиссии и членов комиссии оформила настоящий Акт о том, что в их присутствии уничтожены путём сожжения документы, в число которых входит паспорт гражданина Российской Федерации № выданный <дата> <данные изъяты> Амурской области Свидетель №25, в связи со смертью владельца; 2. копия свидетельства о праве на наследство по завещанию № составленного в г. Белогорске 16 ноября 2016 года и зарегистрированного в реестре за №, согласно которому, нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Свидетель №18 удостоверяет, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Свидетель №1 19 декабря 2014 года и зарегистрированного в реестре за №, наследником указанного в завещании имущества Свидетель №25, умершей 25 ноября 2015 года, является Павленко Николай Алексеевич, <дата> года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; 3. копия свидетельства о праве на наследство по завещанию № составленного в г. Белогорске 01 марта 2017 года и зарегистрированного в реестре за №, согласно которому, нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Свидетель №18 удостоверяет, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Свидетель №1 <дата> и зарегистрированного в реестре за №, наследником указанного в завещании имущества Свидетель №25, умершей 25 ноября 2015 года, является Павленко Николай Алексеевич, <дата> года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: права на аренду земельного участка площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под гараж. Документ подписан Свидетель №18 и заверен её печатью; 4. Сведения о периодах и местах нахождения в командировках Павленко Николая Алексеевича, мастера линейной аварийно-эксплуатационной службы <данные изъяты> за 2014 – 2015 годы», согласно которым, в период с 16 по 26 декабря 2014 года Павленко Н.А. находился в командировке, место назначение – Амурская область, <данные изъяты> В ноябре 2015 года Павленко Н.А. в командировках не находился; 5. копия приказа (распоряжения) о направлении работника в служебную поездку № от 16 декабря 2014 года, согласно которому Павленко Н.А. направлен в служебную командировку сроком на 11 календарных дней, с 16 по 26 декабря 2014 года, с целью проведения работ по устранению размывов на <данные изъяты>; 6. табель учета рабочего времени Павленко Н.А. за отчетный период с 01 по 31 декабря 2014 года», согласно которому, Павленко Н.А. находился 19 декабря 2014 года на рабочем месте на протяжении 8 часов; 7. копия постановления администрации города Белогорска № «О предоставлении дополнительного земельного участка под индивидуальный кирпичный гараж в пользование Свидетель №29 по <адрес>, согласно которому, первый заместитель Главы администрации г. Белогорска Свидетель №33, рассмотрев представленные документы и заявление Свидетель №29, постановил: предоставить дополнительный земельный участок площадью 18м2 под индивидуальный кирпичный гараж в пользование Свидетель №29 по <адрес>. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству произвести отвод участка с выносом осей на местности и подготовить документы на право пользования земельным участком. Контроль за использованием земель возложить на все государством уполномоченные органы, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года №. Обязать застройщика в установленном порядке, перед началом строительства получить разрешения в городском отделе архитектуре; 8. копия Разрешения, составленного 14 марта 1995 года главным архитектором администрации города Белогорска и зарегистрированного за №, согласно которому, главный архитектор города Белогорска, на основании постановления Главы городской администрации № §1 от 12 апреля 1994 года, разрешает Свидетель №29, проживающему по адресу: <адрес>, строительство каменного гаража размером 3,5х7,5 м на участке <адрес>; 9. Технический паспорт на гараж, выданный Бюро Технической инвентаризации, <адрес>, согласно которому технический паспорт выдан Свидетель №29 на гараж, расположенный по у. Кирова, 123, кадастровый № на основании разрешения от 14 июля 1995 года №. Указанный гараж состоит из гаража и погреба, год постройки гаража 1995 года, материал постройки – кирпич; 10. реестровое дело № на объект недвижимости – <адрес>; 11. реестровое дело № на объект недвижимости – гараж, расположенный по <адрес>; 12. реестровое дело № на земельный участок, расположенный по <адрес>; 12. расписка от 08 декабря 2016 года, согласно которой Павленко Николай Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №, место жительства <адрес>, получил от Свидетель №3, <дата> года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>, проживающему по адресу <адрес>, за квартиру находящуюся по адресу <адрес> деньги в сумме 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в полном объеме;

(т. 3 л.д. 173-186)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 ноября 2018 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия Акта № об уничтожении недействительных документов; копия свидетельства о праве на наследство по завещанию №; копия свидетельства о праве на наследство по завещанию №; сведения о периодах и месте нахождения в командировках Павленко Николая Алексеевич, мастера линейного аварийно-эксплуатационной службы <данные изъяты> за 2014-2015гг; копия приказа (распоряжения) № от 16 декабря 2014 года о направлении работника в служебную поездку; табель учета рабочего времени Павленко Николая Алексеевича за отчетный период с 01 по 31 декабря 2014 года; технический паспорт на гараж; разрешение главного архитектора города Белогорска № от 14 июля 1995 года; постановление Администрации города Белогорска Амурской области от 09 сентября 1996 года №; реестровые дела №№, № и №; копия расписки Павленко Н.А. от 08 декабря 2016 года.

(т. 3 л.д. 187-189)

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Павленко Н.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, предъявленное органом предварительного следствия Павленко Н.А. обвинение, в том, что он приискал, неустановленную в ходе предварительного следствия пожилую женщину, внешне схожую с Свидетель №25, которой передал найденный им паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №25, представленной суду совокупностью доказательств, исследованной судом и приведенной в приговоре, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного Павленко Н.А. обвинения, те обстоятельства, что он приискал, неустановленную в ходе предварительного следствия пожилую женщину, внешне схожую с Свидетель №25, которой передал найденный им паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №25

В то же время, исключение из объема, предъявленного Павленко Н.А. обвинения, указанных обстоятельств о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует.

Свои выводы о виновности Павленко Н.А. в совершении указанного преступления, суд основывает, как на показаниях подсудимого Павленко Н.А., данных в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, данных в судебном заседании, а также показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23., Свидетель №24, данных в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных заключениях экспертов, сведениях, содержащихся в протоколах выемки, осмотра предметов и документов, и иных доказательствах, исследованных судом.

Давая оценку показаниям подсудимого Павленко Н.А., в судебном заседании суд приходит к следующим выводам.

Версию Павленко Н.А. о том, что Свидетель №31 совершил противозаконные действия по оформлению завещания от имени Свидетель №25 на его имя, в последующем оформлял документы о праве собственности на квартиру и гараж с, находящимся под ним земельным участком, на основании выданной им (Павленко Н.А.) на имя Свидетель №20 доверенности, которое в последующем продал Свидетель №3 – суд находит надуманной, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств, которые признаны допустимыми и положены в основу приговора, судом достоверно установлено, что Павленко Н.А. воспользовавшись помощью неустановленного в ходе предварительного следствия лица, внешне схожего с Свидетель №25, согласившегося оказать ему пособнические действия в совершении преступления, ввел в заблуждение нотариуса Свидетель №1 относительно личности явившегося к нему лица, представившего паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №25, по волеизъявлению которого нотариус Свидетель №1 считая, что явившееся к нему лицо, является самой Свидетель №25, по его волеизъявлению составил завещание, согласно которого Свидетель №25 все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Павленко Н.А., в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени Свидетель №25, а нотариус Свидетель №1 удостоверил и зарегистрировал в реестре, завещание, составленное от имени Свидетель №25

Таким образом, с учётом исследованных по уголовному делу доказательств, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено подсудимым Павленко Н.А.

Боле того, доводы Павленко Н.А. о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обстоятельствам оформления завещания от имени Свидетель №25) Свидетель №31 были проверены органом следствия, по результатам проведенной проверки следователем СО МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, основания для исключения из объема предъявленного Павленко Н.А. обвинения, того обстоятельства, что он не участвовал в оформлении завещания от имени Свидетель №25, вопреки утверждению защитника, отсутствуют.

Из показаний Свидетель №31 следует, что у Павленко Н.А. перед ним были долговые обязательства, погасить которые последний не имел финансовой возможности. Вместе с тем, от Павленко Н.А. ему стало известно, что Свидетель №25 оставила ему наследство, после реализации которого, он с ним рассчитается, что тот и сделал, продав квартиру и гараж с земельным участком Свидетель №3

То обстоятельство, что именно Свидетель №31 предложил Свидетель №3 приобрести квартиру у Павленко Н.А. само по себе не свидетельствует о невиновности Павленко Н.А. в совершении мошенничества.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что заключал договор купли-продажи на квартиру именно с Павленко Н.А., регистрировали они сделку в БТИ лично, а после того, как они с Павленко Н.А. договорились и о покупке гаража, его оформлением занимался его представитель – Свидетель №24 на основании доверенности, выданной Павленко Н.А. Кроме того, денежные средства, как за приобретенную квартиру, так и гараж с земельным участком он передавал именно Павленко Н.А., а не Свидетель №31

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, в конце 2015 года, в начале 2016 года Павленко Н.А. у него интересовался, какие необходимо производить действия в случае утраты оригинала завещания, чтобы оформить наследство, а 25 мая 2016 года Павленко Н.А. обратился к нему, для представления его интересов в суде при рассмотрении иска Потерпевший №1 о признании незаконным завещания, в связи с чем в последующем оформил на него доверенность.

Доводы Павленко Н.А. о том, что доверенность для оформления прав на имущество Свидетель №25 на Свидетель №20 и его помощницу, он оформил по указанию Свидетель №31, какого-либо правого значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют, поскольку о непричастности Павленко Н.А. к совершению мошеннических действий, не свидетельствуют.

Доводы Павленко Н.А. о том, что о наличии завещания от имени Свидетель №25 оформленного на его имя он узнал только от Свидетель №31, по поручению которого и получал дубликат завещания, суд находит надуманными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты. При этом суд не принимает во внимание показания Павленко Н.А. в указанной части, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждение Павленко Н.А. о том, что дубликат завещания ему был передан на улице возле областной больницы девушкой (помощницей нотариуса) после того, как он сообщил Свидетель №31 о том, что прибыл в г. Благовещенск, выводы суда о виновности Павленко Н.А. не опровергает, поскольку в судебном заседании сам Павленко Н.А. не отрицал, факт того, что он действительно получал дубликат завещания, расписывался за его получение в реестре, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 дубликат завещания может быть выдан только лицу, на которого оформлено завещание, при наличии документов, удостоверяющих личность.

Доводы подсудимого Павленко Н.А. о том, что на него оказывалось давление со стороны Свидетель №31, в связи с чем он оформил завещание на свое имя, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам подсудимый Павленко Н.А. в судебном заседании пояснял, что в связи с данным обстоятельством он в правоохранительные органы не обращался.

Иные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были истребованы судом по ходатайству стороны защиты и приобщены к материалам уголовного дела, свидетельствуют лишь о том, что Павленко Н.А. действительно обращался в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении него противоправных действий Свидетель №31 и Свидетель №3, в период относящийся к февралю, марту 2019 года

Проанализировав, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2. Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №31, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы. У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и по тому основанию, что потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств какой-либо прямой, личной либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у указанных лиц, нет оснований для несостоятельного обвинения Павленко Н.А. в совершении преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого Павленко Н.А., не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные показания не содержат, поэтому, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Наряду с этим, суд не принимает в качестве доказательств, представленные стороной обвинения, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №34, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, поскольку их показания не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованных в судебном заседании заключений экспертов, у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Формой приобретения Павленко Н.А. права на квартиру, гараж, аренду земельного участка явился обман, выразившийся в том, что неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), содействуя Павленко Н.А. в совершении им мошеннических действий, ввело в заблуждение нотариуса Свидетель №1, что повлекло составление завещания от имени Свидетель №25, согласно которомуСвидетель №25, <дата> года рождения, всё свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Павленко Николаю Алексеевичу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Свидетель №25 самостоятельно оформила на Павленко Н.А. завещание материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о том, что переход права собственности на <адрес>, гараж и право на аренду земельного участка состоялся путём обмана, подтверждается, в том числе как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13 о том, что Свидетель №25 оформлять завещание на кого-либо не намеревалась, считала, что у нее имеется только один наследник - внук Потерпевший №1 Свидетель №25 в последнее время вела затворнический образ жизни, практически ни с кем не общалась, по состоянию здоровья не в состоянии была выехать в г. Благовещенск Амурской области, так и письменными доказательствами, в том числе протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, а также заключениями эксперта, свидетельствующими о том, что подпись от имени Свидетель №25 в завещании от 19 декабря 2014 года выполнена иным лицом, а рукописный текс от имени Свидетель №25 в журнале регистрации нотариальных действий № № за 2014 году выполнен, вероятно, Свидетель №9

Более того, из показаний данных свидетелей и потерпевшего судом установлено, что Свидетель №25 в последнее время личную гигиену не соблюдала, порядка в доме не придерживалась, в связи с чем от нее исходил специфический неприятный запах, однако из показаний свидетеля Свидетель №1 и его помощницы Свидетель №9 не усматривается, что к ним в офис приезжала пожилая женщина с характерным внешним видом и специфическим запахом.

То обстоятельство, что с 16 по 26 декабря 2014 года Павленко Н.А. был направлен в командировку на участок линии нефтепровода, не свидетельствует о невиновности Павленко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, приведенных судом в приговоре. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, что когда Павленко Н.А. находился в командировках, его работу никто не контролировал, в связи с чем он мог доложить, что приступил к работе, после чего отлучиться по личным делам.

Характер действий, совершенных подсудимым в отношении имущества Свидетель №25, свидетельствует о том, что Павленко Н.А. осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что у него нет законных оснований совершать действия, связанные с приобретением права на чужое имущество, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного перехода права на чужое имущество и причинения материального вреда наследнику Свидетель №25 –Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий, то есть, действовали с прямым умыслом.

Судом установлено, что Павленко Н.А. при совершении мошенничества преследовал корыстную цель, поскольку это следует из характера совершенных подсудимым действий, в том числе, последовавших после окончания совершения преступления и перехода права собственности на <адрес>, гаража, расположенного в районе <адрес>, права на аренду земельного участка, так как подсудимый совершив сделку, связанную с распоряжением имуществом, во исполнение перехода права собственности от него к Свидетель №3, оформив договор купли-продажи, получил от Свидетель №3 денежное вознаграждение.

То обстоятельство, что полученные от продажи имущества Свидетель №25 денежные средства, были Павленко Н.А. одномоментно с их получением переданы Свидетель №31, в счет погашения имевшихся долговых обязательств, вопреки утверждению защитника, не свидетельствует о ом, что Павленко Н.А. не получил никакой материальной выгоды, от совершенных преступных действий.

Мотивом совершения Павленко Н.А. преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.

Учитывая рыночную стоимость <адрес> кадастровым номером №, находящуюся в <адрес>, 2 225 000 рублей, гаража с кадастровым номером №), расположенного в районе <адрес>, 635 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 120 000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, Потерпевший №1 его мнение о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, суд признает установленным наличие в действиях подсудимого Павленко Н.А. квалифицирующего признака совершение мошенничества в особо крупном размере в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Павленко Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Павленко Н.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что Павленко Н.А. не судим (на момент совершения инкриминируемого преступления), в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, является инвалидом с детства (3 группы), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризовался посредственно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, с которыми подсудимый в судебном заседании согласился в полном объеме, а также иным представленным данным о личности подсудимого, у суда не имеется. Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павленко Н.А. суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, частичное признание вины.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Кан Е.В., оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате физического и психического принуждения, не имеется, поскольку обстоятельства совершения Павленко Н.А. преступления в результате его физического и психического принуждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства и раскаяния подсудимого в содеянном, с учетом занятой им позиции по делу и поведением в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павленко Н.А., судом не установлено.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом также не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Павленко Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Павленко Н.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павленко Н.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Отсутствуют и основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Павленко Н.А., наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Павленко Н.А., суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Павленко Н.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 заявлено ходатайство об оставлении заявленного им в ходе предварительного следствия гражданского иска без рассмотрения, с сохранением за ним права обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью уточнения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, позицию гражданского истца Потерпевший №1, о том, что он желает уточнить заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в части формы взыскания, с учётом характера совершённого преступления, связанного с незаконным переходом права собственности на недвижимое имущество, что влечет необходимость выяснения дополнительных обстоятельств в соответствие с нормами ГК РФ и ГПК РФ, - суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения и признаёт за гражданскими истцом Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения по настоящему уголовному делу, в виде ареста на имущество, наложенного именно с целью обеспечения гражданского иска по делу, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенных арестов на имущество – <адрес> и гараж, расположенный на земельном участку площадью 31.2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, в виде запрета собственнику и иным лицам распоряжаться указанными объектами недвижимости, поскольку гражданский иск до настоящего времени не рассмотрен, что требует сохранения мер принятых в целях его обеспечения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павленко Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Павленко Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Павленко Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Павленко Н.А. исчислять с 15 июля 2019 года.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Павленко Н.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за гражданскими истцом Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество:

- <адрес>, в виде запрета собственнику и иным лицам распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимого имущества;

- на гараж, расположенный на земельном участке площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, в виде запрета собственнику и иным лицам распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимого имущества, – сохранить до разрешения гражданского иска.

Вещественные доказательства: завещание Свидетель №25 от 19 декабря 2014 года, №, эскизы изделий (оконных блоков и балконного блока), копии гражданского дела №, копию акта № об уничтожении недействительных документов, копию свидетельства о праве на наследство по завещанию №, копию свидетельства о праве на наследство по завещанию №, сведения о периодах и месте нахождения в командировках Павленко Н.А., мастера линейного аварийно-эксплуатационной службы <данные изъяты> за 2014-2015годы, копию приказа (распоряжения) № от 16 декабря 2014 года о направлении работника в служебную поездку, табель учета рабочего времени Павленко Н.А. за отчетный период с 01 по 31 декабря 2014 года, технический паспорт на гараж, разрешение главного архитектора города Белогорска № от 14 июля 1995 года, постановление Администрации города Белогорска Амурской области от 09 сентября 1996 года №, копию расписки Павленко Н.А. от 08 декабря 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

реестр № нотариальных действий нотариуса Благовещенского районного округа Амурской области Свидетель №1 за 2014 год, хранящийся при уголовном деле, вернуть в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>;

реестровые дела № №, № и №, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в Белогорский отдел Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                                                                              Е.В. Луценко