Решение по делу № 2-3040/2016 ~ М-2239/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3040/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 26 августа 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларсановой Элины Абдулаевны к ООО «Маэстро» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Маэстро» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Стильный дом» был заключен договор по приобретению мебели и бытовой техники. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров по адресу заказчика. Ей была произведена оплата в общей сумме 436776 рублей. В соответствии с п.1.3 договора дата готовности комплекта товаров ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению весь комплект товаров по договору находился на хранении у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил весь комплект товаров. В процессе сборки был выявлен ряд недостатков, а именно: фасады кухни имели дефекты в виде пятен, сколов и потертостей. На колоне была деформирована и оторвана боковая часть. Столешница не соответствовала цвету. Акт сдачи-приема работ подписан не был. Часть фасадов была заменена. 28 сентября ею была направлена претензия о замене столешницы на требуемый цвет. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор № К, заключенный между ней и ООО «Стильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за пропуск срока выполнения обязательства <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании истица и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 233-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Стильный дом» был заключен договор по приобретению мебели и бытовой техники.

ООО «Стильный дом» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Грея», которое также прекратило свою деятельность путем ликвидации ДД.ММ.ГГГГ.

Фабрикой-изготовителем комплекта товаров являлось ООО «Велес», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Маэстро».

В соответствии с условиями договора п.1.1 исполнитель обязался организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров по адресу заказчика.

Истицей была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора дата готовности комплекта товаров ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истицы весь комплект товаров по договору находился на хранении у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил весь комплект товаров.

В процессе сборки был выявлен ряд недостатков, а именно: фасады кухни имели дефекты в виде пятен, сколов и потертостей. На колоне была деформирована и оторвана боковая часть. Столешница не соответствовала цвету.

Акт сдачи-приема работ подписан не был.

Как следует из объяснений истца часть фасадов была заменена.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение качества товара либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате поставки товара, - стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы законы суд приходит к выводу о расторжении договора №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Стильный дом» и взысканию с ООО «Маэстро» уплаченной суммы в размере 436776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о замене столешницы на требуемый цвет.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.21 Закона о защите прав потребителей, поскольку с данными требованиями истица в адрес изготовителя не обращалась.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.

Расходы истицы на оплату юридических услуг не подтверждены документально и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Стильный Дом».

Взыскать с ООО «Маэстро» в пользу ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд <адрес>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: