Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                20 июня 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рыльков А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Рыльков А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены. Суд решил:

«Взыскать с Рыльков А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества « Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 19.03.2018 года по 03.10.2018 года 36132 рубля 49 копеек, 1283 рубля 97 копеек расходов по госпошлине, всего 37416 рублей 46 копеек».

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, ответчик обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Коминтерновского судебного района гор. Воронежа от 28.02.2019 года указав, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная повестка была им получена только 03.03.2019 года. На почтовом конверте стоит отметка о принятия корреспонденции в почтовое отделение 01.03.2019 г., судебная повестка на 28.02.2019 г. и исковое заявление с приложением в адрес ответчика направлена после рассмотрения дела по существу, следовательно, у суда на момент вынесения заочного решения не было сведений о надлежащим извещении ответчика.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, заявлений ходатайств не представил.

Ответчик Рыльков А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отложить судебное заседание, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в его удовлетворении судом было отказано.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.08.2017 года между Рыльковым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты (№) с лимитом задолженности 22000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания в ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор от 03.10.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, известив об этом ответчика.

В соответствии с п.7, 4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Доказательств возврата денежных средств по договору ответчиком не представлено.

За период с 19.03.2018 года по 03.10.2018 года по состоянию на 15.01.2019 года образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 36132 рублей 49 копеек, из которых:

22237 рублей 33 копейки просроченная задолженность по основному долгу;

9526 рублей 83 копейки просроченные проценты;

4368 рублей 33 копейки штрафные проценты.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в связи с чем обоснованно взыскал с Рыльков А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 19.03.2018 года по 03.10.2018 года 36132 рубля 49 копеек, 1283 рубля 97 копеек расходов по госпошлине, всего 37416 рублей 46 копеек

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен должным образом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки, которая была возвращена за истечением срока хранения 24.02.2019 года. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновского района г. Воронежа от 28.02.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыльков А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина