Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2015 ~ М-575/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                      18 мая 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истцов Деминой О.А., Камайкина В.А.,

представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Шумеева Д.В.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/2015 по иску Деминой ФИО11, Камайкина ФИО12 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Алмазовой ФИО13 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Демина О.А., Камайкин В.А. обратились с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Алмазовой ФИО14 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приговором судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес>: Алмазова Л.А., Демина О.А. и Камайкин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> апелляционным определением приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деминой О.А. и Камайкина В.А. отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Сергиевский районный суд. Постановлением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деминой О.А. и Камайкина В.А. отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приговором мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демина О.А. и Камайкин В.А. оправданы в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За Деминой О.А. и Камайкиным В.А. признано право на реабилитацию указанным приговором. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения постановлением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного осуждения Деминой О.А. и Камайкину В.А. были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), денежную компенсацию которого Демина О.А. и Камайкин В.А. оценивают каждый в <данные изъяты>. Причинение морального вреда находится в причинно-следственной связи как с действиями частного обвинителя, так и с вынесением незаконных судебных актов. В результате незаконного осуждения были нарушены права Деминой О.А. и Камайкина В.А. на достоинство личности, доброе имя. Кроме того, необходимо учесть индивидуальные особенности Деминой О.А. и Камайкина В.А., которые ранее никогда к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства и работы. У Деминой О.А. в период судебных разбирательств возникали <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается практикой вышестоящих судов. Деминой О.А. и Камайкиным В.А. также были понесены расходы на оказание правовой помощи при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти расходы не были вызваны принятием незаконных судебных актов, а находятся в причинно-следственной связи с действиями частного обвинителя. Поэтому данные расходы подлежат включению в предмет исковых требований к Алмазовой Л.А. Так, при первоначальном рассмотрении дела Деминой О.А. были заключены соглашения с адвокатом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (в защиту интересов Камайкина В.А.) и № (в защиту интересов Деминой О.А.). По данным соглашениям Деминой О.А. были оплачены <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Истцы Демина О.А., Камайкин В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали и пояснили, что Деминой О.А. и Камайкиным В.А. были понесены расходы на оказание правовой помощи при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы не были вызваны принятием незаконных судебных актов, а находятся в причинно-следственной связи с действиями частного обвинителя, поскольку заявление частного обвинения и апелляционная жалоба были поданы Алмазовой Л.А. Поскольку вышеуказанные расходы были вызваны не фактом незаконного осуждения, а действиями частного обвинителя Алмазовой Л.А., то положения гл.18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на эти расходы не распространяются. Алмазова обращалась в мировой суд с заявлением о привлечении Деминой О.А. и Камайкина В.А. к уголовной ответственности и с апелляционной жалобой при отсутствии оснований для этого. Из оправдательного приговора следует, что оснований для заблуждения у Алмазовой Л.А. при обращении с таким заявлением также не было. Полагают, что Алмазова Л.А. из личных неприязненных побуждений злоупотребила своим правом на обращение в суд с заявлением частного обвинения, имея при этом единственную цель - причинить вред Деминой О.А. и Камайкину В.А. Просили взыскать с министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации сумму в счет компенсации причиненного Деминой О.А. морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Алмазовой Л.А. сумму в счет причиненного Деминой О.А. морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации сумму в счет компенсации причиненного Камайкину В.А. морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Алмазовой Л.А. сумму в счет причиненного Камайкину В.А. морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Алмазовой Л.А. в пользу Деминой О.А. сумму в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Алмазовой Л.А. в пользу Камайкина В.А. сумму в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Шумеев Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, необходимо доказать обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Исходя из искового заявления Деминой О.А., Камайкина В.А., в результате незаконного осуждения им были причинены физические и нравственные, составляющие компенсацию морального вреда. Однако истцами фактически не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наступление последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими, по мнению истцов нравственными страданиями, являющихся основанием морального вреда. Истцы должны представить суду различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков, свидетельствующие о том, что именно в результате незаконных действий (бездействия) у них возникли физические и нравственные страдания. Кроме того, мера пресечения в отношении истцов не избиралась, какого-либо вреда авторитету истцам причинено не было. Кроме того, ничем не подтверждены доводы Деминой О.А. <данные изъяты> Истцу необходимо доказать тот факт, что заболевание появилось именно в связи с привлечением к уголовной ответственности и было вызвано непосредственно им, а не возникло у истца ранее или вследствие иных причин <данные изъяты>. Требования Деминой О.А., Камайкина В.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> каждому являются недоказанными и необоснованно завышенными, судом при вынесении решения должны быть учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что уголовное дело возбуждено по заявлению частного лица, а не органов государственной власти. Просил в удовлетворении исковых требований Деминой О.А., Камайкина В.А. к министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Ответчик Алмазова Л.А. в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма, согласно которой она просит рассмотреть дело без её участия.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> Демина О.А. и Камайкин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст116 УК РФ и каждому было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом вынесено апелляционное определение, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деминой О.А., Камайкина В.А. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района самарской области в отношении Деминой О.А., Камайкина В.А. отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в мировой суд.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демина О.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Камайкин В.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За Деминой О.А., Камайкиным В.А. признано право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частями 1 и 2 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционном инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в частности, в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, истцы имеют право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о компенсации частным обвинителем морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1099-1101 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, деятельность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют материалы дела, уголовное преследование явилось необоснованным, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., тем не менее, частный обвинитель не отказался от обвинения, истцы были оправданы по частному обвинению, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцам, факт обращения в суд с заявлением Алмазовой Л.А. только ДД.ММ.ГГГГ года, более чем через полтора месяца после случившегося, характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, их индивидуальных особенностей, продолжительность уголовного преследования с момента обращения Алмазовой Л.А. в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате незаконного уголовного преследования.

Согласно соглашения с адвокатом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (в защиту интересов Камайкина В.А.) и № (в защиту интересов Деминой О.А.) Деминой О.А. было оплачено <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-43).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ Деминой О.А. адвокату ФИО10 было выплачено <данные изъяты>

Данные расходы Деминой О.А. и Камайкиным В.А. были сделаны в период первоначального рассмотрения уголовного дела в мировом суде, а также при рассмотрении в апелляционном порядке приговора от ДД.ММ.ГГГГ. и они не вызваны принятием незаконных судебных актов, а понесены в связи с действиям частного обвинителя, поэтому подлежат взысканию с Алмазовой Л.А. в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Деминой ФИО15, Камайкина ФИО16 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Алмазовой ФИО17 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Деминой ФИО18 сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алмазовой ФИО19 в пользу Деминой ФИО20 сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Камайкина ФИО21 сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алмазовой ФИО22 в пользу Камайкина ФИО23 сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.

          Председательствующий судья:                                                        И.А. Яковлев