Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2018 (2-2815/2017;) ~ М-2588/2017 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столповской Т. Н. к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Столповская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (ООО «УЖКК») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, указывая на то, что в <дата>, находясь на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в результате падения на него дерева получило технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. На момент указанного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО Вместе с тем, также на момент указанного происшествия ООО «УЖКК» являлось управляющей организацией, на которую в соответствии с действующим законодательством, была возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе осуществлять своевременно спил зелёных насаждений, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на <дата> составляет 125 200 рублей. Кроме того, за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО в лице его представителя Столповской А.И. оплачено 3650 рублей.

<дата> ФИО умер. В права наследования на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № после смерти ФИО вступила его дочь - Столповская Т.Н.

В последующем она обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 128 850 руб., однако ответчик отказал ей в удовлетворении требований. Следовательно, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в ее пользу составляет за период с <дата> сумму 85 041 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 125200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 650 руб., неустойку в размере 85041 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица Столповская Т.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца – Ливоненко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКК» - Балалаев Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ООО «УЖКК «Электрощит» не заключало договоров, по которыми обязано следить за зелеными насаждениями, ответственность лежит на Администрации г.о. Самара которая в соответствии с законом должна обеспечивать уход за зелеными насаждениями.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что придомовая территория с элементами озеленения является общим имуществом многоквартирных жилых домов, и обязанность по ее содержанию возложена на собственников помещений таких домов в лице организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что в начале <дата>. на территории их двора упало 3 дерева. Одно из этих деревьев упало на машину Столповской Т.Н. На протяжении 4 лет он был председателем совета дома и несколько раз выходил с заявлением в <адрес>а г.о. Самара о спиле деревьев. У него есть договор между <адрес>а и управляющей компанией. Он помнит, что дерево находилось примерно на расстоянии 5-6 метров от дома на газоне. Автомобиль истицы стоял у обочины при входе в подъезд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 3 или <дата>г. она шла с ребенком и увидела машину истицы, на которую упало дерево. На место приезжали сотрудники полиции. За несколько дней до этого события в их дворе падали другие деревья. Ей известно, что дерево находилось около дома на придомовой территории, а автомобиль истицы стоял на дороге во дворе. Автомобильной парковки у жильцов дома нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из паспорта транспортного средства серии № от <дата>., свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от <дата>., ФИО являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> около 15 часов во дворе жилого № по <адрес> в <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истицы в отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в отказном материале по заявлению истицы и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из фотографического материала и схемы, содержащихся в отказном материале, упавшее дерево росло у входа в подъезд <адрес> в <адрес>, во дворе дома.

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» осуществляет в силу решения общего собрания собственников помещений на основании договора функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, что им не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Вместе с тем, при применении данной нормы необходимо учитывать положения ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут бремя содержания земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, соответственно, несут ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием последних, если этот участок был сформирован, прошел процедуру государственного кадастрового учета и, тем самым, перешел в общую долевую собственность собственников помещений.

Судом установлено, что земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> с прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации дома, сформирован не был, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, соответствующий участок не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, а находится в не разграниченной государственной собственности. По этой причине обязанность по содержанию какого бы то ни было земельного участка, включая имеющуюся на нем растительность, не может безусловно возлагаться на собственников помещений указанного многоквартирного дома и на избранную ими управляющую организацию.

В соответствии с пп.25 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с <дата>.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о. Самара от <дата>. № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4,5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. При этом для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. На прилегающих территориях многоквартирных домов работы по благоустройству и содержанию осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов Администрации г.о. Самара и отраслевого (функционального) органа - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, муниципальным образованием – Администрацией г.о. Самара реализовано предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с администрациями районов.

Применительно к благоустройству территорий, занятых многоквартирными жилыми домами и необходимых для использования этих домов, указанный механизм позволяет пресекать злоупотребление правом со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если последние не принимают решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом, уклоняясь тем самым от приобретения этого земельного участка в общую долевую собственность и принятия на себя обязанностей по его содержанию.

Как следует из п.2 гл.2, п. 19, 20 раздела 2, п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом Администрации г.о. Самара соглашение о содержании прилегающей территории, входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа Администрации г.о. Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Поэтому, если упавшее дерево росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то не выявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Администрация соответствующего района г.о. Самара несет ответственность за вред в случае не рассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о. Самара.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» не заключало с Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара и его предшественником в сфере публичных правоотношений соглашения о содержании прилегающей к дому № территории. Следовательно, у него не возникли обязанности, предусмотренные п. 19, 20 раздела 2, п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара.

Вместе с тем, отсутствие соглашения о содержании прилегающей к дому <адрес> <адрес> территории освобождает ООО «УЖЖК» от обязанностей по содержанию прилегающей к дому территории в том значении этого понятия, которое дается в Правилах благоустройства территории г.о.Самара, но не освобождает его от обязанностей, установленных договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Хотя земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>, и не был сформирован, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не может на этом основании освобождаться от обязанности по содержанию территории, непосредственно занятой многоквартирным домом, а также территории, явно необходимой для использования дома, в частности, территории, занятой служебными постройками, проходами и проездами, используемыми исключительно в целях эксплуатации дома, огороженных и используемых для нужд собственников помещений в доме участков.

Иное толкование закона приводило бы к освобождению недобросовестной организации, осуществляющей на основании договора управление многоквартирным домом, от ответственности за ненадлежащее содержание территории, занимаемой домом и предназначенной для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства. Принимая в управление многоквартирный дом, собственники которого не сформировали земельный участок, занимаемый домом и предназначенный для его обслуживания, и не заключая с органами местного самоуправления соглашение о содержании прилегающей территории, т.е., действуя недобросовестно, такое лицо избегало бы деликтной ответственности за содержание земельного участка, занимаемого домом и предназначенного для его обслуживания, т.е. оказывалось бы в более выгодном положении по сравнению с добросовестным субъектом, не принимающим в управление многоквартирный дом с несформированным земельным участком и (или) заключающим соглашение о содержании прилегающей территории. Между тем, никто не должен извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения

Из материалов дела следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относилась к территориям общего пользования. Дерево росло в непосредственной близости от стены дома, следовательно, входящая в содержание деятельности по управлению многоквартирным домом обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подразумевала обязанность следить за состоянием дерева во избежание его падения на стену дома. Надлежащее исполнение этой обязанности управляющей организацией подразумевает осмотр дерева и по выявлении его аварийного состояния - обращение в районную администрацию по вопросу выдачи разрешения на снос.

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» с таким запросом в Администрацию г.о. Самара не обращалось, что им не отрицается.

Следовательно, хотя на момент падения дерева соответствующая территория не была закреплена по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом для содержания как прилегающая, ответственность за последствия падения дерева должен нести не уполномоченный орган местного самоуправления г.о. Самара, а ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», обязанности которого как лица, управляющего многоквартирным домом, в данном случае предполагали проведение мониторинга состояния дерева в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность за причиненный вред ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст. 1095 ГК РФ).

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о смерти III-ЕР №, выданного <дата>, усматривается, что ФИО умер <дата>.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что после смерти ФИО заведено наследственное дело, наследником по закону, на автомобиль <данные изъяты> г/н №, оставшийся после смерти наследодателя стала его дочь – Столповская Т.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>., выданным нотариусом ФИО4

Для определения размера вреда истица обратилась в <данные изъяты>», где ее автомобиль был осмотрен. Согласно отчету <данные изъяты>» № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 125200 рублей.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованны.

При таких обстоятельствах, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенного отчетом <данные изъяты>».

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг НМЦ «Рейтинг» в размере 3650 рублей, которые документально подтверждены.

Истица не представила суду доказательств наличия права собственности на помещения в многоквартирном № по <адрес> в <адрес>, а следовательно, и наличия договорных отношений с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. В связи с этим на отношения сторон не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. По этой причине компенсация морального вреда, неустойка и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара за удовлетворение требований материального характера в размере 3 777 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столповской Т. Н.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу Столповской Т. Н. материальный ущерб в сумме 125200 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3650 рублей, а всего 128850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «УЖКК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.