Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-92/2022 от 26.01.2022

Судья: Шапин С.А. Дело № 21-92/2022

№ 12-1-336/2021

64RS0042-01-2021-008273-52

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года                      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пересыпкинкого А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года, постановление главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области от 28 июня 2021 года № 261 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника производственного участка в г. Энгельсе филиала акционерного общества «Ситиматик» Пересыпкинкого А.В.,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области Симонова И.Д. № 261 от 28 июня 2021 года начальник производственного участка в городе Энгельсе филиала акционерного общества «Ситиматик» Пересыпкинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Пересыпкинским А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица, решение суда отменить, производство по делу прекратить. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение суда с указанием на уважительность причин пропуска срока. Так, копия решения суда была получена защитником 10 ноября 2021 года после обращения в суд с заявлением о предоставлении копии судебного акта. Ранее направленная, 12 ноября 2021 года, жалоба на решение в электронном виде, определением судьи Саратовского областного суда от 19 ноября 2021 года возвращена лицу, ее подавшему, без рассмотрения, поскольку исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Помощник Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Белов И.Ф. в судебном заседании не возражал против восстановления срока на подачу жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда от 04 октября 2021 года, а также поступившие материалы дела прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года была направлена Пересыпкинскому А.В. почтовым отправлением 04 октября 2021 года по адресу: г. Саратов, ул. им. Куприянова А.И., д. 13, кв. 112 (л.д. 34).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 06 ноября 2021 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, - 41310064061563.

13 октября 2021 года от защитника Пересыпкинского А.В. – Борисовой Е.В. по электронной почте поступило заявление о направлении копии судебного акта по адресу: <адрес> (л.д. 35). 18 октября 2021 года копия судебного акта направлена по указанному адресу, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 06 ноября 2021 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, - 41310064061587.

10 ноября 2021 года защитнику Пересыпкинского А.В. – Молот Е.Г., действующей на основании доверенности, была вручена копия судебного акта под роспись (л.д. 39).

С учетом приведенных обстоятельств, судьей Энгельсского районного суда Саратовской области были приняты необходимые меры по направлению Пересыпкинскому А.В. и его защитнику Борисовой Е.В. копии вынесенного им решения от 28 июня 2021 года.

12 ноября 2021 года от защитника Пересыпкинского А.В. – Борисовой Е.В. поступила жалоба на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года в электронном виде.

Определением судьи Саратовского областного суда от 19 ноября 2021 года данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подача жалобы на судебный акт в электронном виде нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Копия определения от 19 ноября 2021 года в этот же день направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, Пересыпкинскому А.В. и его защитнику Борисовой Е.В. Однако, как следует из отчета об отслеживании внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, - 41097166472069, 41097166472045, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 02 декабря 2021 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Повторно жалоба Пересыпкинского А.В. на судебный акт от 28 июня 2021 года направлена в суд по средствам почтового отправления 14 января 2022 года, поступила в суд 19 января 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта не имеется, поскольку данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения суда не установлено.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе утверждения не указывают на наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания, объективно препятствующие или исключающие своевременную подачу жалобы, отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлено.

Отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи жалобы в порядке статьи 30.14 КоАП РФ на постановление, вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства Пересыпкинкого А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года, постановление главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области Симонова И.Д. от 28 июня 2021 года № 261 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника производственного участка в г. Энгельсе филиала акционерного общества «Ситиматик» Пересыпкинкого А.В..

Судья                                      А.В. Домнина