Решение по делу № 12-267/2017 от 18.01.2017

Дело №12/1-267-2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь      27 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Долматов А.О.,

с участием защитника ГБУЗ ПК «ДГКП №1» Черного С.В.,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Еговцевой О.В.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГБУЗ ПК «ДГКП №» Федорович Т.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Устюгова К.Ю. от 22 декабря 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Устюговым К.Ю. № от 22 декабря 2016 года юридическое лицо ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, за то, что 08.11.2016 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в зданиях и помещениях ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» расположенных по адресам: <адрес>, Сигаева, 4, <адрес> являясь юридическим лицом, нарушило требования пожарной безопасности установленные стандартами, нормами, а именно:

В здании по адресу: <адрес>:

1) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,84); 2) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,83);

3) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с эвакуационным выходом составляет менее 1,0 метра (фактически 0,82); 4) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,89); 5) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,87); 6) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,68); 7) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом старшей медсестры составляет менее 1,0 метра (фактически 0,78); 8) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,84); 9) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с регистратурой составляет менее 1,0 метра (фактически 0,88); 10) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с центральным выходом составляет менее 1,0 метра (фактически 0,86); 11) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,57); 12) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом №а составляет менее 1,0 метра (фактически 0,83).

В здании по адресу: <адрес>: 1) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,82); 2) Ширина эвакуационного выхода из помещения регистратуры составляет менее 0,8 метра (фактически 0,60); 3) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с холлом составляет менее 1,0 метра (фактически 0,85); 4) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около кабинета № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,86); 5) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около центрального входа составляет менее 1,0 метра (фактически 0,94); 6) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около туалета составляет менее 1,0 метра (фактически 0,78);

В здании по адресу: <адрес>: 1) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около склада сестры хозяйки составляет менее 1,0 метра (фактически 0,77); 2) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около кабинета № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,94); 3) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около кабинета № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,77).

За данные нарушения юридическое лицо ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

И.о. главного врача ГБУЗ ПК «ГДКП №» с постановлением должностного лица не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что здания, в которых располагается ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» были построены еще до введения СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009 г. и на момент ввода в эксплуатацию соответствовали требованиям пожарной безопасности. Кроме того, расширение коридорных проемов не возможно, поскольку они расположены в несущих стенах здания, до проведения капитального ремонта реконструкции или технического перевооружения объекта требования СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009 г. не распространяются на учреждения. Согласно проведенному «Расчету оценки пожарных рисков» пожарный риск по всем объектам ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» является допустимым.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2013 году также проводилась проверка пожарной безопасности, и каких-либо нарушений выявлено не было. Реконструкции помещений не производилось, поскольку это не возможно, поскольку поликлиника расположена в жилых многоэтажных домах, где все стены являются несущими.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что на момент проведения проверки представителем юридического лица не были представлены расчеты оценки пожарного риска, они были представлены уже только на момент составления протокола.

Изучив жалобу, материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 22.12.2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Устюговым К.Ю. подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены ФЗ 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми полковника внутренней службы ФИО7 от 24.10.2016 г. № в период с 01.11.2016 по 29.11.2016 года была проведена плановая выездная проверка ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» (<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> территория, здания, помещения) с целью контроля за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами (с указанием положений нормативных) правовых актов), о чем 25.11.2016г. составлен акт проверки № и вынесено представление № от 22.12.2016г. со сроком устранения нарушения требований пожарной безопасности в течении 1 месяца с момента получения данного представления. Указанное представление получено главным врачом ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» ФИО8 22.12.2016г., о чем свидетельствует его подпись в указанном представлении.

По результатам выявленных в процессе проверки нарушений в отношении ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» 25.11.2016г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за №, а также 22.12.2016 года вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно п.6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При этом в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно техническому паспорту на здание <адрес>, данное здание построено в1951 году. Здание <адрес> построено в 1965 году. Здание <адрес> построено в 1983 году. Сведений о проведении реконструкции или капитального ремонта зданий в паспорте не содержится.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе, устранение нарушений требований пункта 6,27 СНиП 21-01-97* возможно при проведении капитального ремонта, поскольку это конструктивная особенность здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период эксплуатации здания оно подвергалось реконструкции или капитальному ремонту.

Выявленные нарушения п.6.27 СНиП 21-01-97* касаются ширины эвакуационных выходов обозначенные в п.п 3,4,5,6 по <адрес>, <адрес>, <адрес>, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах из постановления заместителя государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 22.12.2016 года № подлежат исключению выводы о нарушении юридическим лицом ГБУЗ Пермского края «ГДКП №» п.п. 4.3.4, 6.16 СНиП 21-01-97* по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №», использующая здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, в рамках изложенного не обязана вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в материалах дела имеются расчеты пожарного риска, а также обоснование наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации зданий вследствие возможного возникновения пожара, согласно которым пожарный риск является допустимым.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» не допущено нарушений образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Следовательно, обжалуемый акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» по протоколу об административном правонарушении № от 25.11.2016 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись-

Копия верна. Судья:                                 А.О. Долматов

Секретарь