Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2014 ~ М-2299/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2570/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 10 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Синегуб Е.В., с участием представителя истца – Титоренко П.М., ответчика Данилова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. АлексА.а к СОАО «ВСК», Данилову М. Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. На <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Джетта № под управлением Данилова М.Н. и а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кириллову А.А. под управлением Амерханова И.О. В результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> № Данилова М.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Данилова М.Н. – СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО АО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Данилова М. Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования с учетом исполнения ответчиком СОАО «ВСК» своих обязательств и окончательно просил суд взыскать с ответчика Данилова М.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с СОАО «ВСК» и Данилова М.Н. стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в СОАО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ответчик Данилов М.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Данилова М.Н. и а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кириллову А.А. под управлением Амерханова И.О. В результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Фольксваген Джетта № Данилова М.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Данилова М.Н. – СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО АО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с требованием о выплате страховой суммы в полном объеме, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В результате чего истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость а/м <данные изъяты> рус., исходя из среднерыночных цен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета повреждений, полученных в данном ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке исполнены требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

Размер ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Данилова М.Н.

Согласно расписке, представленной истцом в судебное, заседание годные остатки а/м <данные изъяты> рус. были проданы им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Однако согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>., исходя из среднерыночных цен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> копейки.

Таким образом, с ответчика Данилова М.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты> ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик СОАО «ВСК» нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оплате отчета выполненного ООО «АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Данилова М.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кириллова А. АлексА.а: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Данилова М. Н. в пользу Кириллова А. АлексА.а: ущерб от повреждения автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2014 г.

Судья Р.В. Булыгин