Решение по делу № 2-328/2019 ~ М-304/2019 от 24.07.2019

Дело № 2 - 328/2019

УИД:33RS0013-01-2019-000529-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г.                     г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Данилина Н.С.,

представителя ответчика Галкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Викторовича к Добровольской Татьяне Сергеевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Добровольской Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 162 634,04 руб., судебных расходов в сумме 6 453 руб. ( л.д. 4-6).

В обоснование иска Козлов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомашине «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Добровольская Т.С., которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Добровольской Т.С. не была застрахована, поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 634,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины и проведение экспертизы.

В судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.47).

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить.           Ответчик Добровольская Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 45).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с размером материального ущерба не согласилась, поскольку автомашина истца имеет износ. При этом пояснила, что характер повреждений на автомашине истца и экспертное заключение, представленное истцом, сторона ответчика не оспаривает. Просила вынести решения без проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.          Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.              В силу п.1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Козлову А.В., и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика Добровольской Т.С. ( л.д.50-58).

В результате указанного ДТП автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В частности на автомашине истца был поврежден диск крыла, правая боковая дверь, правое заднее боковое крыло, что нашло отражение в материалах дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признана водитель Добровольская Т.С., которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность Добровольской Т.С. не была застрахована.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Добровольская Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.51 ).

В рамках дела об административном правонарушении Добровольская Т.С. факт нарушения Правил дорожного движения РФ не оспаривала, и согласилась, что ДТП стало возможно в результате ее виновных действий (л.д.55).

Таким образом, между действиями ответчика и причинением истцу ущерба существует прямая причинно-следственная связь, то есть у Добровольской Т.С. возникла гражданская ответственность по возмещению ущерба за повреждение автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу Козлову А.В.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 162 634,04 руб., с учетом износа 66 707,64 руб. ( л.д.14-33).

Истец просит взыскать ущерб без учета износа, поскольку для ремонта автомашины будут использованы новые детали.     Сторона ответчика размер ущерба и количество повреждений на автомашине истца не оспорила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Суд в свою очередь оснований не согласиться с выводами эксперта не находит. Заключение выполнено с соблюдением закона. В нем приведен исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства истца, которые согласуются с обстоятельствами ДТП. Выводы эксперта о размере ущерба являются мотивированными и последовательными. Эксперт обладает соответствующей квалификацией в рассматриваемой области науки, поэтому представленное истцом экспертное заключение, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего реальный ущерб истца от действий ответчика.

Поэтому, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа транспортного средства в заявленном размере.

Оснований для взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется, по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя ст. 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством ( п. п. 11, 13).      При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).             Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право на полное возмещение ущерба указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.       

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.            Ответчик в условиях состязательности гражданского процесса относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца о размере ущерба, суду не представил.

При вынесении решения суд должен разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче иска истцом в доход бюджета была уплачена госпошлина в сумме 4 453 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины с учетом цены иска составляет 4 452,70 руб.

Поэтому принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме      4 452,70 руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб., которые истец понес в связи с определением размера материального ущерба. Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела (л.д.34-37).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Добровольской Татьяны Сергеевны в пользу Козлова Алексея Викторовича материальный ущерб в размере 162 634,04 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 452,70 руб., а всего 169 086,74 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись             

Дело № 2 - 328/2019

УИД:33RS0013-01-2019-000529-53

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г.                     г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Викторовича к Добровольской Татьяне Сергеевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов

руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Добровольской Татьяны Сергеевны в пользу Козлова Алексея Викторовича материальный ущерб в размере 162 634,04 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 452,70 руб., а всего 169 086,74 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Судья         О.В.Понявина